Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Ольковой А.А.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2014 гражданское дело по исковому заявлению Р.И.Е. и Р.Н.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскания неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.11.2013,
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., объяснения представителя истцов Л.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Х.Л.А., судебная коллегия
установила:
Между Р.И.Е. и Р.Н.В. (Заемщиками) с одной стороны и ОАО АКБ "СОЮЗ" (Кредитором, Банком) с другой, <...> заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит на сумму <...>, а Заемщики обязались вернуть основной долг и проценты за пользование кредитом <...>. При этом стороны в сделке договорились, что проценты погашаются единовременным платежом в размере <...>, а затем, по ставке <...> - ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита <...>
Полагая, что сумма в размере <...> является скрытой комиссией за обслуживание ссудного счета (дополнительной платой за выдачу кредита), Р.И.Е. и Р.Н.В. обратились в суд с исковыми требованиями о признании условий кредитного договора, обязывающих истцов уплатить единовременно сумму <...> недействительными, противоречащими нормам о защите прав потребителя. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - <...>, проценты за незаконное пользование данной суммой с <...> по <...> в размере <...>; компенсацию морального вреда - <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...>. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - <...>
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Л.Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Л.Ю.А. поддержал доводы иска и апелляционной жалобы, пояснив, что проценты и затраты Банка не могут погашаться истцами иначе, как в соответствии с графиком платежей. Уплата же единовременно и до предоставления кредитных средств суммы в размере <...> составляющей <...> а не <...>, от суммы кредита, является ничем иным, как оплатой скрытой комиссии (дополнительной платой за выдачу кредита). С учетом указанной единовременной суммы <...> процентная ставка по кредиту составит не предусмотренные договором <...>, а <...> годовых. Обращал внимание на отсутствие суммы в размере <...> в графике периодических платежей. Также указал, что в соответствии с официальными сведениями, размещенными на сайте Банка, ответчик после оплаты истцами единовременного взноса <...>, обязан был снизить сумму процентов за пользование кредитом до <...>, но не сделал этого, что также, по мнению представителя истцов, доказывает факт наличия скрытой комиссии, незаконно установленной Кредитором.
Представитель ответчика Х.Л.А. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что законом не запрещено взимать проценты за пользование кредитом как в виде единовременной выплаты, так и путем периодических платежей. По условиям добровольно заключенного истцами с ответчиком кредитного договора сумма в размере <...> входит, как в состав уплаты процентов за пользование кредитом, так и в расчет полной стоимости кредита, о чем Р-вым было известно при подписании договора и с чем они согласились.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что граждане и юридические лица, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Условия возврата кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом также предусматриваются договором между кредитором и заемщиком (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцами Р-ми и Банком <...> сумма в размере <...> входит в состав платы за пользование кредитом, то есть является составной частью процентов по кредиту.
Данная сумма уплачена Заемщиками <...>, то есть в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером <...>.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее Закон о банках и банковской деятельности), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитным организациям, по кредитным договорам с гражданами-заемщиками, запрещено устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, обязаны были доказать то обстоятельство, что сумма в размере <...> является скрытой комиссией (платой за действия Банка по предоставлению кредита и открытию ссудного счета), а не установленной договором платой в счет удержания процентов за пользование кредитом.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отнесение указанной выплаты к комиссии, истцами не представлено.
В соответствии со ст. 10 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела, Банком до истцов была доведена необходимая и достоверная информация об условиях получаемого кредита. Размер и порядок уплаты процентов, в счет которых включена сумма <...>, самостоятельно определен сторонами по кредитному договору. Условия, предусмотренные п. п. 1.3 - 1.3.2 Заемщиками и Кредитором согласованы, а сам кредитный договор подписан без каких-либо оговорок.
Согласно Приложению N 1 к кредитному договору, полная стоимость кредита, предоставленного Заемщикам, на дату подписания кредитного договора, составляет <...> годовых от суммы кредита и учитывает, среди прочих, единовременную уплату процентов по кредиту в размере <...>, как составную часть процентов за пользование кредитом <...>
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что сумма <...> не учтена сторонами по договору и выходит за пределы, предусмотренных договором процентных ставок, не имеют правового значения, поскольку противоречат условиям заключенного между истцами и ответчиком кредитного договора.
Учитывая, что истцы при заключении кредитного договора располагали полной и достоверной информацией о предлагаемой им услуге, согласовали размер и порядок выплаты процентов, в счет которых зачли сумму <...>, судебная коллегия также не находит обоснованными и надлежаще доказанными доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения указанной суммы процентов к выплатам иного рода (комиссии или иной плате за открытие ссудного счета и предоставление кредита), поскольку такие комиссии (авансы, платежи) условиями заключенного между Заемщиками и Банком кредитного договора не предусмотрены.
Доводы стороны истцов о том, что в графике платежей по кредитному договору отсутствует сумма процентов в размере <...>, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, поскольку указанная сумма выплачивалась единовременно, а в графике предусмотрены периодические платежи.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов, уплачиваемых за пользование кредитом до <...> годовых, не относятся к предмету данного спора и касаются вопросов изменения условий кредитного договора, которые могут быть разрешены в ином, предусмотренном законом порядке.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение, постановлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-683/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-683/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Ольковой А.А.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2014 гражданское дело по исковому заявлению Р.И.Е. и Р.Н.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскания неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.11.2013,
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., объяснения представителя истцов Л.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Х.Л.А., судебная коллегия
установила:
Между Р.И.Е. и Р.Н.В. (Заемщиками) с одной стороны и ОАО АКБ "СОЮЗ" (Кредитором, Банком) с другой, <...> заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит на сумму <...>, а Заемщики обязались вернуть основной долг и проценты за пользование кредитом <...>. При этом стороны в сделке договорились, что проценты погашаются единовременным платежом в размере <...>, а затем, по ставке <...> - ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита <...>
Полагая, что сумма в размере <...> является скрытой комиссией за обслуживание ссудного счета (дополнительной платой за выдачу кредита), Р.И.Е. и Р.Н.В. обратились в суд с исковыми требованиями о признании условий кредитного договора, обязывающих истцов уплатить единовременно сумму <...> недействительными, противоречащими нормам о защите прав потребителя. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - <...>, проценты за незаконное пользование данной суммой с <...> по <...> в размере <...>; компенсацию морального вреда - <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...>. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - <...>
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Л.Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Л.Ю.А. поддержал доводы иска и апелляционной жалобы, пояснив, что проценты и затраты Банка не могут погашаться истцами иначе, как в соответствии с графиком платежей. Уплата же единовременно и до предоставления кредитных средств суммы в размере <...> составляющей <...> а не <...>, от суммы кредита, является ничем иным, как оплатой скрытой комиссии (дополнительной платой за выдачу кредита). С учетом указанной единовременной суммы <...> процентная ставка по кредиту составит не предусмотренные договором <...>, а <...> годовых. Обращал внимание на отсутствие суммы в размере <...> в графике периодических платежей. Также указал, что в соответствии с официальными сведениями, размещенными на сайте Банка, ответчик после оплаты истцами единовременного взноса <...>, обязан был снизить сумму процентов за пользование кредитом до <...>, но не сделал этого, что также, по мнению представителя истцов, доказывает факт наличия скрытой комиссии, незаконно установленной Кредитором.
Представитель ответчика Х.Л.А. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что законом не запрещено взимать проценты за пользование кредитом как в виде единовременной выплаты, так и путем периодических платежей. По условиям добровольно заключенного истцами с ответчиком кредитного договора сумма в размере <...> входит, как в состав уплаты процентов за пользование кредитом, так и в расчет полной стоимости кредита, о чем Р-вым было известно при подписании договора и с чем они согласились.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что граждане и юридические лица, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Условия возврата кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом также предусматриваются договором между кредитором и заемщиком (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцами Р-ми и Банком <...> сумма в размере <...> входит в состав платы за пользование кредитом, то есть является составной частью процентов по кредиту.
Данная сумма уплачена Заемщиками <...>, то есть в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером <...>.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее Закон о банках и банковской деятельности), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитным организациям, по кредитным договорам с гражданами-заемщиками, запрещено устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, обязаны были доказать то обстоятельство, что сумма в размере <...> является скрытой комиссией (платой за действия Банка по предоставлению кредита и открытию ссудного счета), а не установленной договором платой в счет удержания процентов за пользование кредитом.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отнесение указанной выплаты к комиссии, истцами не представлено.
В соответствии со ст. 10 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела, Банком до истцов была доведена необходимая и достоверная информация об условиях получаемого кредита. Размер и порядок уплаты процентов, в счет которых включена сумма <...>, самостоятельно определен сторонами по кредитному договору. Условия, предусмотренные п. п. 1.3 - 1.3.2 Заемщиками и Кредитором согласованы, а сам кредитный договор подписан без каких-либо оговорок.
Согласно Приложению N 1 к кредитному договору, полная стоимость кредита, предоставленного Заемщикам, на дату подписания кредитного договора, составляет <...> годовых от суммы кредита и учитывает, среди прочих, единовременную уплату процентов по кредиту в размере <...>, как составную часть процентов за пользование кредитом <...>
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что сумма <...> не учтена сторонами по договору и выходит за пределы, предусмотренных договором процентных ставок, не имеют правового значения, поскольку противоречат условиям заключенного между истцами и ответчиком кредитного договора.
Учитывая, что истцы при заключении кредитного договора располагали полной и достоверной информацией о предлагаемой им услуге, согласовали размер и порядок выплаты процентов, в счет которых зачли сумму <...>, судебная коллегия также не находит обоснованными и надлежаще доказанными доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения указанной суммы процентов к выплатам иного рода (комиссии или иной плате за открытие ссудного счета и предоставление кредита), поскольку такие комиссии (авансы, платежи) условиями заключенного между Заемщиками и Банком кредитного договора не предусмотрены.
Доводы стороны истцов о том, что в графике платежей по кредитному договору отсутствует сумма процентов в размере <...>, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, поскольку указанная сумма выплачивалась единовременно, а в графике предусмотрены периодические платежи.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов, уплачиваемых за пользование кредитом до <...> годовых, не относятся к предмету данного спора и касаются вопросов изменения условий кредитного договора, которые могут быть разрешены в ином, предусмотренном законом порядке.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение, постановлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)