Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС - БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-135708/2013, вынесенное судьей Аталиковой З.А.
по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)
к ИП Куракину Илье Вячеславовичу (ОГРНИП 30850533250032).
Третье лицо: Викулин А.В.
о взыскании 2 123 293 руб. 18 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество
без вызова сторон.
установил:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Куракину Илье Вячеславовичу, третье лицо Викулин Андрей Владимирович о взыскании задолженности по кредитному договору N 020-00156/К от 04.12.2012 г. в размере 2 123 293 руб. 18 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-135708/2013 данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, указано на то, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в п. 1 ст. 38 АПК РФ, и не подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования заявлены о взыскании денежных средств по кредитному договору от N 020-00156/К от 04.12.2012 г., путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N 020-001156/ЗО1 от 04.12.2012 г. Споры по кредитному договору в соответствии с п. 4.4 кредитного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, способ взыскания определен, как обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, спор возник из неисполнения обязательств по кредитному договору с указанием способа исполнения - путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, предметом спора являются правоотношения по кредитному договору, а не вытекающие из обязательств в отношении недвижимого имущества, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 78.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права о подсудности споров, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-135708/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 09АП-1912/2013 ПО ДЕЛУ N А40-135708/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 09АП-1912/2013
Дело N А40-135708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС - БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-135708/2013, вынесенное судьей Аталиковой З.А.
по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)
к ИП Куракину Илье Вячеславовичу (ОГРНИП 30850533250032).
Третье лицо: Викулин А.В.
о взыскании 2 123 293 руб. 18 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество
без вызова сторон.
установил:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Куракину Илье Вячеславовичу, третье лицо Викулин Андрей Владимирович о взыскании задолженности по кредитному договору N 020-00156/К от 04.12.2012 г. в размере 2 123 293 руб. 18 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-135708/2013 данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, указано на то, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в п. 1 ст. 38 АПК РФ, и не подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования заявлены о взыскании денежных средств по кредитному договору от N 020-00156/К от 04.12.2012 г., путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N 020-001156/ЗО1 от 04.12.2012 г. Споры по кредитному договору в соответствии с п. 4.4 кредитного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, способ взыскания определен, как обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, спор возник из неисполнения обязательств по кредитному договору с указанием способа исполнения - путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, предметом спора являются правоотношения по кредитному договору, а не вытекающие из обязательств в отношении недвижимого имущества, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 78.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права о подсудности споров, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-135708/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)