Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рябков И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Хмельниковой Е.А., Левковой Г.И.
при секретаре К.А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное К.А.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей К.М.М. и К.К. и К.М.В., в соответствии с условиями которого:
Ответчик К.М.В. обязуется безвозмездно передать в собственность истице К.А.В. не принадлежащую ему по праву долевой собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <... > кв. м, расположенную по адресу: < данные изъяты >, путем оформления договора дарения вышеуказанного имущества с последующей регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение одного месяца с момента вступления в законную силу утвержденного судом мирового соглашения.
Истица К.А.В. обязуется взять на себя обязательства по выплате денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору N от 28.03.2012 года единолично с исключением ответчика К.М.В. из числа "созаемщиков", путем составления дополнительного соглашения между кредитором - Рязанским отделением Сбербанка России N и истицей К.А.В.
В части иска о разделе транспортного средства - легкового автомобиля < данные изъяты >, истица К.А.В. от своих исковых требований к ответчику К.М.В., отказывается. Также истица не желает взыскивать с ответчика уплаченную ею государственную пошлину в размере <... > рублей.
Производство по иску К.А.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей К.М.М. и К.К. к К.М.В. о разделе имущества супругов прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения К.А.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей К.М.М. и К.К. обратилась в суд с иском к К.М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя его тем, что 30 августа 2008 года она вступила в брак с ответчиком К.М.В., 29 января 2013 года брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 67 Шиловского района Рязанской области. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества ими достигнуто не было.
В период брака на совместные средства сторонами были приобретены легковой автомобиль < данные изъяты >, а также трехкомнатная квартира, общей площадью <... > кв. м, расположенная по адресу: < данные изъяты >, которая принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4) ей, ответчику и несовершеннолетним детям К.М.М. и К.К. Квартира приобретена ими с привлечением кредитных средств в сумме <... > рублей в Шиловском отделении N Сбербанка России по кредитному договору N от 28 марта 2012 года, который обеспечен залогом (ипотекой) приобретенной квартиры.
В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству сторон утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу, о чем вынесено указанное определение. В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить. Полагает, что утвержденное мировое соглашение противоречит закону и нарушает интересы ОАО "Сбербанк России", которое как залогодержатель не давало согласия на отчуждение спорной квартиры, являющейся предметом залога, а условие мирового соглашения, в соответствии с которым К.А.В. принимает на себя обязательства по единоличному исполнению обязательств по кредитному договору, фактически изменяет условия этого договора, в то время как правовые основания для этого отсутствуют.
В возражениях на частную жалобу истец К.А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а определение судьи - без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: < данные изъяты >, приобретена К.А.В. и К.М.В. с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора N от 28 марта 2012 года, заключенного между К.А.В., К.М.В. и ОАО "Сбербанк России". С момента государственной регистрации права собственности К-ных на квартиру она находится в залоге (ипотеке) в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Однако суд в нарушение указанных норм материального права не принял во внимание отсутствие на отчуждение доли заложенного имущества согласия залогодержателя, чем нарушил его права и законные интересы.
Кроме того, условия мирового соглашения предполагают перевод долга по кредитному договору полностью на К.А.В., однако сторонами кредитного договора условия договора не изменялись, согласие на изменение условий кредитного договора банк не давал.
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отнесение обязательства по погашению задолженности полностью на одного из заемщиков не соответствует приведенным нормам, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону и нарушает права кредитора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным определение суда об утверждении мирового соглашения сторон подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по иску отменить.
Дело направить в Шиловский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-937
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-937
судья Рябков И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Хмельниковой Е.А., Левковой Г.И.
при секретаре К.А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное К.А.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей К.М.М. и К.К. и К.М.В., в соответствии с условиями которого:
Ответчик К.М.В. обязуется безвозмездно передать в собственность истице К.А.В. не принадлежащую ему по праву долевой собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <... > кв. м, расположенную по адресу: < данные изъяты >, путем оформления договора дарения вышеуказанного имущества с последующей регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение одного месяца с момента вступления в законную силу утвержденного судом мирового соглашения.
Истица К.А.В. обязуется взять на себя обязательства по выплате денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору N от 28.03.2012 года единолично с исключением ответчика К.М.В. из числа "созаемщиков", путем составления дополнительного соглашения между кредитором - Рязанским отделением Сбербанка России N и истицей К.А.В.
В части иска о разделе транспортного средства - легкового автомобиля < данные изъяты >, истица К.А.В. от своих исковых требований к ответчику К.М.В., отказывается. Также истица не желает взыскивать с ответчика уплаченную ею государственную пошлину в размере <... > рублей.
Производство по иску К.А.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей К.М.М. и К.К. к К.М.В. о разделе имущества супругов прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения К.А.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей К.М.М. и К.К. обратилась в суд с иском к К.М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя его тем, что 30 августа 2008 года она вступила в брак с ответчиком К.М.В., 29 января 2013 года брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 67 Шиловского района Рязанской области. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества ими достигнуто не было.
В период брака на совместные средства сторонами были приобретены легковой автомобиль < данные изъяты >, а также трехкомнатная квартира, общей площадью <... > кв. м, расположенная по адресу: < данные изъяты >, которая принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4) ей, ответчику и несовершеннолетним детям К.М.М. и К.К. Квартира приобретена ими с привлечением кредитных средств в сумме <... > рублей в Шиловском отделении N Сбербанка России по кредитному договору N от 28 марта 2012 года, который обеспечен залогом (ипотекой) приобретенной квартиры.
В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству сторон утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу, о чем вынесено указанное определение. В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить. Полагает, что утвержденное мировое соглашение противоречит закону и нарушает интересы ОАО "Сбербанк России", которое как залогодержатель не давало согласия на отчуждение спорной квартиры, являющейся предметом залога, а условие мирового соглашения, в соответствии с которым К.А.В. принимает на себя обязательства по единоличному исполнению обязательств по кредитному договору, фактически изменяет условия этого договора, в то время как правовые основания для этого отсутствуют.
В возражениях на частную жалобу истец К.А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а определение судьи - без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: < данные изъяты >, приобретена К.А.В. и К.М.В. с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора N от 28 марта 2012 года, заключенного между К.А.В., К.М.В. и ОАО "Сбербанк России". С момента государственной регистрации права собственности К-ных на квартиру она находится в залоге (ипотеке) в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Однако суд в нарушение указанных норм материального права не принял во внимание отсутствие на отчуждение доли заложенного имущества согласия залогодержателя, чем нарушил его права и законные интересы.
Кроме того, условия мирового соглашения предполагают перевод долга по кредитному договору полностью на К.А.В., однако сторонами кредитного договора условия договора не изменялись, согласие на изменение условий кредитного договора банк не давал.
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отнесение обязательства по погашению задолженности полностью на одного из заемщиков не соответствует приведенным нормам, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону и нарушает права кредитора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным определение суда об утверждении мирового соглашения сторон подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по иску отменить.
Дело направить в Шиловский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)