Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия кредитного договора о комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терешина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.С..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.Ю. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения М.Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" Д.А. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
М.Д.Ю. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о возложении обязанности привести условия договора в соответствие с действующим законодательством, произвести расчет нового графика платежей, взыскании денежных средств в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей *** копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
В основание заявленных требований М.Д.Ю. указал, что 26 мая 2011 года на основании его заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора и договора организации страхования N 24-203872. По условиям договора банк предоставил ему денежные средства в сумме *** рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых. Всего в порядке исполнения обязательств по договору им выплачено банку *** рубля *** копеек. Считает условия договора, предусматривающие уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере *** рублей, ежемесячной комиссии в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет***рублей *** копеек, а также условия по страхованию жизни и здоровья заемщика и уплату страховых премий в размере *** рублей ***копеек, нарушают его права, поскольку не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к М.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ***копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование встречного иска ОАО НБ "ТРАСТ" указано, что 26 мая 2011 года в офертно-акцептной форме между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и М.Д.Ю. был заключен договор банковского счета, кредитный договор N 24-203872, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек путем зачисления на счет. Для планового погашения задолженности ответчик обязался обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженности в общей сумме *** рублей ***копеек, в том числе: сумма основного долга - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание *** рублей ***копейки, проценты на просроченный долг - *** рублей *** копейки.
В судебном заседании М.Д.Ю. требования поддержал, не согласился с требованиями банка. Представитель Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) - Д.А. не согласился с требованиями М.Д.Ю., требования банка поддержал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Д.Ю. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) отказано, исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к М.Д.Ю. удовлетворены. С М.Д.Ю. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе М.Д.Ю. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2011 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) (банк) и М.Д.Ю. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор N 24-203872, включающий в себя элементы договора об открытии банковского счета, договора об. открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора, в рамках которого заемщику будет предоставлен кредит, и договора организации страхования. М.Д.Ю. предоставлен кредит в размере *** рублей, под 36% годовых, сроком на 36 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов установлены периодическими ежемесячными платежами по *** рублей ***копеек, последний платеж - *** рублей ***копейки. При этом М.Д.Ю. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по операциям с использованием банковских карт, а также дал согласие на то, что акцептом Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) его оферты будет являться действия кредитора по открытию счета и спецкартсчета.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Обязательства по предоставлению М.Д.Ю. денежных средств в размере *** рублей ***копеек банком исполнены путем зачисления денежных средств на банковский счет N ***, открытый заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету с 26 мая 2011 года по 13 марта 2014 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору - возврате основного долга, уплате процентов и неустойки заемщиком М.Д.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, с февраля 2014 года платежи в погашение кредита и уплате процентов не вносятся, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М.Д.Ю. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору и понесенных в связи с обращением за судебной защитой судебных расходов, обоснованно приведя размер задолженности в соответствие с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
При этом, судебная коллегия также находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении иска М.Д.Ю. о возложении на Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обязанности привести условия договора в соответствие с действующим законодательством, произвести расчет нового графика платежей, взыскании денежных средств, понесенных на уплату комиссий и страховых премий в общей сумме *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, поскольку уплата комиссий и страховой премии осуществлялась им в соответствии с условиями договора, которые были согласованы сторонами.
Нельзя согласиться с доводами жалобы М.Д.Ю. о том, что недействительными являются условия договора, предусматривающие взимание комиссии за начисление денежных средств.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось ранее, между сторонами заключен кредитный договор, который носит характер смешанного, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Договор заключен в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое является частью кредитного договора, сумма комиссии: за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет *** рублей (п. 2.16), за расчетное обслуживание (ежемесячно) - 0,99%.
Данные условия отражены в договоре, согласованы с М.Д.Ю., который не возражал против таких условий, что удостоверено его подписью. Каких-либо иных комиссий за открытие, ведение счета договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.
Операция по зачислению кредитных средств на счет клиента относится к банковской, оплата которой осуществляется в исполнение заключенного между сторонами смешанного договора. Возможность банка в установлении комиссионного вознаграждения в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрена п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, включая в кредитный договор условие о разовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, банк действовал в рамках договора, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено законом.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы М.Д.Ю. о том, что договора личного страхования он не заключал, поскольку отсутствие письменного документа, подтверждающего существование страховых правоотношений в соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора страхования, а договор комплексного страхования N 01/КСС/03/2011 от 03 марта 2011 года заключен между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и "Страховой Компанией "АВИА" (ЗАО), незаконное возложение оплаты страховой премии нарушает положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет его права.
В ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, а не страхованием ответственности должника или имущественным страхованием интересов банка, как ошибочно полагает М.Д.Ю.
С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
При заключении кредитного договора М.Д.Ю. подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО "СК "АВИВА", уплатив сумму страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере *** рублей *** копеек, оплачиваемой за счет кредита. При этом текст кредитного договора не содержит условий о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья является обязанностью клиента.
Также установлено, что М.Д.Ю. 26 мая 2011 года собственноручно заполнена и подписана декларация застрахованного ЗАО "АВИВА", в которой он дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО "АВИВА". М.Д.Ю. подтверждает, что не имеет ограничений, препятствующих включению в Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и что назначает банк выгодоприобретателем по данному договору страхования (л.д. 59). На основании данной декларации 04 октября 2013 года между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и М.Д.Ю. заключен договор страхования на срок действия кредитного договора.
Соответственно, при таком изложении условий кредитного договора, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.Д.Ю. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья, как и тот факт, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Таким образом, М.Д.Ю., как заемщик, добровольно выбрал для себя страхование жизни в ЗАО СК "АВИВА" при заключении кредитного договора N 24-203872 от 26 мая 2011 года в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ОАО НБ "ТРАСТ", условия о страховании его прав не нарушают, они приняты заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией.
Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.
В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны ОАО НБ "ТРАСТ", ни со стороны страховой компании не усматривается, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий кредитного договора N 24-203872 от 26 мая 2011 года противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, заключение М.Д.Ю. договора страхования жизни и здоровья нельзя расценивать как дополнительную услугу по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае страхование жизни и здоровья заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы М.Д.Ю. о том, что банк не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредит в размере меньшем, чем указано в заявлении на предоставление кредита.
В соответствии с заявлением М.Д.Ю. страховая премия включена в сумму кредита, согласно выписке по лицевому счету денежные средства в полном размере зачислены на счет заемщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку не усматривает нарушений неимущественных прав М.Д.Ю.
Несогласие М.Д.Ю. с произведенным банком расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку расчет проверен судом первой инстанции на соответствие положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3031/2015
Требование: Об обязании привести кредитный договор в соответствие с действующим законодательством, произвести расчет графика платежей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия кредитного договора о комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 11-3031/2015
Судья: Терешина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.С..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.Ю. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения М.Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" Д.А. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
М.Д.Ю. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о возложении обязанности привести условия договора в соответствие с действующим законодательством, произвести расчет нового графика платежей, взыскании денежных средств в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей *** копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
В основание заявленных требований М.Д.Ю. указал, что 26 мая 2011 года на основании его заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора и договора организации страхования N 24-203872. По условиям договора банк предоставил ему денежные средства в сумме *** рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых. Всего в порядке исполнения обязательств по договору им выплачено банку *** рубля *** копеек. Считает условия договора, предусматривающие уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере *** рублей, ежемесячной комиссии в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет***рублей *** копеек, а также условия по страхованию жизни и здоровья заемщика и уплату страховых премий в размере *** рублей ***копеек, нарушают его права, поскольку не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к М.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ***копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование встречного иска ОАО НБ "ТРАСТ" указано, что 26 мая 2011 года в офертно-акцептной форме между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и М.Д.Ю. был заключен договор банковского счета, кредитный договор N 24-203872, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек путем зачисления на счет. Для планового погашения задолженности ответчик обязался обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженности в общей сумме *** рублей ***копеек, в том числе: сумма основного долга - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание *** рублей ***копейки, проценты на просроченный долг - *** рублей *** копейки.
В судебном заседании М.Д.Ю. требования поддержал, не согласился с требованиями банка. Представитель Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) - Д.А. не согласился с требованиями М.Д.Ю., требования банка поддержал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Д.Ю. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) отказано, исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к М.Д.Ю. удовлетворены. С М.Д.Ю. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе М.Д.Ю. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2011 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) (банк) и М.Д.Ю. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор N 24-203872, включающий в себя элементы договора об открытии банковского счета, договора об. открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора, в рамках которого заемщику будет предоставлен кредит, и договора организации страхования. М.Д.Ю. предоставлен кредит в размере *** рублей, под 36% годовых, сроком на 36 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов установлены периодическими ежемесячными платежами по *** рублей ***копеек, последний платеж - *** рублей ***копейки. При этом М.Д.Ю. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по операциям с использованием банковских карт, а также дал согласие на то, что акцептом Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) его оферты будет являться действия кредитора по открытию счета и спецкартсчета.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Обязательства по предоставлению М.Д.Ю. денежных средств в размере *** рублей ***копеек банком исполнены путем зачисления денежных средств на банковский счет N ***, открытый заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету с 26 мая 2011 года по 13 марта 2014 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору - возврате основного долга, уплате процентов и неустойки заемщиком М.Д.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, с февраля 2014 года платежи в погашение кредита и уплате процентов не вносятся, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М.Д.Ю. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору и понесенных в связи с обращением за судебной защитой судебных расходов, обоснованно приведя размер задолженности в соответствие с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
При этом, судебная коллегия также находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении иска М.Д.Ю. о возложении на Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обязанности привести условия договора в соответствие с действующим законодательством, произвести расчет нового графика платежей, взыскании денежных средств, понесенных на уплату комиссий и страховых премий в общей сумме *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, поскольку уплата комиссий и страховой премии осуществлялась им в соответствии с условиями договора, которые были согласованы сторонами.
Нельзя согласиться с доводами жалобы М.Д.Ю. о том, что недействительными являются условия договора, предусматривающие взимание комиссии за начисление денежных средств.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось ранее, между сторонами заключен кредитный договор, который носит характер смешанного, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Договор заключен в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое является частью кредитного договора, сумма комиссии: за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет *** рублей (п. 2.16), за расчетное обслуживание (ежемесячно) - 0,99%.
Данные условия отражены в договоре, согласованы с М.Д.Ю., который не возражал против таких условий, что удостоверено его подписью. Каких-либо иных комиссий за открытие, ведение счета договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.
Операция по зачислению кредитных средств на счет клиента относится к банковской, оплата которой осуществляется в исполнение заключенного между сторонами смешанного договора. Возможность банка в установлении комиссионного вознаграждения в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрена п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, включая в кредитный договор условие о разовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, банк действовал в рамках договора, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено законом.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы М.Д.Ю. о том, что договора личного страхования он не заключал, поскольку отсутствие письменного документа, подтверждающего существование страховых правоотношений в соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора страхования, а договор комплексного страхования N 01/КСС/03/2011 от 03 марта 2011 года заключен между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и "Страховой Компанией "АВИА" (ЗАО), незаконное возложение оплаты страховой премии нарушает положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет его права.
В ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, а не страхованием ответственности должника или имущественным страхованием интересов банка, как ошибочно полагает М.Д.Ю.
С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
При заключении кредитного договора М.Д.Ю. подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО "СК "АВИВА", уплатив сумму страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере *** рублей *** копеек, оплачиваемой за счет кредита. При этом текст кредитного договора не содержит условий о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья является обязанностью клиента.
Также установлено, что М.Д.Ю. 26 мая 2011 года собственноручно заполнена и подписана декларация застрахованного ЗАО "АВИВА", в которой он дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО "АВИВА". М.Д.Ю. подтверждает, что не имеет ограничений, препятствующих включению в Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и что назначает банк выгодоприобретателем по данному договору страхования (л.д. 59). На основании данной декларации 04 октября 2013 года между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и М.Д.Ю. заключен договор страхования на срок действия кредитного договора.
Соответственно, при таком изложении условий кредитного договора, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.Д.Ю. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья, как и тот факт, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Таким образом, М.Д.Ю., как заемщик, добровольно выбрал для себя страхование жизни в ЗАО СК "АВИВА" при заключении кредитного договора N 24-203872 от 26 мая 2011 года в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ОАО НБ "ТРАСТ", условия о страховании его прав не нарушают, они приняты заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией.
Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.
В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны ОАО НБ "ТРАСТ", ни со стороны страховой компании не усматривается, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий кредитного договора N 24-203872 от 26 мая 2011 года противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, заключение М.Д.Ю. договора страхования жизни и здоровья нельзя расценивать как дополнительную услугу по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае страхование жизни и здоровья заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы М.Д.Ю. о том, что банк не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредит в размере меньшем, чем указано в заявлении на предоставление кредита.
В соответствии с заявлением М.Д.Ю. страховая премия включена в сумму кредита, согласно выписке по лицевому счету денежные средства в полном размере зачислены на счет заемщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку не усматривает нарушений неимущественных прав М.Д.Ю.
Несогласие М.Д.Ю. с произведенным банком расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку расчет проверен судом первой инстанции на соответствие положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)