Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2015 по делу N А53-4869/2015
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива"; Бурлакова Максима Викторовича
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выраженный в сообщении от 28.01.2015 N 61-61-01/717/2014-693; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести изменения в запись об ипотеке подраздела III-2 N 61-61-01/383/2014-335 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 об изменении договора ипотеки N 066-143-К-З-2 от 13.11.2014, указав данные о порядке и условиях определения суммы обеспеченного ипотекой обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива", Бурлаков Максим Викторович.
Решением суда от 08.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ипотека обеспечивает обязательство по погашению кредита в виде овердрафт в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации внести изменения в запись об ипотеке подраздела III-2 N 61-61-01/383/2014-335 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 противоречит пункту 96 Правил ведения ЕГРП.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ Управления соответствует Закону о регистрации.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" 13.11.2014 заключено дополнительное соглашение N 066-143-К-2014 к договору банковского счета N 76/10-2390 от 12.07.2013 (далее - овердрафт). Во исполнение указанного соглашения банк взял на себя обязанность кредитовать счет заемщика. По условиям овердрафта, заемщик в силу пункта 13 обязан оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых. При этом, в случае изменения обстановки на финансово-кредитном рынке или изменения стоимости кредитных ресурсов, привлекаемых Банком, процентная ставка по кредиту в виде овердрафт может согласно пункту 16 овердрафта быть изменена по соглашению сторон по инициативе банка.
Во исполнение указанного условия овердрафта, между публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью "АГРИН" 01.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору банковского счета. Дополнительным соглашением изменены условия пользования кредитом в части увеличения размера процентов за такое пользование до 13,5% годовых, начиная с 01.12.2014.
С целью надлежащего исполнения обязательств по овердрафтному кредиту, участник ООО "АГРИН" - Бурлаков Максим Викторович, в силу договора ипотеки N 066-143-К-2014-3-2 от 13.11.2014 предоставил в залог нежилое помещение, комнаты N 4,5,53,56,58,6,7,8-10,11-13,14,15,22,23,24,25,253,26, общей площадью 211,5 кв. м, с кадастровым (условным) номером 61:44:0050523:801, расположенное по просп. Семашко 46, в г. Ростове-на-Дону. Ипотека в силу договора N 066-143-К-2014-3-2 от 13.11.2014 зарегистрирована 01.12.2014, согласно регистрационной записи N 61-61-01/761/2014-82.
Залогом обеспечены обязательства ООО "АГРИН" по дополнительному соглашению N 066-143-К-2014 от 13.11.2014 к договору банковского счета N 76/10-2390 от 12.07.2013, за возврат основного долга - 5 000 000 рублей, процентов -10,5% годовых, комиссий 0,5% годовых и неустоек (пункт 1.6.1 Договора ипотеки).
01.12.2014 между Бурлаковым Максимом Викторовичем (залогодатель) и открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 066-143-К-2014-З-2 от 13.11.2014, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.5.3. договора ипотеки, установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
Стороны дополнительного соглашения к договору ипотеки обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации дополнительного соглашения.
Письмом от 28.01.2015 N 61-61-01/717/2014-693 Управление отказало в регистрации дополнительного соглашения со ссылкой на пункт 98 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, и отсутствие в ЕГРП соответствующего раздела, который бы подлежал изменению в силу представленного на регистрацию дополнительного соглашения.
Данный отказ обжалован обществом Банк "Возрождение" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон N 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как определено в пункте 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.
Управление осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.
В порядке, предусмотренном абзацами 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Заключив дополнительное соглашение, стороны, руководствуясь действующим законодательством и условиями договора об овердрафте изменили процентную ставку за пользование кредитом - то есть существенное условие кредитного договора, обеспеченного ипотечным обязательством.
Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 102-ФЗ, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.
Поскольку представленное на регистрацию дополнительное соглашение является неотъемлемой частью ранее заключенного договора, следовательно, на момент приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения регистрирующий орган располагал всеми необходимыми сведениями о недвижимом имуществе, в отношении которого заключено данное соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 23 закона N 102-ФЗ, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Закон N 102-ФЗ не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно, как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.
Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.
Оценив дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 066-143-К-2014-З-2 от 13.11.2014, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах применимого к спорным правоотношениях права выводу о том, что данное дополнительное соглашение не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет (изменяет) условия ранее зарегистрированного договора ипотеки.
Возможность внесения изменений и дополнений в договор ипотеки регистрационную запись об ипотеке предусмотрена п. 2 ст. 23 закона N 102-ФЗ, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.
Положения Закона N 102-ФЗ не содержат каких-либо ограничений на установление ипотеки в обеспечение обязательств, вытекающих из нескольких кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, в зависимости от того, были ли включены обеспечиваемые обязательства в договор ипотеки изначально или нет.
В силу положений п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 8 Закона N 102-ФЗ в случаях, когда Законом N 102-ФЗ не установлены иные правила, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, согласно которым юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1), правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17), стороны имеют право по соглашению дополнять или изменять условия договора (статья 452).
Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Информационного письма от 28.01.2005 N 90, залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.
При этом, в рамках настоящего спора рассматривается фактически одно обязательство при изменении его условий в части размера суммы займа.
По правилам ст. 431 ГК РФ договор подлежит буквальному толкованию. Из представленных сторонами дополнительных соглашений прямо следует, что ими изменяются, соответственно, договор займа и договор ипотеки.
Следовательно, оснований для вывода о заключении новых договоров нет. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае стороны изменили заключенные ранее сделки - основной договор и обеспечительное обязательство, что закону не противоречит.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил поддержанные в апелляционной жалобе доводы управления о том, что представленное для регистрации дополнительное соглашение следует квалифицировать как новый договор последующей ипотеки.
Правила ведения ЕГРП не ограничивают возможности регистрации по заявленным обществом требованиям, приведенный в п. 67 названных Правил перечень сведений не является исчерпывающим.
Таким образом, поскольку предоставленное обществом на регистрацию дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 066-143-К-2014-З-2 от 13.11.2014 является неотъемлемой частью договора N 76/10-2390 от 12.07.2013 г., который ранее был зарегистрирован управлением Росреестра, то на момент приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения регистрирующий орган располагал всеми необходимыми сведениями о недвижимом имуществе, в отношении которого заключено данное соглашение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к основанному на действующем законодательстве и материалах дела выводу о том, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем у управления отсутствовали предусмотренные абз. 4 ст. 20 закона N 122-ФЗ основания для отказа в его регистрации.
Установив, что оспариваемый в деле в деле отказ управления в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору займа с ипотекой не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал данный отказ в регистрации дополнительного соглашения незаконным и, руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, возложил на управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества соответствующим допущенному нарушению способом: признав незаконным отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору займа с ипотекой, суд обязал управление произвести данную регистрацию.
Подобный способ устранения допущенного нарушения (обязание произвести регистрацию дополнительного соглашения) признан правильным судами вышестоящих инстанций - ВАС РФ в определении от 28.04.11 г. N ВАС-4485/11, АС СКО в постановлении от 01.05.15 г. по делу N А25-1033/2014, АС МО в постановлении от 27.03.15 г. по делу N А40-35964/2014.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-4869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 15АП-11604/2015 ПО ДЕЛУ N А53-4869/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 15АП-11604/2015
Дело N А53-4869/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2015 по делу N А53-4869/2015
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива"; Бурлакова Максима Викторовича
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выраженный в сообщении от 28.01.2015 N 61-61-01/717/2014-693; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести изменения в запись об ипотеке подраздела III-2 N 61-61-01/383/2014-335 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 об изменении договора ипотеки N 066-143-К-З-2 от 13.11.2014, указав данные о порядке и условиях определения суммы обеспеченного ипотекой обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива", Бурлаков Максим Викторович.
Решением суда от 08.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ипотека обеспечивает обязательство по погашению кредита в виде овердрафт в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации внести изменения в запись об ипотеке подраздела III-2 N 61-61-01/383/2014-335 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 противоречит пункту 96 Правил ведения ЕГРП.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ Управления соответствует Закону о регистрации.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" 13.11.2014 заключено дополнительное соглашение N 066-143-К-2014 к договору банковского счета N 76/10-2390 от 12.07.2013 (далее - овердрафт). Во исполнение указанного соглашения банк взял на себя обязанность кредитовать счет заемщика. По условиям овердрафта, заемщик в силу пункта 13 обязан оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых. При этом, в случае изменения обстановки на финансово-кредитном рынке или изменения стоимости кредитных ресурсов, привлекаемых Банком, процентная ставка по кредиту в виде овердрафт может согласно пункту 16 овердрафта быть изменена по соглашению сторон по инициативе банка.
Во исполнение указанного условия овердрафта, между публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью "АГРИН" 01.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору банковского счета. Дополнительным соглашением изменены условия пользования кредитом в части увеличения размера процентов за такое пользование до 13,5% годовых, начиная с 01.12.2014.
С целью надлежащего исполнения обязательств по овердрафтному кредиту, участник ООО "АГРИН" - Бурлаков Максим Викторович, в силу договора ипотеки N 066-143-К-2014-3-2 от 13.11.2014 предоставил в залог нежилое помещение, комнаты N 4,5,53,56,58,6,7,8-10,11-13,14,15,22,23,24,25,253,26, общей площадью 211,5 кв. м, с кадастровым (условным) номером 61:44:0050523:801, расположенное по просп. Семашко 46, в г. Ростове-на-Дону. Ипотека в силу договора N 066-143-К-2014-3-2 от 13.11.2014 зарегистрирована 01.12.2014, согласно регистрационной записи N 61-61-01/761/2014-82.
Залогом обеспечены обязательства ООО "АГРИН" по дополнительному соглашению N 066-143-К-2014 от 13.11.2014 к договору банковского счета N 76/10-2390 от 12.07.2013, за возврат основного долга - 5 000 000 рублей, процентов -10,5% годовых, комиссий 0,5% годовых и неустоек (пункт 1.6.1 Договора ипотеки).
01.12.2014 между Бурлаковым Максимом Викторовичем (залогодатель) и открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 066-143-К-2014-З-2 от 13.11.2014, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.5.3. договора ипотеки, установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
Стороны дополнительного соглашения к договору ипотеки обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации дополнительного соглашения.
Письмом от 28.01.2015 N 61-61-01/717/2014-693 Управление отказало в регистрации дополнительного соглашения со ссылкой на пункт 98 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, и отсутствие в ЕГРП соответствующего раздела, который бы подлежал изменению в силу представленного на регистрацию дополнительного соглашения.
Данный отказ обжалован обществом Банк "Возрождение" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон N 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как определено в пункте 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.
Управление осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.
В порядке, предусмотренном абзацами 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Заключив дополнительное соглашение, стороны, руководствуясь действующим законодательством и условиями договора об овердрафте изменили процентную ставку за пользование кредитом - то есть существенное условие кредитного договора, обеспеченного ипотечным обязательством.
Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 102-ФЗ, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.
Поскольку представленное на регистрацию дополнительное соглашение является неотъемлемой частью ранее заключенного договора, следовательно, на момент приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения регистрирующий орган располагал всеми необходимыми сведениями о недвижимом имуществе, в отношении которого заключено данное соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 23 закона N 102-ФЗ, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Закон N 102-ФЗ не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно, как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.
Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.
Оценив дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 066-143-К-2014-З-2 от 13.11.2014, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах применимого к спорным правоотношениях права выводу о том, что данное дополнительное соглашение не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет (изменяет) условия ранее зарегистрированного договора ипотеки.
Возможность внесения изменений и дополнений в договор ипотеки регистрационную запись об ипотеке предусмотрена п. 2 ст. 23 закона N 102-ФЗ, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.
Положения Закона N 102-ФЗ не содержат каких-либо ограничений на установление ипотеки в обеспечение обязательств, вытекающих из нескольких кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, в зависимости от того, были ли включены обеспечиваемые обязательства в договор ипотеки изначально или нет.
В силу положений п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 8 Закона N 102-ФЗ в случаях, когда Законом N 102-ФЗ не установлены иные правила, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, согласно которым юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1), правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17), стороны имеют право по соглашению дополнять или изменять условия договора (статья 452).
Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Информационного письма от 28.01.2005 N 90, залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.
При этом, в рамках настоящего спора рассматривается фактически одно обязательство при изменении его условий в части размера суммы займа.
По правилам ст. 431 ГК РФ договор подлежит буквальному толкованию. Из представленных сторонами дополнительных соглашений прямо следует, что ими изменяются, соответственно, договор займа и договор ипотеки.
Следовательно, оснований для вывода о заключении новых договоров нет. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае стороны изменили заключенные ранее сделки - основной договор и обеспечительное обязательство, что закону не противоречит.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил поддержанные в апелляционной жалобе доводы управления о том, что представленное для регистрации дополнительное соглашение следует квалифицировать как новый договор последующей ипотеки.
Правила ведения ЕГРП не ограничивают возможности регистрации по заявленным обществом требованиям, приведенный в п. 67 названных Правил перечень сведений не является исчерпывающим.
Таким образом, поскольку предоставленное обществом на регистрацию дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 066-143-К-2014-З-2 от 13.11.2014 является неотъемлемой частью договора N 76/10-2390 от 12.07.2013 г., который ранее был зарегистрирован управлением Росреестра, то на момент приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения регистрирующий орган располагал всеми необходимыми сведениями о недвижимом имуществе, в отношении которого заключено данное соглашение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к основанному на действующем законодательстве и материалах дела выводу о том, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем у управления отсутствовали предусмотренные абз. 4 ст. 20 закона N 122-ФЗ основания для отказа в его регистрации.
Установив, что оспариваемый в деле в деле отказ управления в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору займа с ипотекой не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал данный отказ в регистрации дополнительного соглашения незаконным и, руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, возложил на управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества соответствующим допущенному нарушению способом: признав незаконным отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору займа с ипотекой, суд обязал управление произвести данную регистрацию.
Подобный способ устранения допущенного нарушения (обязание произвести регистрацию дополнительного соглашения) признан правильным судами вышестоящих инстанций - ВАС РФ в определении от 28.04.11 г. N ВАС-4485/11, АС СКО в постановлении от 01.05.15 г. по делу N А25-1033/2014, АС МО в постановлении от 27.03.15 г. по делу N А40-35964/2014.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-4869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)