Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Открытого акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Ч.,
на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 28.10.2014 г. которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителю Открытого акционерного Общества "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска к К.С. о взыскании денежных средств".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между банком и К.С. <дата> г. заключен кредитный договор, по которому заемщиком получены денежные средства в сумме 450000 руб. В соответствии с условиями договора К.С. обязался исполнять условия кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей. Ссылаясь на не неисполнение обязательств по договору, банк просил взыскать с заемщика задолженность по договору всего в сумме 525568,65 руб.
28.10.2014 года представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" М. (доверенность от <дата> года), обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику К.С. и передать его на хранение в ОАО "АЛЬФА-БАНК"; запретить собственнику указанного имущества совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с данным имуществом. Требования мотивированы тем, что в связи с недобросовестностью заемщика по исполнению принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда. Принятие судом обеспечительных мер предупредит возможные затруднения при исполнении в последующем решения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Ч. (доверенность от <дата> г.) ссылается на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что основания для принятия мер в заявлении были изложены, суд не учел, что заемщик обязательство не исполняет. Отсутствие указания конкретного имущества не является препятствием для наложения ареста на имущество должника, которое будет установлено в рамках исполнения определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям п. 1 - 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что банк не представил доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В заявлении банк не указал конкретное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, соразмерное заявленному требованию, на которое следует наложить арест, не представлены доказательства принадлежности конкретного имущества ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество и запрета ответчику совершать сделки с имуществом.
Так, из материалов дела следует, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженность по договору, всего в сумме 525568,65 руб.
В обоснование требований о принятии обеспечительных мер, банк указал на то, что заемщик уклоняется от исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 525568,65 руб., которая заявлена для взыскания. В качестве мер обеспечения иска банк просил наложить арест на имущество должника, передать его на хранение банку, запретить собственнику указанного имущества совершать сделки с ним, а также регистрационные и иные, связанные с данным имуществом действия. При этом в заявлении отсутствует указание истца с просьбой о наложении ареста на какое-либо конкретное имущество, принадлежащее должнику К.С., что требовало бы представления от банка сведений о его принадлежности указанному лицу. Учитывая, что банком заявлено требование о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее К.С., у суда не имелось оснований отказывать в принятии обеспечительной меры по изложенным в определении основаниям.
Принимая во внимание, что банком заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований, позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судебная коллегия находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на любое имущество должника и запрета ему совершать сделки с имуществом, не имелось.
Вместе с тем, при наложении ареста на имущество, оснований для указания на передачу его на хранение банку, не имеется, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения и при наличии к тому достаточных оснований. Так же не имеется оснований для объявления ответчику запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, поскольку в соответствии с положениями норм действующего законодательства регистрационные действия в зависимости от вида имущества производятся уполномоченными на то, государственными органами. Должник таких действий не производит, а о необходимости принятия таких мер в отношении третьих лиц, заявление указаний не содержит.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судом допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения, определение суда подлежит частичной отмене с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 г. отменить в части.
Заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на любое имущество, принадлежащее К.С., проживающему по адресу: <адрес> в пределах цены иска 525568 рублей 65 копеек.
Запретить К.С. совершать любые сделки с принадлежащим ему имуществом.
В остальной части определение оставить без изменения.
Определение для сведения направить сторонам, исполнительный лист для исполнения в ОСП по Шушенскому району Красноярского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-443/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-443/2015
Судья Шефер Д.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Открытого акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Ч.,
на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 28.10.2014 г. которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителю Открытого акционерного Общества "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска к К.С. о взыскании денежных средств".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между банком и К.С. <дата> г. заключен кредитный договор, по которому заемщиком получены денежные средства в сумме 450000 руб. В соответствии с условиями договора К.С. обязался исполнять условия кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей. Ссылаясь на не неисполнение обязательств по договору, банк просил взыскать с заемщика задолженность по договору всего в сумме 525568,65 руб.
28.10.2014 года представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" М. (доверенность от <дата> года), обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику К.С. и передать его на хранение в ОАО "АЛЬФА-БАНК"; запретить собственнику указанного имущества совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с данным имуществом. Требования мотивированы тем, что в связи с недобросовестностью заемщика по исполнению принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда. Принятие судом обеспечительных мер предупредит возможные затруднения при исполнении в последующем решения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Ч. (доверенность от <дата> г.) ссылается на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что основания для принятия мер в заявлении были изложены, суд не учел, что заемщик обязательство не исполняет. Отсутствие указания конкретного имущества не является препятствием для наложения ареста на имущество должника, которое будет установлено в рамках исполнения определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям п. 1 - 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что банк не представил доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В заявлении банк не указал конкретное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, соразмерное заявленному требованию, на которое следует наложить арест, не представлены доказательства принадлежности конкретного имущества ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество и запрета ответчику совершать сделки с имуществом.
Так, из материалов дела следует, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженность по договору, всего в сумме 525568,65 руб.
В обоснование требований о принятии обеспечительных мер, банк указал на то, что заемщик уклоняется от исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 525568,65 руб., которая заявлена для взыскания. В качестве мер обеспечения иска банк просил наложить арест на имущество должника, передать его на хранение банку, запретить собственнику указанного имущества совершать сделки с ним, а также регистрационные и иные, связанные с данным имуществом действия. При этом в заявлении отсутствует указание истца с просьбой о наложении ареста на какое-либо конкретное имущество, принадлежащее должнику К.С., что требовало бы представления от банка сведений о его принадлежности указанному лицу. Учитывая, что банком заявлено требование о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее К.С., у суда не имелось оснований отказывать в принятии обеспечительной меры по изложенным в определении основаниям.
Принимая во внимание, что банком заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований, позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судебная коллегия находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на любое имущество должника и запрета ему совершать сделки с имуществом, не имелось.
Вместе с тем, при наложении ареста на имущество, оснований для указания на передачу его на хранение банку, не имеется, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения и при наличии к тому достаточных оснований. Так же не имеется оснований для объявления ответчику запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, поскольку в соответствии с положениями норм действующего законодательства регистрационные действия в зависимости от вида имущества производятся уполномоченными на то, государственными органами. Должник таких действий не производит, а о необходимости принятия таких мер в отношении третьих лиц, заявление указаний не содержит.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судом допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения, определение суда подлежит частичной отмене с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 г. отменить в части.
Заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на любое имущество, принадлежащее К.С., проживающему по адресу: <адрес> в пределах цены иска 525568 рублей 65 копеек.
Запретить К.С. совершать любые сделки с принадлежащим ему имуществом.
В остальной части определение оставить без изменения.
Определение для сведения направить сторонам, исполнительный лист для исполнения в ОСП по Шушенскому району Красноярского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)