Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ризванова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Х.А.Х. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.А.Х., К.Р., К.Х. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Договору N.... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 744 156 рублей 90 копеек, в том числе просроченной ссудной задолженности - 1 706 071 рубль 77 копеек, неустойка 38 085 рублей 13 копеек.
В счет погашения задолженности по договору N.... обратить взыскание на принадлежащее Х.А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки.... от <дата>. путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества:
а) объект недвижимости - нежилое помещение N 1, общей площадью 403,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес> инвентарный N...., кадастровый номер...., установив начальную продажную стоимость в размере 3 657 600 рублей;
б)земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 771,66 кв. м, кадастровый номер...., установив начальную продажную стоимость в 808 000 рублей.
В счет погашения задолженности по договору.... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата>. обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Х.А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога товаров в обороте N.... от <дата>. путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества:
- мыло и моющие средства, чистящие и полирующие препараты, парфюмерная продукция и косметические средства общая складская цена на <дата> 340 000 руб. с поправочным коэффициентом 0,5 с итоговой стоимостью 170 000 рублей, установив начальную продажную стоимость всех предметов залога в размере 170 000 рублей.
В счет погашения задолженности по договору.... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата> обратить взыскание на принадлежащее К.Р. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога автотранспорта N.... от <дата> путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества:
1)автофургон <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость 180 000 рублей
2)автомобиль <данные изъяты> установив его начальную продажную цену 480 000 рублей.
Взыскать с Х.А.Х., К.Р., К.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины с каждого по 5 652 рубля 20 копеек за рассмотрение имущественных требований.
Взыскать с Х.А.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с К.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.А.Х., К.Р., К.Х., К.З. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному Договору.... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 4 471 434 рубля 37 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 3 861 281 рубль 70 копеек, 610 152 рубля 67 копеек неустойка.
В счет погашения задолженности по кредитному договору.... от <дата> обратить взыскание на принадлежащее Х.А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки.... от <дата> путем продажи с публичных торгов следующего имущества:
а) объект недвижимости - нежилое помещение N.... общей площадью 403,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, инвентарный...., кадастровый номер...., установив начальную продажную стоимость в размере 3 657 600 рублей
б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 771,66 кв. м, кадастровый номер...., установив начальную продажную стоимость в 808 000 рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору.... от <дата> обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Х.А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки.... от <дата> путем продажи с публичных торгов следующего имущества:
а) объект недвижимости - здание торгово-обслуживающего комплекса назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 433,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер...., установив начальную продажную стоимость в размере 4 272 800 рублей;
б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 673 кв. м, кадастровый номер...., категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость в размере 912 000 рублей.
Взыскать с Х.А.Х., К.Р., К.Х., К.З. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины с каждого по 7 514 рублей 05 копеек за рассмотрение имущественных требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.А.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Индивидуальному предпринимателю Х.А.Х. в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ОАО "Сбербанк России" по внесению изменений в п..... Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).... от <дата>., заключенного между индивидуальным предпринимателем Х.А.Х. и ОАО "Сбербанк России" в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим.... от <дата> года, признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ОАО "Сбербанк России" по внесению изменений в п. 4 кредитного договора.... от <дата>., заключенного между индивидуальным предпринимателем Х.А.Х. и ОАО "Сбербанк России" в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим.... от <дата> года, отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.А.Х. К.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО11, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Х.А.Х., К.Р., К.Х., К.З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.... от <дата> в размере 4 371 238,43 руб. и обращении взыскания на предметы залога.
Определением суда от <дата> данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом.... по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Х.А.Х., К.Х., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.... от <дата> в размере 1 751 318, 43 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец заявленные требования обосновал неисполнением обязанности заемщика ИП Х.А.Х. погашать долг своевременно с учетом изменения процентной ставки за пользование денежными средствами в соответствии с кредитными договорами от <дата> и <дата>.
При этом было указано на наличие обеспечительных мер, в том числе на поручительство К.Р., К.Х., К.З. за исполнение долговых обязательств ИП К.А.Х., а также на залоговые обязательства.
<дата> представителем К.А.Х. подано встречное исковое заявление о признании недействительными сделок ОАО "Сбербанк России", выразившихся в повышении кредитных ставок по обоим указанным договорам.
В обоснование иска указывалось, что заемщик выплачивал проценты за пользование денежными средствами в размере 14,55% годовых от суммы займа по договору.... от <дата> и по договору.... от <дата> 17,55% годовых.
Письмом.... от <дата> банк сообщил заемщику о повышении процентных ставок до 24% годовых по обоим договорам.
Начиная с <дата>, кредитор в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения, стал совершать исчисление сумм, подлежащих выплате с учетом увеличения процентной ставки до 24% годовых, то есть по своему усмотрению изменил существенные условия кредитного договора.
Ссылаясь на неправомерность указанных действий со стороны банка и отсутствие объективных оснований для одностороннего увеличения процентных ставок, просил признать эти действия кредитора злоупотреблением правом и установить недействительность, ничтожность односторонних сделок.
В суде первой инстанции истец по первоначально заявленному иску уточнил свои требования и просил взыскать с ИП Х.А.Х., К.Р., К.Х. в солидарном порядке задолженность по договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 744 156,94 руб., в том числе:
- просроченную ссудную задолженность 1 706 071,77 руб.,
- - неустойку 38 085,13 руб.;
- По кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> взыскать солидарно с ИП Х.А.Х., К.Р., К.Х., К.З. солидарно 4 471 434,37 руб., в том числе:
- - просроченную ссудную задолженность - 3 861 281,70 руб.;
- - неустойку - 610 152,67 руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" О.В.П. исковые требования кредитора поддержала, встречные требования просила отклонить, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, которые послужили причиной увеличения процентных ставок по договорам.
Представитель ответчика ИП Х.А.Х. К.И.В. просил удовлетворить встречные требования и по этой причине иск банка отклонить. При этом просил принять во внимание, что заемщик исполняет свои обязательства по кредитным договорам на тех условиях, которые были первоначально согласованы.
Ответчики в суд не явились.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив правомерность действий кредитора, в том числе и в отношении одностороннего увеличения процентных ставок по кредитам и признав произведенный банком расчет соответствующим договору и арифметически верным. Исходя из того, что заемщик имеет задолженность по кредитам, было обращено взыскание на имущество.
В апелляционной жалобе Х.А.Х. просит отменить судебный акт, указывая на обстоятельства, изложенные во встречном иске.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В исполнение статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" в пункте 1 статьи 29 установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции установил, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Х.А.Х. был заключен договор N...., в соответствии с которым банк принял на себя обязанность открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 500 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 14,55% годовых от суммы долга для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор заключил следующие договоры:
1. Договор ипотеки.... от <дата> с Х.А.Х., в соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения.... к Договору ипотеки, предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя (он же заемщик), возникших на основании договоров невозобновляемой кредитной линии N...., .... и N...., заключенных между Заемщиком и Залогодержателем (кредитором) <дата>, <дата> и <дата>, соответственно.
В пункте 1.2 Договора ипотеки, указывались следующие предметы залога:
1) объект недвижимости - нежилое помещение N...., общей площадью 403,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес> инвентарный номер...., кадастровый номер...., в соответствии с техническим паспортом, являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение N 1). Стороны в пункте 1.4 Договора ипотеки указали залоговую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 2 486 751 руб.
2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 771,66 кв. м, кадастровый номер...., в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с пунктом 1.5 Договора ипотеки стоимость вышеуказанного земельного участка составила 43 249 руб.
2. Договоры поручительства.... от <дата> с К.Р., .... от <дата> с К.Х., согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Пунктом 1.11 Общих условий договора поручительства (приложение.... к Договору поручительства), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства (пункт 6 договора поручительства) предусмотрено, что поручитель согласен с правом Банка на односторонне изменение процентной ставки в соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
3. Договор залога товаров в обороте N.... от <дата> с Х.А.Х., на основании пункта 1 Дополнительного соглашения.... к договору залога от <дата>, предметом залога обеспечивалось, в том числе, исполнение обязательства по данному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 Договора залога, залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно мыло и моющие средства, чистящие и полирующие препараты, парфюмерную продукцию и косметические средства, итоговая залоговая стоимость которых была указана в размере 170 000 руб.
4. Пунктом 1 Дополнительного соглашения.... к договору залога от <дата> Договор залога автотранспорта N.... от <дата> с К.Р., обеспечивал в том числе исполнение обязательства по кредитному договору.
В исполнение пункта 1 Договора залога, залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно:
- автофургон <данные изъяты> залоговой стоимостью 180 000 руб.
- автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 480 000 руб.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением.... от <дата>.
Также между ОАО "Сбербанк России" и ИП Х.А.Х. <дата> был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым банк предоставил индивидуальному предпринимателю кредит в сумме 5 500 000 руб. на срок до <дата>, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с пунктом 4 кредитного договора в размере 17,5% годовых для приобретения объектов недвижимости:
а) здания торгово-обслуживающего комплекса, расположенного по адресу <адрес>, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 433,8 кв. <данные изъяты>;
б) земельного участка, расположенного по тому же адресу, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 673 кв. м, кадастровый номер....
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитной сделке истец заключил следующие договоры:
1. Договор ипотеки.... от <дата> с Х.А.Х., который на основании дополнительного соглашения.... к Договору ипотеки 1, обеспечивал исполнение обязательств залогодателя (он же заемщик), возникших на основании: Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.... и.... и кредитного договора...., заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Агрыз <дата>, <дата> и <дата>, соответственно.
В пункте 1.2 Договора ипотеки, в качестве предмета залога указывалось следующее имущество:
1) объект недвижимости - нежилое помещение N 1. общей площадью 403, 5 кв. м, расположенное в здании по адресу <адрес>, инвентарный номер.... кадастровый номер...., в соответствии с техническим паспортом, являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение 1);
Залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости была определена сторонами на сумму 2 486 751 руб.
2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 771,66 кв. м, кадастровый номер:...., в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора, залоговой стоимость 43 249 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки).
2. Договор ипотеки.... от <дата> с ИП Х.А.Х. с указанием в пункте 1.2 соглашение предметов залога:
1) объект недвижимости - здание торгово-обслуживающего комплекса, назначение: нежилое, ....-этажное, общей площадью 433,8 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер....,.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 5 120 000 руб.
2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 673 кв. м, кадастровый номер...., категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение 1) залоговой стоимостью 400 000 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки).
3. Договоры поручительства.... от <дата> с К.Р., .... от <дата> с К.Х., .... от <дата> с К.З., из которых следует, что поручители ознакомились со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В том числе указанные лица признали на основании пункта 1.11 Общих условий договора поручительства (приложение.... к Договору поручительства), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства (п. 6 договора поручительства) право банка на односторонне изменение процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
В исполнение принятых на себя обязательств кредитор предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением.... от <дата>.
В указанных кредитных договорах пунктом 3.1 Приложения.... кредитору предоставлялось право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика в соответствии с подпунктом 6.1 Условий производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата, действие договора продолжалось с учетом увеличения процентной ставки.
Исходящими письмами за.... от <дата> кредитор направил уведомление заемщику и поручителям о повышении процентной ставки по кредитам до 24%, ответчикам было предложено явиться в банк для подписания дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительства в срок до <дата>.
Ответчики для подписания дополнительного соглашения не явились. Увеличение процентной ставки по кредитам произведено с <дата>, однако, заемщик ИП Х.А.Х. продолжала оплачивать платежи по кредитам по первоначально согласованным графикам платежей, в том числе и на день рассмотрения дела. В связи с чем у нее образовалась задолженность.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договорами, была предусмотрена неустойка в размере увеличенной в 2 раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), но не менее двойной процентной ставки установленной по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Письмами за.... от <дата> кредитор известил заемщика (залогодателя) и поручителей о своем решении о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и потребовал погасить всю задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения в срок не позднее <дата>.
Согласно прилагаемому расчету с учетом уточнений иска по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору.... от <дата> составила 1 744 156,90 руб., в том числе по просроченной ссудной задолженности - 1 706 071, 77 руб., неустойка 38 085, 13 руб.
Задолженность заемщика по состоянию на <дата> по кредитному договору.... от <дата> была исчислена кредитором на сумму 4 471 434, 37 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 3 861 281, 70 руб., 610 152, 67 руб. неустойка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что наличие кредитных обязательств и факт ненадлежащего их исполнения подтверждается материалами дела, а потому удовлетворил заявленные требования, исходя из необходимости применения, в том числе, и обеспечительных мер.
При этом, суд посчитал, что односторонне увеличение процентной ставки по договорам было вызвано обстоятельствами, позволяющими применить банку такую возможность, которая была согласована с заемщиком и поручителями.
Со своей стороны кредитор исполнил условия, при которых возможно увеличение платы за кредит в одностороннем порядке, что подтверждается документально.
Ответчики были извещены об этом, и своих возражений не представили.
Подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении процентных ставок в силу положений кредитных договоров и поручительств не было обязательным.
Рассматривая доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что повышение процентных ставок было вызвано увеличением риска не возврата кредита, суд признал их обоснованными.
Было принято во внимание, что в отношении одного из поручителей К.Р. осуществлялась процедура банкротства. Кроме того, наличность залогового товара в обороте и переданного в залог автотранспорта, на момент проверки в <дата>, залогодержателем в полном объеме установлена не была. Суд первой инстанции верно указал на то, что процентная ставка заемщику устанавливалась с учетом обеспеченности сделки на момент предоставления кредита. Наличие данных об ухудшении обеспечения повлекло за собой действия банка, направленные на защиту своих имущественных интересов, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Как следует из приведенного пункта 3.1 договора, такое условие, как рост ставки рефинансирования, не является исключительным и единственным показателем для возможного одностороннего повышения процентной ставки по сделке.
Увеличение платы за кредит на 9,45% по договору от <дата> и на 6, 45% по договору от <дата> не противоречит принципам разумности и добросовестности, из которых должны исходить участники гражданский правоотношений в процессе своей хозяйственной деятельности, поскольку установленная по кредитным договорам процентная ставка 24% годовых не превысила среднего размера банковской ставки кредитования, существующей на дату принятия решения о ее повышении.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, в связи с которыми кредитная организация увеличила процентные ставки по кредитам, носили объективный характер, а потому банк с учетом ухудшения экономической ситуации, снижения обеспеченности кредитных обязательств воспользовался своим правом и в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитам.
Заемщик, не согласный с такими изменениями, должен доказать, что это нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. В данном случае такие допустимые и относимые доказательства, из которых очевидным образом следовал бы такой вывод, представлены не были.
Расчеты задолженности ответчиками не оспаривались, судом были проверены и признаны выполненными арифметически верно, в соответствии с достигнутыми обязательствами и закону не противоречащими.
Требований о понижении размера неустоек заявлено не было.
Стоимость предметов залога была установлена на основании исследований и выводов специалистов, в этой части решение суда не было оспорено.
Поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств, оснований для освобождения от такой ответственности не заявили, соответствующих доказательств не представили.
Что касается аргументов ответной стороны относительно утраты залогового имущества, то отсутствие его на момент соответствующей проверки залогодержателя может свидетельствовать об ухудшении обеспечения обязательства в конкретный период времени, но не является объективным подтверждением тому, что оно утрачено и не может быть восстановлено, при том, что речь идет о товаре, находящемся в обороте. При этом представитель предпринимателя такие обстоятельства однозначно отрицал.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как заявленные доводы повторяют позицию подателя апелляционной жалобы, которая излагалась в суде первой инстанции, они были надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты.
Дело разрешено по правилам, установленным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6118/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6118/2015
Судья: Ризванова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Х.А.Х. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.А.Х., К.Р., К.Х. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Договору N.... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 744 156 рублей 90 копеек, в том числе просроченной ссудной задолженности - 1 706 071 рубль 77 копеек, неустойка 38 085 рублей 13 копеек.
В счет погашения задолженности по договору N.... обратить взыскание на принадлежащее Х.А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки.... от <дата>. путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества:
а) объект недвижимости - нежилое помещение N 1, общей площадью 403,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес> инвентарный N...., кадастровый номер...., установив начальную продажную стоимость в размере 3 657 600 рублей;
б)земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 771,66 кв. м, кадастровый номер...., установив начальную продажную стоимость в 808 000 рублей.
В счет погашения задолженности по договору.... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата>. обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Х.А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога товаров в обороте N.... от <дата>. путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества:
- мыло и моющие средства, чистящие и полирующие препараты, парфюмерная продукция и косметические средства общая складская цена на <дата> 340 000 руб. с поправочным коэффициентом 0,5 с итоговой стоимостью 170 000 рублей, установив начальную продажную стоимость всех предметов залога в размере 170 000 рублей.
В счет погашения задолженности по договору.... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата> обратить взыскание на принадлежащее К.Р. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога автотранспорта N.... от <дата> путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества:
1)автофургон <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость 180 000 рублей
2)автомобиль <данные изъяты> установив его начальную продажную цену 480 000 рублей.
Взыскать с Х.А.Х., К.Р., К.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины с каждого по 5 652 рубля 20 копеек за рассмотрение имущественных требований.
Взыскать с Х.А.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с К.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.А.Х., К.Р., К.Х., К.З. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному Договору.... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 4 471 434 рубля 37 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 3 861 281 рубль 70 копеек, 610 152 рубля 67 копеек неустойка.
В счет погашения задолженности по кредитному договору.... от <дата> обратить взыскание на принадлежащее Х.А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки.... от <дата> путем продажи с публичных торгов следующего имущества:
а) объект недвижимости - нежилое помещение N.... общей площадью 403,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, инвентарный...., кадастровый номер...., установив начальную продажную стоимость в размере 3 657 600 рублей
б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 771,66 кв. м, кадастровый номер...., установив начальную продажную стоимость в 808 000 рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору.... от <дата> обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Х.А.Х. имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки.... от <дата> путем продажи с публичных торгов следующего имущества:
а) объект недвижимости - здание торгово-обслуживающего комплекса назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 433,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер...., установив начальную продажную стоимость в размере 4 272 800 рублей;
б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 673 кв. м, кадастровый номер...., категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость в размере 912 000 рублей.
Взыскать с Х.А.Х., К.Р., К.Х., К.З. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины с каждого по 7 514 рублей 05 копеек за рассмотрение имущественных требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.А.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Индивидуальному предпринимателю Х.А.Х. в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ОАО "Сбербанк России" по внесению изменений в п..... Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).... от <дата>., заключенного между индивидуальным предпринимателем Х.А.Х. и ОАО "Сбербанк России" в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим.... от <дата> года, признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ОАО "Сбербанк России" по внесению изменений в п. 4 кредитного договора.... от <дата>., заключенного между индивидуальным предпринимателем Х.А.Х. и ОАО "Сбербанк России" в части повышения процентной ставки до 24% годовых, выразившуюся в уведомлении за исходящим.... от <дата> года, отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.А.Х. К.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО11, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Х.А.Х., К.Р., К.Х., К.З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.... от <дата> в размере 4 371 238,43 руб. и обращении взыскания на предметы залога.
Определением суда от <дата> данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом.... по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Х.А.Х., К.Х., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.... от <дата> в размере 1 751 318, 43 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец заявленные требования обосновал неисполнением обязанности заемщика ИП Х.А.Х. погашать долг своевременно с учетом изменения процентной ставки за пользование денежными средствами в соответствии с кредитными договорами от <дата> и <дата>.
При этом было указано на наличие обеспечительных мер, в том числе на поручительство К.Р., К.Х., К.З. за исполнение долговых обязательств ИП К.А.Х., а также на залоговые обязательства.
<дата> представителем К.А.Х. подано встречное исковое заявление о признании недействительными сделок ОАО "Сбербанк России", выразившихся в повышении кредитных ставок по обоим указанным договорам.
В обоснование иска указывалось, что заемщик выплачивал проценты за пользование денежными средствами в размере 14,55% годовых от суммы займа по договору.... от <дата> и по договору.... от <дата> 17,55% годовых.
Письмом.... от <дата> банк сообщил заемщику о повышении процентных ставок до 24% годовых по обоим договорам.
Начиная с <дата>, кредитор в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения, стал совершать исчисление сумм, подлежащих выплате с учетом увеличения процентной ставки до 24% годовых, то есть по своему усмотрению изменил существенные условия кредитного договора.
Ссылаясь на неправомерность указанных действий со стороны банка и отсутствие объективных оснований для одностороннего увеличения процентных ставок, просил признать эти действия кредитора злоупотреблением правом и установить недействительность, ничтожность односторонних сделок.
В суде первой инстанции истец по первоначально заявленному иску уточнил свои требования и просил взыскать с ИП Х.А.Х., К.Р., К.Х. в солидарном порядке задолженность по договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 744 156,94 руб., в том числе:
- просроченную ссудную задолженность 1 706 071,77 руб.,
- - неустойку 38 085,13 руб.;
- По кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> взыскать солидарно с ИП Х.А.Х., К.Р., К.Х., К.З. солидарно 4 471 434,37 руб., в том числе:
- - просроченную ссудную задолженность - 3 861 281,70 руб.;
- - неустойку - 610 152,67 руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" О.В.П. исковые требования кредитора поддержала, встречные требования просила отклонить, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, которые послужили причиной увеличения процентных ставок по договорам.
Представитель ответчика ИП Х.А.Х. К.И.В. просил удовлетворить встречные требования и по этой причине иск банка отклонить. При этом просил принять во внимание, что заемщик исполняет свои обязательства по кредитным договорам на тех условиях, которые были первоначально согласованы.
Ответчики в суд не явились.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив правомерность действий кредитора, в том числе и в отношении одностороннего увеличения процентных ставок по кредитам и признав произведенный банком расчет соответствующим договору и арифметически верным. Исходя из того, что заемщик имеет задолженность по кредитам, было обращено взыскание на имущество.
В апелляционной жалобе Х.А.Х. просит отменить судебный акт, указывая на обстоятельства, изложенные во встречном иске.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В исполнение статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" в пункте 1 статьи 29 установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции установил, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Х.А.Х. был заключен договор N...., в соответствии с которым банк принял на себя обязанность открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 500 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 14,55% годовых от суммы долга для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор заключил следующие договоры:
1. Договор ипотеки.... от <дата> с Х.А.Х., в соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения.... к Договору ипотеки, предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя (он же заемщик), возникших на основании договоров невозобновляемой кредитной линии N...., .... и N...., заключенных между Заемщиком и Залогодержателем (кредитором) <дата>, <дата> и <дата>, соответственно.
В пункте 1.2 Договора ипотеки, указывались следующие предметы залога:
1) объект недвижимости - нежилое помещение N...., общей площадью 403,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес> инвентарный номер...., кадастровый номер...., в соответствии с техническим паспортом, являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение N 1). Стороны в пункте 1.4 Договора ипотеки указали залоговую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 2 486 751 руб.
2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 771,66 кв. м, кадастровый номер...., в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с пунктом 1.5 Договора ипотеки стоимость вышеуказанного земельного участка составила 43 249 руб.
2. Договоры поручительства.... от <дата> с К.Р., .... от <дата> с К.Х., согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Пунктом 1.11 Общих условий договора поручительства (приложение.... к Договору поручительства), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства (пункт 6 договора поручительства) предусмотрено, что поручитель согласен с правом Банка на односторонне изменение процентной ставки в соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
3. Договор залога товаров в обороте N.... от <дата> с Х.А.Х., на основании пункта 1 Дополнительного соглашения.... к договору залога от <дата>, предметом залога обеспечивалось, в том числе, исполнение обязательства по данному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 Договора залога, залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно мыло и моющие средства, чистящие и полирующие препараты, парфюмерную продукцию и косметические средства, итоговая залоговая стоимость которых была указана в размере 170 000 руб.
4. Пунктом 1 Дополнительного соглашения.... к договору залога от <дата> Договор залога автотранспорта N.... от <дата> с К.Р., обеспечивал в том числе исполнение обязательства по кредитному договору.
В исполнение пункта 1 Договора залога, залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно:
- автофургон <данные изъяты> залоговой стоимостью 180 000 руб.
- автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 480 000 руб.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением.... от <дата>.
Также между ОАО "Сбербанк России" и ИП Х.А.Х. <дата> был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым банк предоставил индивидуальному предпринимателю кредит в сумме 5 500 000 руб. на срок до <дата>, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с пунктом 4 кредитного договора в размере 17,5% годовых для приобретения объектов недвижимости:
а) здания торгово-обслуживающего комплекса, расположенного по адресу <адрес>, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 433,8 кв. <данные изъяты>;
б) земельного участка, расположенного по тому же адресу, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 673 кв. м, кадастровый номер....
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитной сделке истец заключил следующие договоры:
1. Договор ипотеки.... от <дата> с Х.А.Х., который на основании дополнительного соглашения.... к Договору ипотеки 1, обеспечивал исполнение обязательств залогодателя (он же заемщик), возникших на основании: Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.... и.... и кредитного договора...., заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Агрыз <дата>, <дата> и <дата>, соответственно.
В пункте 1.2 Договора ипотеки, в качестве предмета залога указывалось следующее имущество:
1) объект недвижимости - нежилое помещение N 1. общей площадью 403, 5 кв. м, расположенное в здании по адресу <адрес>, инвентарный номер.... кадастровый номер...., в соответствии с техническим паспортом, являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение 1);
Залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости была определена сторонами на сумму 2 486 751 руб.
2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 771,66 кв. м, кадастровый номер:...., в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора, залоговой стоимость 43 249 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки).
2. Договор ипотеки.... от <дата> с ИП Х.А.Х. с указанием в пункте 1.2 соглашение предметов залога:
1) объект недвижимости - здание торгово-обслуживающего комплекса, назначение: нежилое, ....-этажное, общей площадью 433,8 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер....,.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 5 120 000 руб.
2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 673 кв. м, кадастровый номер...., категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение 1) залоговой стоимостью 400 000 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки).
3. Договоры поручительства.... от <дата> с К.Р., .... от <дата> с К.Х., .... от <дата> с К.З., из которых следует, что поручители ознакомились со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В том числе указанные лица признали на основании пункта 1.11 Общих условий договора поручительства (приложение.... к Договору поручительства), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства (п. 6 договора поручительства) право банка на односторонне изменение процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
В исполнение принятых на себя обязательств кредитор предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением.... от <дата>.
В указанных кредитных договорах пунктом 3.1 Приложения.... кредитору предоставлялось право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика в соответствии с подпунктом 6.1 Условий производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата, действие договора продолжалось с учетом увеличения процентной ставки.
Исходящими письмами за.... от <дата> кредитор направил уведомление заемщику и поручителям о повышении процентной ставки по кредитам до 24%, ответчикам было предложено явиться в банк для подписания дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительства в срок до <дата>.
Ответчики для подписания дополнительного соглашения не явились. Увеличение процентной ставки по кредитам произведено с <дата>, однако, заемщик ИП Х.А.Х. продолжала оплачивать платежи по кредитам по первоначально согласованным графикам платежей, в том числе и на день рассмотрения дела. В связи с чем у нее образовалась задолженность.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договорами, была предусмотрена неустойка в размере увеличенной в 2 раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), но не менее двойной процентной ставки установленной по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Письмами за.... от <дата> кредитор известил заемщика (залогодателя) и поручителей о своем решении о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и потребовал погасить всю задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения в срок не позднее <дата>.
Согласно прилагаемому расчету с учетом уточнений иска по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору.... от <дата> составила 1 744 156,90 руб., в том числе по просроченной ссудной задолженности - 1 706 071, 77 руб., неустойка 38 085, 13 руб.
Задолженность заемщика по состоянию на <дата> по кредитному договору.... от <дата> была исчислена кредитором на сумму 4 471 434, 37 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 3 861 281, 70 руб., 610 152, 67 руб. неустойка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что наличие кредитных обязательств и факт ненадлежащего их исполнения подтверждается материалами дела, а потому удовлетворил заявленные требования, исходя из необходимости применения, в том числе, и обеспечительных мер.
При этом, суд посчитал, что односторонне увеличение процентной ставки по договорам было вызвано обстоятельствами, позволяющими применить банку такую возможность, которая была согласована с заемщиком и поручителями.
Со своей стороны кредитор исполнил условия, при которых возможно увеличение платы за кредит в одностороннем порядке, что подтверждается документально.
Ответчики были извещены об этом, и своих возражений не представили.
Подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении процентных ставок в силу положений кредитных договоров и поручительств не было обязательным.
Рассматривая доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что повышение процентных ставок было вызвано увеличением риска не возврата кредита, суд признал их обоснованными.
Было принято во внимание, что в отношении одного из поручителей К.Р. осуществлялась процедура банкротства. Кроме того, наличность залогового товара в обороте и переданного в залог автотранспорта, на момент проверки в <дата>, залогодержателем в полном объеме установлена не была. Суд первой инстанции верно указал на то, что процентная ставка заемщику устанавливалась с учетом обеспеченности сделки на момент предоставления кредита. Наличие данных об ухудшении обеспечения повлекло за собой действия банка, направленные на защиту своих имущественных интересов, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Как следует из приведенного пункта 3.1 договора, такое условие, как рост ставки рефинансирования, не является исключительным и единственным показателем для возможного одностороннего повышения процентной ставки по сделке.
Увеличение платы за кредит на 9,45% по договору от <дата> и на 6, 45% по договору от <дата> не противоречит принципам разумности и добросовестности, из которых должны исходить участники гражданский правоотношений в процессе своей хозяйственной деятельности, поскольку установленная по кредитным договорам процентная ставка 24% годовых не превысила среднего размера банковской ставки кредитования, существующей на дату принятия решения о ее повышении.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, в связи с которыми кредитная организация увеличила процентные ставки по кредитам, носили объективный характер, а потому банк с учетом ухудшения экономической ситуации, снижения обеспеченности кредитных обязательств воспользовался своим правом и в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитам.
Заемщик, не согласный с такими изменениями, должен доказать, что это нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. В данном случае такие допустимые и относимые доказательства, из которых очевидным образом следовал бы такой вывод, представлены не были.
Расчеты задолженности ответчиками не оспаривались, судом были проверены и признаны выполненными арифметически верно, в соответствии с достигнутыми обязательствами и закону не противоречащими.
Требований о понижении размера неустоек заявлено не было.
Стоимость предметов залога была установлена на основании исследований и выводов специалистов, в этой части решение суда не было оспорено.
Поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств, оснований для освобождения от такой ответственности не заявили, соответствующих доказательств не представили.
Что касается аргументов ответной стороны относительно утраты залогового имущества, то отсутствие его на момент соответствующей проверки залогодержателя может свидетельствовать об ухудшении обеспечения обязательства в конкретный период времени, но не является объективным подтверждением тому, что оно утрачено и не может быть восстановлено, при том, что речь идет о товаре, находящемся в обороте. При этом представитель предпринимателя такие обстоятельства однозначно отрицал.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как заявленные доводы повторяют позицию подателя апелляционной жалобы, которая излагалась в суде первой инстанции, они были надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты.
Дело разрешено по правилам, установленным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)