Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору привело к образованию задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора заемщик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу представителя ответчика К. Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Томск от 08 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ю.,
установила:
публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в Ленинский районный суд г. Томск с иском к К. о расторжении кредитного договора N <...> от 15.07.2013, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.03.2015 в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пеня за просрочку возврата основного долга, <...> руб. - пеня за просрочку уплаты процентов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по кредитному договору N <...> от 15.07.2013 ОАО АКБ "Связь-Банк" (переименованное в ПАО АКБ "Связь-Банк) предоставило К. <...> руб. под 20% годовых до 15.07.2018; за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (ежемесячных платежей) установлена неустойка в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки; ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей привело к образованию вышеуказанной задолженности; требование истца от 19.02.2014 о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора ответчик не исполнил.
Представитель истца Ю. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель неявившегося ответчика К. Г.К. иск признала в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просила уменьшить неустойку.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.
Обжалуемым решением на основании статей 1, 8, 9, 309, 329, 330, 333, 401, 425, 450, 452, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: расторгнут кредитный договор N <...> от 15.07.2013; с К. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2015 в размере <...> руб. (<...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пеня за просрочку уплаты основного долга; <...> руб. - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом); в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. Г.К. просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, принять в указанной части новое решение, которым уменьшить размер пени за просрочку возврата основного долга с <...> руб. до <...> руб., размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - с <...> руб. до <...> руб., указав следующее:
тот факт, что судом первой инстанции пеня снижена с 0,75% в день до 0,3% в день, не свидетельствует о надлежащем разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку 0,3% в день составляют 109,5% годовых, что более чем в 13 раз превышает учетную ставку Банка России; судом не принят во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.07.2013 ОАО АКБ "Связь-Банк" и К. заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого кредитор, 26.11.2014 переименованный в ПАО АКБ "Связь-Банк, предоставил К. <...> руб. под 20% годовых до 15.07.2018; за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (ежемесячных платежей) установлена неустойка в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства привело к образованию указанной в исковом заявлении банка задолженности.
В связи с изложенным, приняв во внимание, что договором предусмотрено возвращение кредита по частям, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика досрочно основного долга и процентов, что не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, а также неустойки в размере, не отвечающем, по мнению автора апелляционной жалобы, требованиям соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Вопреки таким доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, то есть соответствующим как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).
При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для иного снижения неустойки и исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также из того, что установленный судом первой инстанции размер неустойки - 0,3% в день (109,5% годовых) при процентной ставке по кредиту 20% годовых не превышает средневзвешенные ставки по аналогичным обязательствам.
Судебная коллегия учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование поданного суду первой инстанции заявления о несоразмерности неустойки (л.д. 72) ответчиком указано лишь на возникновение в сентябре 2014 финансовых затруднений, связанных со смертью матери и проблемами на работе.
Между тем доказательства несения дополнительных расходов и размера этих расходов в связи с этими обстоятельствами ответчиком не представлены, не приведена ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что на иждивении ответчика и его супруги состоит их сын, в отношении которого установлена опека, само по себе также не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку опека установлена в 2009 году, то есть на момент заключения договора кредита (15.07.2013) данное обстоятельство уже существовало, и ответчик должен был и мог его учитывать при формировании содержания кредитного правоотношения.
Иные доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки со стороны ответчика суду первой инстанции не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.
Ссылка автора апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не опровергает выводы судебной коллегии и суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, в абзаце втором пункта 2 данного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Более того, согласно абзацу первому пункта 2 анализируемого Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Приведенные разъяснения соответствуют разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, на которых основано обжалуемое решение и выводы судебной коллегии по настоящему делу. С учетом того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, начисленную кредитором в соответствии с соглашением сторон, до размера двойной ставки рефинансирования, решение суда не подлежит изменению.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томск от 08.04.2015 оставить без изменения, представителя ответчика К. Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1897/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору привело к образованию задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора заемщик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1897/2015
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу представителя ответчика К. Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Томск от 08 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ю.,
установила:
публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в Ленинский районный суд г. Томск с иском к К. о расторжении кредитного договора N <...> от 15.07.2013, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.03.2015 в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пеня за просрочку возврата основного долга, <...> руб. - пеня за просрочку уплаты процентов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по кредитному договору N <...> от 15.07.2013 ОАО АКБ "Связь-Банк" (переименованное в ПАО АКБ "Связь-Банк) предоставило К. <...> руб. под 20% годовых до 15.07.2018; за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (ежемесячных платежей) установлена неустойка в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки; ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей привело к образованию вышеуказанной задолженности; требование истца от 19.02.2014 о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора ответчик не исполнил.
Представитель истца Ю. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель неявившегося ответчика К. Г.К. иск признала в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просила уменьшить неустойку.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.
Обжалуемым решением на основании статей 1, 8, 9, 309, 329, 330, 333, 401, 425, 450, 452, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: расторгнут кредитный договор N <...> от 15.07.2013; с К. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2015 в размере <...> руб. (<...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пеня за просрочку уплаты основного долга; <...> руб. - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом); в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. Г.К. просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, принять в указанной части новое решение, которым уменьшить размер пени за просрочку возврата основного долга с <...> руб. до <...> руб., размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - с <...> руб. до <...> руб., указав следующее:
тот факт, что судом первой инстанции пеня снижена с 0,75% в день до 0,3% в день, не свидетельствует о надлежащем разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку 0,3% в день составляют 109,5% годовых, что более чем в 13 раз превышает учетную ставку Банка России; судом не принят во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.07.2013 ОАО АКБ "Связь-Банк" и К. заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого кредитор, 26.11.2014 переименованный в ПАО АКБ "Связь-Банк, предоставил К. <...> руб. под 20% годовых до 15.07.2018; за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (ежемесячных платежей) установлена неустойка в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства привело к образованию указанной в исковом заявлении банка задолженности.
В связи с изложенным, приняв во внимание, что договором предусмотрено возвращение кредита по частям, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика досрочно основного долга и процентов, что не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, а также неустойки в размере, не отвечающем, по мнению автора апелляционной жалобы, требованиям соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Вопреки таким доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, то есть соответствующим как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).
При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для иного снижения неустойки и исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также из того, что установленный судом первой инстанции размер неустойки - 0,3% в день (109,5% годовых) при процентной ставке по кредиту 20% годовых не превышает средневзвешенные ставки по аналогичным обязательствам.
Судебная коллегия учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование поданного суду первой инстанции заявления о несоразмерности неустойки (л.д. 72) ответчиком указано лишь на возникновение в сентябре 2014 финансовых затруднений, связанных со смертью матери и проблемами на работе.
Между тем доказательства несения дополнительных расходов и размера этих расходов в связи с этими обстоятельствами ответчиком не представлены, не приведена ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что на иждивении ответчика и его супруги состоит их сын, в отношении которого установлена опека, само по себе также не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку опека установлена в 2009 году, то есть на момент заключения договора кредита (15.07.2013) данное обстоятельство уже существовало, и ответчик должен был и мог его учитывать при формировании содержания кредитного правоотношения.
Иные доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки со стороны ответчика суду первой инстанции не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.
Ссылка автора апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не опровергает выводы судебной коллегии и суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, в абзаце втором пункта 2 данного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Более того, согласно абзацу первому пункта 2 анализируемого Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Приведенные разъяснения соответствуют разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, на которых основано обжалуемое решение и выводы судебной коллегии по настоящему делу. С учетом того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, начисленную кредитором в соответствии с соглашением сторон, до размера двойной ставки рефинансирования, решение суда не подлежит изменению.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томск от 08.04.2015 оставить без изменения, представителя ответчика К. Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)