Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", по доверенности Б., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Правительству Москвы, третье лицо нотариус К., о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на недвижимое имущество.
Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы,
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику в лице Правительства г. Москвы с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя тем, что --- года между ОАО "НТБ", правопреемником которого является истец, и О.А.А., О.Е.С., как солидарными заемщиками, заключен кредитный договор. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ------, которая находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на --- года составляет ---- рублей. -- года О.А.А. и О.Е.С. скончались. --- года ДЖПиЖФ г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, а именно на квартиру по адресу: ----. Ссылаясь на положения ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, истец заявляет указанные выше требования к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, в лице Правительства г. Москвы.
Определением судьи от ---- года указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, представителем ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", по доверенности Б., подана частная жалоба об отмене указанного определения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", суд исходил из того, что возникший спор по субъективному составу и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда о том, что иск подан с нарушением правил подведомственности, поскольку, как следует из искового заявления, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к Правительству Москвы с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество, при этом требования истца основаны на долгах наследодателя, спор возникает из наследственных правоотношений.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 2 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что истец правомерно обратился в суд общей юрисдикции, поскольку спор возник из наследственных правоотношений.
Поскольку основания, указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, коллегия приходит к выводу, что оно вынесено судом в нарушение вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем определение суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30441
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30441
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", по доверенности Б., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Правительству Москвы, третье лицо нотариус К., о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на недвижимое имущество.
Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы,
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику в лице Правительства г. Москвы с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя тем, что --- года между ОАО "НТБ", правопреемником которого является истец, и О.А.А., О.Е.С., как солидарными заемщиками, заключен кредитный договор. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ------, которая находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на --- года составляет ---- рублей. -- года О.А.А. и О.Е.С. скончались. --- года ДЖПиЖФ г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, а именно на квартиру по адресу: ----. Ссылаясь на положения ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, истец заявляет указанные выше требования к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, в лице Правительства г. Москвы.
Определением судьи от ---- года указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, представителем ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", по доверенности Б., подана частная жалоба об отмене указанного определения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", суд исходил из того, что возникший спор по субъективному составу и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда о том, что иск подан с нарушением правил подведомственности, поскольку, как следует из искового заявления, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к Правительству Москвы с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество, при этом требования истца основаны на долгах наследодателя, спор возникает из наследственных правоотношений.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 2 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что истец правомерно обратился в суд общей юрисдикции, поскольку спор возник из наследственных правоотношений.
Поскольку основания, указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, коллегия приходит к выводу, что оно вынесено судом в нарушение вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем определение суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)