Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2014 года дело по частной жалобе Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2014 года, которым требования ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) удовлетворены, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Е.Л. и ООО "<данные изъяты>" в пределах суммы иска - <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) обратилось в суд с иском к Е.Л. ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., одновременно представив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, которая является значительной; указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Е.Л. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Арест денежных средств, находящихся на ее счетах, повлечет отсутствие денежных средств в размере прожиточного минимума, в связи с чем она будет лишена возможности распоряжаться денежными средствами для удовлетворения своих бытовых нужд, у нее не будет средств для содержания двух несовершеннолетних детей. Арест денежных средств ООО "<данные изъяты>" парализует хозяйственную деятельность организации и лишит ее прибыли.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают требованиям ст. 139 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер ответчиками Е.Л. и ООО "<данные изъяты>" обязательства по кредитному договору от <дата> года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", исполняются ненадлежащим образом, с <дата> платежи по договору не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также указано, что согласно расчетного счета у ООО "<данные изъяты>" имеются неоплаченные документы картотек на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем полагали, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая данные обстоятельства, сумму задолженности по кредитному договору, период неуплаты денежных средств по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может привести к невозможности исполнения решения суда в случае их удовлетворения.
Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают требованиям, установленным статьями 139 - 140 ГПК РФ.
Сведений о том, что судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Е.Л. и на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и сведений о нахождении на счетах лишь тех денежных средств, на которые по закону не может быть обращено взыскание, не представлено, доводы жалобы в данной части необоснованны.
Кроме того, принятые меры по обеспечению иска не лишают заявителя возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, либо об отмене мер по обеспечению иска в полном объеме в соответствии со ст. ст. 143, 144 ГПК РФ. Обжалуемое определение и настоящее апелляционное определение к тому препятствий не создает.
Доводы жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ООО "<данные изъяты>" парализует хозяйственную деятельность общества, не опровергают выводы судебного постановления, поскольку арест наложен на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска, а не только на денежные средства Общества. Кроме того, указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Как видно из материалов дела, заемщики Е.Л. и ООО "<данные изъяты>" уклоняются от исполнения в добровольном порядке своих обязательств в полном объеме, поэтому отмена мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-922/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-922/2014
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2014 года дело по частной жалобе Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2014 года, которым требования ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) удовлетворены, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Е.Л. и ООО "<данные изъяты>" в пределах суммы иска - <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) обратилось в суд с иском к Е.Л. ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., одновременно представив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, которая является значительной; указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Е.Л. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Арест денежных средств, находящихся на ее счетах, повлечет отсутствие денежных средств в размере прожиточного минимума, в связи с чем она будет лишена возможности распоряжаться денежными средствами для удовлетворения своих бытовых нужд, у нее не будет средств для содержания двух несовершеннолетних детей. Арест денежных средств ООО "<данные изъяты>" парализует хозяйственную деятельность организации и лишит ее прибыли.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают требованиям ст. 139 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер ответчиками Е.Л. и ООО "<данные изъяты>" обязательства по кредитному договору от <дата> года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", исполняются ненадлежащим образом, с <дата> платежи по договору не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также указано, что согласно расчетного счета у ООО "<данные изъяты>" имеются неоплаченные документы картотек на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем полагали, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая данные обстоятельства, сумму задолженности по кредитному договору, период неуплаты денежных средств по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может привести к невозможности исполнения решения суда в случае их удовлетворения.
Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают требованиям, установленным статьями 139 - 140 ГПК РФ.
Сведений о том, что судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Е.Л. и на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и сведений о нахождении на счетах лишь тех денежных средств, на которые по закону не может быть обращено взыскание, не представлено, доводы жалобы в данной части необоснованны.
Кроме того, принятые меры по обеспечению иска не лишают заявителя возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, либо об отмене мер по обеспечению иска в полном объеме в соответствии со ст. ст. 143, 144 ГПК РФ. Обжалуемое определение и настоящее апелляционное определение к тому препятствий не создает.
Доводы жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ООО "<данные изъяты>" парализует хозяйственную деятельность общества, не опровергают выводы судебного постановления, поскольку арест наложен на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска, а не только на денежные средства Общества. Кроме того, указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Как видно из материалов дела, заемщики Е.Л. и ООО "<данные изъяты>" уклоняются от исполнения в добровольном порядке своих обязательств в полном объеме, поэтому отмена мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)