Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-14928/14, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" (ИНН 7838387503, ОГРН 1077847530848)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Захарова А.А. по доверенности 12.03.2014
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" (далее - ООО "Такси-Респект") о взыскании по договору лизинга 29 июня 2012 года N Р12-10490-ДЛ 101 631 руб. 52 коп. основной задолженности, 9 970 руб. 06 коп. пени, 1 504 руб. процентов и 43 706 руб. 93 коп. расходов на страхование.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 309, пункт 4 статьи 425, статьи 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части уплаты лизинговых платежей в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Такси-Респект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 31.03.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 31.03.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Такси-Респект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 29.06.2012 N Р12-10490-ДЛ.
В соответствии с договором истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно договору предмет лизинга поставляется лизингополучателю в течение 26 (двадцати шести) рабочих дней с момента первого авансового платежа Лизингополучателя в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль RENAULT FLUENCE, что подтверждается договором купли-продажи от 29.06.2012 N Р12-10490-ДКП (л.д. 9 - 14), заключенным лизингодателем с ООО "АВТО ПРАЙМ", и актом приема-передачи предмета лизинга (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
27.09.2013 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору лизинга, оставленное последним без исполнения.
По состоянию на 27.09.2013 задолженность ответчика по договору составила: по основной сумме за период с 15.06.2013 по 27.09.2013 - 101 631 руб. 52 коп.; пени за период с 19.07.2013 по 27.09.2013 - 9 970 руб. 06 коп.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
При этом указанные заявителем платежные поручения от 15.08.2012 N 298 и от 23.09.2013 N 23 учтены истцом при расчете суммы задолженности, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.
Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 27.09.2013 по 09.12.2013 в размере 1 504 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал в свой адрес судебные определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением его в порядке упрощенного производства.
Между тем заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522565202829, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по юридическому адресу: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. N 15, Лит. А, оф. 88, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 67), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком также не признаются требования истца о взыскании расходов на страхование.
Так в соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга и пунктом 4.3 общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.
Согласно п. 4.4 Общих условий договора страхование на последующие периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания предыдущего страхового периода. В случае, если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,18) = неустойка. Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить Лизингодателю неустойку отдельным платежом. В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки. Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.
18.07.2012 истец согласно пункту 3.8 договора лизинга, пункту 4.4 общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 N 10095200-2 от 18.07.2012, выданным ООО "СК "Согласие".
23.07.2013 истец согласно полису (договору) страхования 0003340 N 10095200-2 от 18.07.2012 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 47 289,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 42996 от 23.07.2013 (л.д. 60), т.е. понес убытки в виде расходов на страхование, которые должны были быть оплачены самим лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 4.4 общих условий договора лизинга истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении затрат по страхованию в размере 65 846 руб. 43 коп. (л.д. 61).
Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнут.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга по однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.
Таким образом, ввиду несвоевременной оплаты лизинговых платежей поступающие денежные средства зачислялись в счет оплаты пеней.
На момент расторжения договора лизинга за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 12, 13, 14, 15 в размере 101 631,52 руб., пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 9 970,06 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 43 706,93 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 31.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-14928/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Такси-Респект" (ИНН 7838387503, ОГРН 1077847530848) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 09АП-17417/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14928/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 09АП-17417/2014-ГК
Дело N А40-14928/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-14928/14, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" (ИНН 7838387503, ОГРН 1077847530848)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Захарова А.А. по доверенности 12.03.2014
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" (далее - ООО "Такси-Респект") о взыскании по договору лизинга 29 июня 2012 года N Р12-10490-ДЛ 101 631 руб. 52 коп. основной задолженности, 9 970 руб. 06 коп. пени, 1 504 руб. процентов и 43 706 руб. 93 коп. расходов на страхование.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 309, пункт 4 статьи 425, статьи 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части уплаты лизинговых платежей в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Такси-Респект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 31.03.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 31.03.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Такси-Респект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 29.06.2012 N Р12-10490-ДЛ.
В соответствии с договором истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно договору предмет лизинга поставляется лизингополучателю в течение 26 (двадцати шести) рабочих дней с момента первого авансового платежа Лизингополучателя в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль RENAULT FLUENCE, что подтверждается договором купли-продажи от 29.06.2012 N Р12-10490-ДКП (л.д. 9 - 14), заключенным лизингодателем с ООО "АВТО ПРАЙМ", и актом приема-передачи предмета лизинга (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
27.09.2013 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору лизинга, оставленное последним без исполнения.
По состоянию на 27.09.2013 задолженность ответчика по договору составила: по основной сумме за период с 15.06.2013 по 27.09.2013 - 101 631 руб. 52 коп.; пени за период с 19.07.2013 по 27.09.2013 - 9 970 руб. 06 коп.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
При этом указанные заявителем платежные поручения от 15.08.2012 N 298 и от 23.09.2013 N 23 учтены истцом при расчете суммы задолженности, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.
Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 27.09.2013 по 09.12.2013 в размере 1 504 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал в свой адрес судебные определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением его в порядке упрощенного производства.
Между тем заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522565202829, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по юридическому адресу: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. N 15, Лит. А, оф. 88, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 67), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком также не признаются требования истца о взыскании расходов на страхование.
Так в соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга и пунктом 4.3 общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.
Согласно п. 4.4 Общих условий договора страхование на последующие периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания предыдущего страхового периода. В случае, если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,18) = неустойка. Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить Лизингодателю неустойку отдельным платежом. В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки. Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.
18.07.2012 истец согласно пункту 3.8 договора лизинга, пункту 4.4 общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 N 10095200-2 от 18.07.2012, выданным ООО "СК "Согласие".
23.07.2013 истец согласно полису (договору) страхования 0003340 N 10095200-2 от 18.07.2012 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 47 289,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 42996 от 23.07.2013 (л.д. 60), т.е. понес убытки в виде расходов на страхование, которые должны были быть оплачены самим лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 4.4 общих условий договора лизинга истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении затрат по страхованию в размере 65 846 руб. 43 коп. (л.д. 61).
Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнут.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга по однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.
Таким образом, ввиду несвоевременной оплаты лизинговых платежей поступающие денежные средства зачислялись в счет оплаты пеней.
На момент расторжения договора лизинга за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 12, 13, 14, 15 в размере 101 631,52 руб., пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 9 970,06 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 43 706,93 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 31.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-14928/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Такси-Респект" (ИНН 7838387503, ОГРН 1077847530848) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)