Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Мулярчика А.И., Никитиной Г.Н.,
При секретаре К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе В.В.В. и его представителя П.И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 августа 2013 года, которым обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 19.10.2009 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и З.Д.Ю. в обеспечение кредитного договора N г. от 19.10.2009 г. имущество - автомобиль марки "Toyota" модель - Ipsum; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год изготовления-2002; N двигателя N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) - серии <адрес>, выдан 26.12.2007 г., принадлежащее В.В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 312000 руб.
Взыскана с В.В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) госпошлина в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя В.В.В. - П.И.В., представителя (ЗАО) Банк ВТБ 24 - Р.М.Е., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) первоначально обратилось в суд с иском к З.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2009 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Затем, в ходе рассмотрения дела (N дела 2\\313), судом по заявлениям банка производились замены ответчиков (с З.Д.Ю. на Ч.М.А., с Ч.М.А. на С.Д.О., со С.Д.О. на В.В.В.) в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования к В.В.В. определением суда от 04.03.2013 г. выделены в отдельное производство.
Решением суда от 04.03.2013 г. с З.Д.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма долга по кредитному договору по состоянию на 26.05.2011 г. в размере 372 792,55 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 927,93 руб.
В обоснование иска к В.В.В. указано, что 19.10.2009 года между ВТБ 24 ЗАО и З.Д.Ю. заключен целевой кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 347 693,15 руб., сроком по 21.10.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 16,2% годовых.
Согласно п. 5.3 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора, заключен договор о залоге транспортного средства N от 19.10.2009 г. - в залог передано приобретенное З.Д.Ю. автотранспортное средство марки - Toyota; модель - Ipsum; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год изготовления - 2002; N двигателя N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС)- серии N, выдан 26.12.2007 г.
Транспортное средство находится в собственности ответчика В.В.В.
На основании изложенного просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Ipsum; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год изготовления-2002; N двигателя N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС)- серии N, выдан 26.12.2007 г. путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены 390000 руб. - согласно оценке ООО "Центр независимой оценки "АССОЛЬ".
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое В.В.В. и его представителем П.И.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в нарушение ГПК РФ не по месту жительства ответчика, о чем стороной ответчика было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.
Считает, что ответчик В.В.В. не имеет никакого отношения к кредитному договору между Банком и З.Д.Ю., поскольку В.В.В., приобретая автомобиль у С. не знал и не догадывался, что данный автомобиль находится в залоге у банка.
По мнению автора апелляционной жалобы, автомобиль, обремененный залогом, не должен быть изъят у ответчика с целью обращения на него взыскания, поскольку ответчик В.В.В. является добросовестным приобретателем.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу решений вышестоящих судом по аналогичным спорам.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.03.2013 г. с З.Д.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма долга по кредитному договору по состоянию на 26.05.2011 г. в размере 372 792.55 руб., расходы по оплате госпошлины- 6 927,93 руб. (л.д. 23). Решение вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что 19.10.2009 года между истцом ВТБ 24 ЗАО и З.Д.Ю. заключен целевой кредитный договор N на сумму 347 693,15 руб., сроком по 21.10.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 16,2% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между З.Д.Ю. и банком заключен договор залога автомобиля N от 19.10.2009 г., в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - марки - Toyota; модель - Ipsum; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год изготовления - 2002; N двигателя N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) - серии N, выдан 26.12.2007 г. (л.д. 16-20).
Судом первой инстанции установлено, что приобретенный заемщиком З.Д.Ю. автомобиль марки - Toyota; модель - Ipsum; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год изготовления - 2002; N двигателя N шасси - отсутствует; в настоящее время принадлежит В.В.В., что подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2012 г. (л.д. 33) и не оспаривается ответчиком.
Исходя из содержания ст. 353 ГК РФ, при отчуждении залогодателем заложенного имущества другому лицу право залога у залогодержателя сохраняет свою силу, что свидетельствует о том, что при установлении предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, права залогодержателя не могут быть нарушены и прекращены фактом отчуждения заложенного имущества третьим лицам без его согласия.
При таких обстоятельствах, постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств и положений закона, пришел к выводу, что обязанности залогодателя по договору залога перешли к новому собственнику заложенного имущества - В.В.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, рассмотрев дело в нарушение ГПК РФ, несостоятельны, поскольку первоначально иск был предъявлен исходя из требований договоров - по месту нахождения истца, с соблюдением правил подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, суд правомерно отказал в ходатайстве о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.
Более того, как усматривается из материалов дела, определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, не было обжаловано ответчиком В.В.В. и его представителем.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на транспортное средство, в связи с добросовестным приобретением, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат применению нормы о добросовестном приобретателе по изложенным выше основаниям, а также и потому, что, банком не заявляется требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), заложенное имущество не находится в собственности банка. Банком заявлены требования, предусмотренные ст. 348 ГК РФ - об обращении взыскания на заложенное имущество, а обстоятельства добросовестности приобретателя подлежат выяснению лишь при предъявлении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационных) - ст. 301, 302 ГК РФ.
Возражения апеллянта против отчета об оценке рыночной стоимости, безосновательны, поскольку отчет о стоимости автомобиля, представленный истцом, ответчиком в судебном заседании оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости автомашины ответчиком суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана обоснованная оценка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. и его представителя П.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8693\2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-8693\\2013г.
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Мулярчика А.И., Никитиной Г.Н.,
При секретаре К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе В.В.В. и его представителя П.И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 августа 2013 года, которым обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 19.10.2009 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и З.Д.Ю. в обеспечение кредитного договора N г. от 19.10.2009 г. имущество - автомобиль марки "Toyota" модель - Ipsum; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год изготовления-2002; N двигателя N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) - серии <адрес>, выдан 26.12.2007 г., принадлежащее В.В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 312000 руб.
Взыскана с В.В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) госпошлина в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя В.В.В. - П.И.В., представителя (ЗАО) Банк ВТБ 24 - Р.М.Е., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) первоначально обратилось в суд с иском к З.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2009 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Затем, в ходе рассмотрения дела (N дела 2\\313), судом по заявлениям банка производились замены ответчиков (с З.Д.Ю. на Ч.М.А., с Ч.М.А. на С.Д.О., со С.Д.О. на В.В.В.) в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования к В.В.В. определением суда от 04.03.2013 г. выделены в отдельное производство.
Решением суда от 04.03.2013 г. с З.Д.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма долга по кредитному договору по состоянию на 26.05.2011 г. в размере 372 792,55 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 927,93 руб.
В обоснование иска к В.В.В. указано, что 19.10.2009 года между ВТБ 24 ЗАО и З.Д.Ю. заключен целевой кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 347 693,15 руб., сроком по 21.10.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 16,2% годовых.
Согласно п. 5.3 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора, заключен договор о залоге транспортного средства N от 19.10.2009 г. - в залог передано приобретенное З.Д.Ю. автотранспортное средство марки - Toyota; модель - Ipsum; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год изготовления - 2002; N двигателя N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС)- серии N, выдан 26.12.2007 г.
Транспортное средство находится в собственности ответчика В.В.В.
На основании изложенного просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Ipsum; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год изготовления-2002; N двигателя N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС)- серии N, выдан 26.12.2007 г. путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены 390000 руб. - согласно оценке ООО "Центр независимой оценки "АССОЛЬ".
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое В.В.В. и его представителем П.И.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в нарушение ГПК РФ не по месту жительства ответчика, о чем стороной ответчика было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.
Считает, что ответчик В.В.В. не имеет никакого отношения к кредитному договору между Банком и З.Д.Ю., поскольку В.В.В., приобретая автомобиль у С. не знал и не догадывался, что данный автомобиль находится в залоге у банка.
По мнению автора апелляционной жалобы, автомобиль, обремененный залогом, не должен быть изъят у ответчика с целью обращения на него взыскания, поскольку ответчик В.В.В. является добросовестным приобретателем.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу решений вышестоящих судом по аналогичным спорам.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.03.2013 г. с З.Д.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма долга по кредитному договору по состоянию на 26.05.2011 г. в размере 372 792.55 руб., расходы по оплате госпошлины- 6 927,93 руб. (л.д. 23). Решение вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что 19.10.2009 года между истцом ВТБ 24 ЗАО и З.Д.Ю. заключен целевой кредитный договор N на сумму 347 693,15 руб., сроком по 21.10.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 16,2% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между З.Д.Ю. и банком заключен договор залога автомобиля N от 19.10.2009 г., в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - марки - Toyota; модель - Ipsum; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год изготовления - 2002; N двигателя N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) - серии N, выдан 26.12.2007 г. (л.д. 16-20).
Судом первой инстанции установлено, что приобретенный заемщиком З.Д.Ю. автомобиль марки - Toyota; модель - Ipsum; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; год изготовления - 2002; N двигателя N шасси - отсутствует; в настоящее время принадлежит В.В.В., что подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2012 г. (л.д. 33) и не оспаривается ответчиком.
Исходя из содержания ст. 353 ГК РФ, при отчуждении залогодателем заложенного имущества другому лицу право залога у залогодержателя сохраняет свою силу, что свидетельствует о том, что при установлении предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, права залогодержателя не могут быть нарушены и прекращены фактом отчуждения заложенного имущества третьим лицам без его согласия.
При таких обстоятельствах, постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств и положений закона, пришел к выводу, что обязанности залогодателя по договору залога перешли к новому собственнику заложенного имущества - В.В.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, рассмотрев дело в нарушение ГПК РФ, несостоятельны, поскольку первоначально иск был предъявлен исходя из требований договоров - по месту нахождения истца, с соблюдением правил подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, суд правомерно отказал в ходатайстве о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.
Более того, как усматривается из материалов дела, определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, не было обжаловано ответчиком В.В.В. и его представителем.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на транспортное средство, в связи с добросовестным приобретением, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат применению нормы о добросовестном приобретателе по изложенным выше основаниям, а также и потому, что, банком не заявляется требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), заложенное имущество не находится в собственности банка. Банком заявлены требования, предусмотренные ст. 348 ГК РФ - об обращении взыскания на заложенное имущество, а обстоятельства добросовестности приобретателя подлежат выяснению лишь при предъявлении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационных) - ст. 301, 302 ГК РФ.
Возражения апеллянта против отчета об оценке рыночной стоимости, безосновательны, поскольку отчет о стоимости автомобиля, представленный истцом, ответчиком в судебном заседании оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости автомашины ответчиком суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана обоснованная оценка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. и его представителя П.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)