Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым иск АКБ "***" (ЗАО) к ООО "***", ООО "***", *** Л.М., *** М.В., *** Н.М., ООО "***" (Залогодатель) "О взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество" удовлетворен в полном объеме,
ЗАО АКБ "***" обратился в суд с иском к ООО "***", ООО "***", *** Л.М., *** М.В., *** Н.М. о взыскании задолженности кредиту в размере *** руб. *** коп., процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г., между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи для расчетов с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательный платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы на срок с *** г. по *** года с лимитом *** (***) рублей *** копеек, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных Договором. Между тем, ответчик взятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняет, в результате чего у него образовалась указанная задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены следующие договоры поручительства:
- - *** года между ООО "***" и истцом заключен договор поручительства N ***, по условиям которого, поручитель обязался перед АКБ "***" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "***" своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору N *** от *** г.;
- - *** г. между *** Л.М. и истцом заключен Договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязалась перед АКБ "***" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "***" своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору N *** от *** г.;
- - *** г. между *** М.В. и истцом был заключен Договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязалась перед АКБ "***" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "***" своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору N *** от *** г.;
- - *** г. между *** Н.М. и Истцом заключен Договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался перед АКБ "***" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "***" своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору N *** от *** г.
Также *** г. между ООО "***" и истцом был заключен договор залога движимого имущества N ***, предметом которого являлся залог принадлежащего ООО "***" движимого имущества на общую сумму *** рублей.
Представитель истца АКБ "***" (ЗАО), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики ООО "***, ООО "***", будучи извещенными, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчики *** Л.М., *** Н.М., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Ответчик *** М.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что наличие задолженности по указанному в иске кредитному договору не отрицает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца АКБ "***" (ЗАО) по доверенности *** С.В. и *** С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (ред. от 05.05.2014 г., с изм. от 23.06.2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г., между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи для расчетов с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательный платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы на срок с *** г. по *** года с лимитом *** (***) рублей *** копеек.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом: за первый период с *** г. по *** г. - ***% годовых; за последующие периоды пользования кредитом - ***% годовых при кредитовом обороте (объеме поступления денежных средств) по своему расчетному счету в каждом предыдущем месяце в объеме не менее *** рублей без учета кредитных средств банка; при кредитном обороте по своему расчетному счету в каждом предыдущем месяце менее *** рублей, без учетных кредитных средств кредитора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21% годовых.
В соответствии с п. 11.2 договора, в случае просрочки перечисления заемщиком в адрес кредитора любого платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "***", *** Л.М., *** М.В., *** Н.М. были заключены соответствующие договоры поручительства ***, ***, ***, *** от *** г.
Также в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств АКБ "***" (ЗАО) по кредитному Договору N ***, заключенному между Истцом и ООО "***" *** г. был подписан договор залога движимого имущества N ***, предметом которого является следующее движимое имущество, принадлежащее ООО "***": моноблок (триблок) розлива "***" с комплектом переналадки на 2 вида ПЭТ тары - 1 к-т, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; купажное отделение - 1 к-т, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; группиратор - автомат с термотоннелем - 1 к-т, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; станция СО2 - 1 шт., 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; сатурационная установка - 1 шт., 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; этикеточный автомат с комплектом переналадки на 2 вида ПЭТ тары - 1 шт., 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; маркировщик с комплектом расходных материалов - 1 шт., 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; автоматический конвейер с бесступенчатой регулировкой оборотов - 1 шт., 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; линия формирования ПЭТ тары (машина нагрева и машина выдува) - 1 к-т, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; высокопроизводительный воздушный компрессор с ресивером - 1 шт., 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; линия водоподготовки - 1 к-т, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; автомат ионизации воды ионами серебра с расходными материалами - 1 шт., 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; паллетоупаковщик с рампой подъема - 1 к-т, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; трубопроводы и запорная арматура - 1 к-т, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей. Стоимость имущества оценивается сторонами по балансовой стоимости, в сумме *** рублей. Залоговая стоимость предмета залога по обоюдному согласию сторон определена в размере *** рублей *** копеек.
Истец свои обязательства по кредитному договору N *** от *** г. исполнил, перечислил на счет ООО "***" N ***, открытый в АКБ "***" (ЗАО) *** рублей *** копеек.
В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО "Серебреный Родник" своих обязательств по кредитным договорам, в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с п. 3.4.1 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору, а также в случаях, указанных в п. 3.1 настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по Кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, *** г. поручителям были направлены уведомления-требования об исполнении своих обязательств по кредитному договору N *** от *** г., в срок не позднее пяти дней с момента получения требования возвратить задолженность.
В установленный срок поручителями требования истца исполнены не были.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, ООО "***" свои обязательства по заключенному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на сумму *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, неустойка - *** рубля *** копеек.
Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком ООО "***" нарушены обязательства по кредитному договору. Соответчики ООО "***", *** Л.М., *** М.В., *** Н.М. выступали поручителем по договору с АКБ "***" (ЗАО) и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, суд исходил из того, что сумма задолженности ответчиков (ООО "***", ООО "***", *** Л.М., *** М.В., *** Н.М., ООО "***" (Залогодатель)) перед истцом по кредитному договору N *** от *** г. составляет:
- сумма основного долга *** рублей *** копеек,
- проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек,
- неустойка за не возврат кредита *** рублей *** копеек.
Вместе с тем, определяя солидарную задолженность ответчиков суд не учел, что в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. на счет истца поступили следующие суммы: *** руб. *** коп. по платежному требованию N *** от *** г.; *** руб. *** коп. по платежному требованию N *** от *** г.; *** руб. *** коп. по платежному требованию N *** от *** г.; *** руб. 00 коп. по платежному требованию N *** от *** г. в сумме *** руб. *** коп.; *** по платежному требованию N *** от *** г., а всего на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями, заверенными истцом.
Представители истца в заседании судебной коллегии пояснили, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредиту по основному долгу составляла не *** рублей *** копеек, а *** рублей *** копейка, поскольку *** руб. *** коп. было погашено вышеуказанными платежами.
Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, установив солидарную задолженность ответчиков перед истцом в размере *** руб. *** коп.
Решение суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, соответствует требованиям ст. ст. 340, 348, 349 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции в остальной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности по кредиту не являются основанием к отказу во взыскании задолженности с поручителей, поскольку согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одно обязательство одновременно может обеспечить как поручительством, так и залогом, и возможность обращения взыскания на заложенное имущество само по себе не влияет на обязанности поручителя.
Доводы жалобы о том, что судом не извещался о дате рассмотрения дела ответчик *** Н.М. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что данному ответчику судом в установленном порядке направлялась судебная повестка, которая была возвращена почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 105).
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с ООО "***", ООО "Околица", *** Л.М., *** М.В., *** Н.М. солидарно в пользу АКБ "***" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рублей *** копейка.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8138
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8138
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым иск АКБ "***" (ЗАО) к ООО "***", ООО "***", *** Л.М., *** М.В., *** Н.М., ООО "***" (Залогодатель) "О взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество" удовлетворен в полном объеме,
установила:
ЗАО АКБ "***" обратился в суд с иском к ООО "***", ООО "***", *** Л.М., *** М.В., *** Н.М. о взыскании задолженности кредиту в размере *** руб. *** коп., процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г., между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи для расчетов с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательный платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы на срок с *** г. по *** года с лимитом *** (***) рублей *** копеек, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных Договором. Между тем, ответчик взятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняет, в результате чего у него образовалась указанная задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены следующие договоры поручительства:
- - *** года между ООО "***" и истцом заключен договор поручительства N ***, по условиям которого, поручитель обязался перед АКБ "***" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "***" своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору N *** от *** г.;
- - *** г. между *** Л.М. и истцом заключен Договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязалась перед АКБ "***" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "***" своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору N *** от *** г.;
- - *** г. между *** М.В. и истцом был заключен Договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязалась перед АКБ "***" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "***" своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору N *** от *** г.;
- - *** г. между *** Н.М. и Истцом заключен Договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался перед АКБ "***" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "***" своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору N *** от *** г.
Также *** г. между ООО "***" и истцом был заключен договор залога движимого имущества N ***, предметом которого являлся залог принадлежащего ООО "***" движимого имущества на общую сумму *** рублей.
Представитель истца АКБ "***" (ЗАО), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики ООО "***, ООО "***", будучи извещенными, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчики *** Л.М., *** Н.М., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Ответчик *** М.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что наличие задолженности по указанному в иске кредитному договору не отрицает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца АКБ "***" (ЗАО) по доверенности *** С.В. и *** С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (ред. от 05.05.2014 г., с изм. от 23.06.2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г., между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи для расчетов с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательный платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы на срок с *** г. по *** года с лимитом *** (***) рублей *** копеек.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом: за первый период с *** г. по *** г. - ***% годовых; за последующие периоды пользования кредитом - ***% годовых при кредитовом обороте (объеме поступления денежных средств) по своему расчетному счету в каждом предыдущем месяце в объеме не менее *** рублей без учета кредитных средств банка; при кредитном обороте по своему расчетному счету в каждом предыдущем месяце менее *** рублей, без учетных кредитных средств кредитора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21% годовых.
В соответствии с п. 11.2 договора, в случае просрочки перечисления заемщиком в адрес кредитора любого платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "***", *** Л.М., *** М.В., *** Н.М. были заключены соответствующие договоры поручительства ***, ***, ***, *** от *** г.
Также в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств АКБ "***" (ЗАО) по кредитному Договору N ***, заключенному между Истцом и ООО "***" *** г. был подписан договор залога движимого имущества N ***, предметом которого является следующее движимое имущество, принадлежащее ООО "***": моноблок (триблок) розлива "***" с комплектом переналадки на 2 вида ПЭТ тары - 1 к-т, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; купажное отделение - 1 к-т, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; группиратор - автомат с термотоннелем - 1 к-т, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; станция СО2 - 1 шт., 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; сатурационная установка - 1 шт., 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; этикеточный автомат с комплектом переналадки на 2 вида ПЭТ тары - 1 шт., 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; маркировщик с комплектом расходных материалов - 1 шт., 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; автоматический конвейер с бесступенчатой регулировкой оборотов - 1 шт., 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; линия формирования ПЭТ тары (машина нагрева и машина выдува) - 1 к-т, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; высокопроизводительный воздушный компрессор с ресивером - 1 шт., 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; линия водоподготовки - 1 к-т, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; автомат ионизации воды ионами серебра с расходными материалами - 1 шт., 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; паллетоупаковщик с рампой подъема - 1 к-т, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей; трубопроводы и запорная арматура - 1 к-т, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей. Стоимость имущества оценивается сторонами по балансовой стоимости, в сумме *** рублей. Залоговая стоимость предмета залога по обоюдному согласию сторон определена в размере *** рублей *** копеек.
Истец свои обязательства по кредитному договору N *** от *** г. исполнил, перечислил на счет ООО "***" N ***, открытый в АКБ "***" (ЗАО) *** рублей *** копеек.
В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО "Серебреный Родник" своих обязательств по кредитным договорам, в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с п. 3.4.1 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору, а также в случаях, указанных в п. 3.1 настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по Кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, *** г. поручителям были направлены уведомления-требования об исполнении своих обязательств по кредитному договору N *** от *** г., в срок не позднее пяти дней с момента получения требования возвратить задолженность.
В установленный срок поручителями требования истца исполнены не были.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, ООО "***" свои обязательства по заключенному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на сумму *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, неустойка - *** рубля *** копеек.
Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком ООО "***" нарушены обязательства по кредитному договору. Соответчики ООО "***", *** Л.М., *** М.В., *** Н.М. выступали поручителем по договору с АКБ "***" (ЗАО) и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, суд исходил из того, что сумма задолженности ответчиков (ООО "***", ООО "***", *** Л.М., *** М.В., *** Н.М., ООО "***" (Залогодатель)) перед истцом по кредитному договору N *** от *** г. составляет:
- сумма основного долга *** рублей *** копеек,
- проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек,
- неустойка за не возврат кредита *** рублей *** копеек.
Вместе с тем, определяя солидарную задолженность ответчиков суд не учел, что в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. на счет истца поступили следующие суммы: *** руб. *** коп. по платежному требованию N *** от *** г.; *** руб. *** коп. по платежному требованию N *** от *** г.; *** руб. *** коп. по платежному требованию N *** от *** г.; *** руб. 00 коп. по платежному требованию N *** от *** г. в сумме *** руб. *** коп.; *** по платежному требованию N *** от *** г., а всего на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями, заверенными истцом.
Представители истца в заседании судебной коллегии пояснили, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредиту по основному долгу составляла не *** рублей *** копеек, а *** рублей *** копейка, поскольку *** руб. *** коп. было погашено вышеуказанными платежами.
Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, установив солидарную задолженность ответчиков перед истцом в размере *** руб. *** коп.
Решение суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, соответствует требованиям ст. ст. 340, 348, 349 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции в остальной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности по кредиту не являются основанием к отказу во взыскании задолженности с поручителей, поскольку согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одно обязательство одновременно может обеспечить как поручительством, так и залогом, и возможность обращения взыскания на заложенное имущество само по себе не влияет на обязанности поручителя.
Доводы жалобы о том, что судом не извещался о дате рассмотрения дела ответчик *** Н.М. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что данному ответчику судом в установленном порядке направлялась судебная повестка, которая была возвращена почтовым отделением в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 105).
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с ООО "***", ООО "Околица", *** Л.М., *** М.В., *** Н.М. солидарно в пользу АКБ "***" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рублей *** копейка.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)