Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" К.Е.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее по тексту ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и П. <дата> заключен кредитный договор N на сумму 301000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 338419 рублей.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 338419 рублей, плату за кредит в размере 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6584,19 рублей.
Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ (как по делу, не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
На определение о прекращении производства по делу истцом (в лице представителя К.Е.Н.) подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 22 ГПК РФ), поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кредитный договор, по которому ответчик не исполняет обязательства, заключен между банком и физическим лицом, кредит предоставлен на неотложные нужды. Заемщик, вступая в отношения с банком, заключил кредит на потребительские нужды как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Вывод суда о том, что денежные средства предназначались для использования в предпринимательских целях, не основан на каких-либо доказательствах.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший между банком и лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 301000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения через 60 месяцев. В тексте договора заемщик П. указан как физическое лицо.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.
Учитывая, что при заключении кредитного договора П. определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, кредит предоставлен на неотложные нужды, - судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением П. предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, действующее законодательство не содержит специальной нормы, в соответствии с которой данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1296
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1296
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" К.Е.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее по тексту ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и П. <дата> заключен кредитный договор N на сумму 301000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 338419 рублей.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 338419 рублей, плату за кредит в размере 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6584,19 рублей.
Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ (как по делу, не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
На определение о прекращении производства по делу истцом (в лице представителя К.Е.Н.) подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 22 ГПК РФ), поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кредитный договор, по которому ответчик не исполняет обязательства, заключен между банком и физическим лицом, кредит предоставлен на неотложные нужды. Заемщик, вступая в отношения с банком, заключил кредит на потребительские нужды как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Вывод суда о том, что денежные средства предназначались для использования в предпринимательских целях, не основан на каких-либо доказательствах.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший между банком и лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 301000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения через 60 месяцев. В тексте договора заемщик П. указан как физическое лицо.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.
Учитывая, что при заключении кредитного договора П. определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, кредит предоставлен на неотложные нужды, - судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением П. предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, действующее законодательство не содержит специальной нормы, в соответствии с которой данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)