Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе ЗАО "Банк Советский" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
- предоставить Д.А. рассрочку исполнения решения суда от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4701/2013 по иску ЗАО "Банк Советский" к Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, предоставив рассрочку внесения в счет задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. ежемесячных сумм по... коп. с 01 по 15 числа каждого месяца до погашения задолженности,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года с Д.А. в пользу ЗАО "Банк Советский" взыскана сумма в размере... коп (л.д. 118 - 120).
Представитель ответчика Д.М. просит предоставить рассрочку исполнения решения, ссылаясь на то, что всю сумму задолженности единовременно Д.А. не имеет возможности выплатить, поскольку находится в тяжелом материальном положении (л.д. 133).
В судебном заседании представитель ответчика свое заявление о рассрочке исполнения решения суда подтвердил, пояснив, что Д.А. не работает, имеет кредитные обязательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Судом постановлено указанное определение, на которое ЗАО "Банк Советский" подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку доводы ответчика заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела, рассрочка исполнения решения суда не приведет к нарушению прав истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является не обоснованным.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено. При этом указанные заявителем в качестве оснований для рассрочки исполнения его семейные обстоятельства и материальное положение исполнению решения не препятствуют.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что с момента принятия судом вышеуказанного решения ответчиком каких-либо действий по его исполнению предпринято не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод о предоставлении рассрочки исполнения решения суда основанным на неверном применении норм действующего законодательства.
Исходя из изложенного, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя ответчика Д.А. - Д.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45312, 2-4701/2013
Обстоятельства: Определением заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45312
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе ЗАО "Банк Советский" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
- предоставить Д.А. рассрочку исполнения решения суда от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4701/2013 по иску ЗАО "Банк Советский" к Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, предоставив рассрочку внесения в счет задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. ежемесячных сумм по... коп. с 01 по 15 числа каждого месяца до погашения задолженности,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года с Д.А. в пользу ЗАО "Банк Советский" взыскана сумма в размере... коп (л.д. 118 - 120).
Представитель ответчика Д.М. просит предоставить рассрочку исполнения решения, ссылаясь на то, что всю сумму задолженности единовременно Д.А. не имеет возможности выплатить, поскольку находится в тяжелом материальном положении (л.д. 133).
В судебном заседании представитель ответчика свое заявление о рассрочке исполнения решения суда подтвердил, пояснив, что Д.А. не работает, имеет кредитные обязательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Судом постановлено указанное определение, на которое ЗАО "Банк Советский" подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку доводы ответчика заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела, рассрочка исполнения решения суда не приведет к нарушению прав истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является не обоснованным.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено. При этом указанные заявителем в качестве оснований для рассрочки исполнения его семейные обстоятельства и материальное положение исполнению решения не препятствуют.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что с момента принятия судом вышеуказанного решения ответчиком каких-либо действий по его исполнению предпринято не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод о предоставлении рассрочки исполнения решения суда основанным на неверном применении норм действующего законодательства.
Исходя из изложенного, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя ответчика Д.А. - Д.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)