Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий кредитного договора, неуплату обязательных платежей, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мартыновым Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Масловой Т.В.,
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.Ю. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, с уплатой 15,3% годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий пользования кредитным договором, неуплатой обязательных платежей, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания общей задолженности, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Ю.
С С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашаясь с постановленным по делу решением в части взыскании неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, просил отменить решение в данной части и принять новое решение, которым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указал, что суд не счел размер, установленный договором величины неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки. Суд признал размер, подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в снижении неустойки. При этом, размер взысканной неустойки фактически составляет 182,74% годовых, что противоречит положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающем, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 20% годовых.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 811, 819 ГК РФ и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении последствий ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, признал размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, установленный в кредитном договоре (п. 3.3) размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств
Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, изменить в части подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с С.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика С.В. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5737/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий кредитного договора, неуплату обязательных платежей, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N 33-5737/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мартыновым Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Масловой Т.В.,
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.Ю. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, с уплатой 15,3% годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий пользования кредитным договором, неуплатой обязательных платежей, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания общей задолженности, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Ю.
С С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашаясь с постановленным по делу решением в части взыскании неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, просил отменить решение в данной части и принять новое решение, которым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указал, что суд не счел размер, установленный договором величины неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки. Суд признал размер, подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в снижении неустойки. При этом, размер взысканной неустойки фактически составляет 182,74% годовых, что противоречит положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающем, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 20% годовых.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 811, 819 ГК РФ и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении последствий ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, признал размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, установленный в кредитном договоре (п. 3.3) размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств
Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, изменить в части подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с С.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика С.В. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)