Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Куликовой М.А.,
судей: Сомовой Е.Б. Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2014 г. гражданское дело по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указала, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и Ч. был заключен кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого ОАО "СКБ-банк" предоставило Ч. кредит в размере <...> на срок по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>, а Ч. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
Кроме того в соответствии с п. 2.3, п. 12.5 кредитного договора <...> от <...> заемщик обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита, подлежащую уплате единовременно до выдачи кредита.
Также в силу п. 2.3, п. 4.1 и п. 12.6 кредитного договора <...> от <...> заемщик обязан ежемесячно, в периоды погашения ежемесячных платежей, производить уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...>.
В период исполнения кредитного договора <...> от <...> Ч. уплатила в счет комиссионного вознаграждения <...>, в том числе <...> в счет комиссии за выдачу кредита, в период с <...> по <...> в счет комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Между тем условия кредитного договора <...> от <...> о взимании комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, поэтому не могут расцениваться как самостоятельные услуги, за оказание которых банк вправе требовать с клиента плату, и исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
С учетом признания оспариваемых условий кредитного договора <...> от <...> недействительными (ничтожными), Ч. просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "СКБ-банк" в ее пользу неосновательное обогащение в размере комиссионного вознаграждения, уплаченного за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Ч. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ОАО "СКБ-банк" в ее пользу неосновательное обогащение в размере комиссионного вознаграждения, уплаченного за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...>, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченного комиссионного вознаграждения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с <...> по <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" против удовлетворения исковых требований Ч. возражал, просил в удовлетворении указанных требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г. исковые требования Ч. удовлетворены в части. Признаны недействительными условия кредитного договора <...> от <...> о взимании комиссии за выдачу кредита, о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, с ОАО "СКБ-банк" в пользу Ч. взысканы уплаченные во исполнение указанных условий кредитного договора денежные средства в размере <...>, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченного комиссионного вознаграждения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с <...> по <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ОАО "СКБ-банк" ссылается на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности предъявления в суд рассматриваемого иска, необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченного комиссионного вознаграждения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. Кроме того необоснованно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ч. и представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, а также по телефону и посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) Ч. и ответчиком (кредитор) ОАО "СКБ-банк" был подписан кредитный договор от <...> N, во исполнение условий которого ответчик ОАО "СКБ-банк" предоставил истцу (заемщику) Ч. кредит в размере <...> на срок до <...>, с уплатой процентов согласованных сторонами в пункте 12.4 договора.
По кредитному договору от <...> N за выдачу кредита единовременно <...> была оплачена комиссия в размере <...>, за обслуживание и сопровождение кредита в период с <...> по <...> оплачена комиссия в размере <...>.
Считая, что взимание комиссии осуществлено ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от <...> с требованием возвратить сумму уплаченной комиссии, на которой имеется отметка банка о получении.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" признал условие кредитных договоров в части уплаты комиссию выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита недействительными в силу ничтожности и применил последствия недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает природу комиссий, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
При таких условиях установление в кредитном договоре от <...> N, заключенном с истцом, дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Данные действия Банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия кредитного договора от <...> N об уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита являются недействительными как противоречащее ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу ничтожности.
В то же время вывод суда о порядке исчисления срока исковой давности по заявленному требованию не основан на нормах действующего законодательства.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки
Кредитный договор от <...> N, содержащий условие о спорных комиссиях, был заключен <...>.
Исполнение спорной сделки началось <...> в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, тогда как в суд с соответствующим требованием Ч. обратилась только <...>, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
В процессе судебного разбирательства Банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности должник Ч. утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить, решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г. отменить и в удовлетворении исковых требований Ч. о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11393/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-11393/2014
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Куликовой М.А.,
судей: Сомовой Е.Б. Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2014 г. гражданское дело по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указала, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и Ч. был заключен кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого ОАО "СКБ-банк" предоставило Ч. кредит в размере <...> на срок по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>, а Ч. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
Кроме того в соответствии с п. 2.3, п. 12.5 кредитного договора <...> от <...> заемщик обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита, подлежащую уплате единовременно до выдачи кредита.
Также в силу п. 2.3, п. 4.1 и п. 12.6 кредитного договора <...> от <...> заемщик обязан ежемесячно, в периоды погашения ежемесячных платежей, производить уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...>.
В период исполнения кредитного договора <...> от <...> Ч. уплатила в счет комиссионного вознаграждения <...>, в том числе <...> в счет комиссии за выдачу кредита, в период с <...> по <...> в счет комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Между тем условия кредитного договора <...> от <...> о взимании комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, поэтому не могут расцениваться как самостоятельные услуги, за оказание которых банк вправе требовать с клиента плату, и исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
С учетом признания оспариваемых условий кредитного договора <...> от <...> недействительными (ничтожными), Ч. просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "СКБ-банк" в ее пользу неосновательное обогащение в размере комиссионного вознаграждения, уплаченного за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Ч. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ОАО "СКБ-банк" в ее пользу неосновательное обогащение в размере комиссионного вознаграждения, уплаченного за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...>, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченного комиссионного вознаграждения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с <...> по <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" против удовлетворения исковых требований Ч. возражал, просил в удовлетворении указанных требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г. исковые требования Ч. удовлетворены в части. Признаны недействительными условия кредитного договора <...> от <...> о взимании комиссии за выдачу кредита, о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, с ОАО "СКБ-банк" в пользу Ч. взысканы уплаченные во исполнение указанных условий кредитного договора денежные средства в размере <...>, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченного комиссионного вознаграждения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с <...> по <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ОАО "СКБ-банк" ссылается на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности предъявления в суд рассматриваемого иска, необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченного комиссионного вознаграждения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. Кроме того необоснованно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ч. и представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, а также по телефону и посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) Ч. и ответчиком (кредитор) ОАО "СКБ-банк" был подписан кредитный договор от <...> N, во исполнение условий которого ответчик ОАО "СКБ-банк" предоставил истцу (заемщику) Ч. кредит в размере <...> на срок до <...>, с уплатой процентов согласованных сторонами в пункте 12.4 договора.
По кредитному договору от <...> N за выдачу кредита единовременно <...> была оплачена комиссия в размере <...>, за обслуживание и сопровождение кредита в период с <...> по <...> оплачена комиссия в размере <...>.
Считая, что взимание комиссии осуществлено ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от <...> с требованием возвратить сумму уплаченной комиссии, на которой имеется отметка банка о получении.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" признал условие кредитных договоров в части уплаты комиссию выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита недействительными в силу ничтожности и применил последствия недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает природу комиссий, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
При таких условиях установление в кредитном договоре от <...> N, заключенном с истцом, дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Данные действия Банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия кредитного договора от <...> N об уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита являются недействительными как противоречащее ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу ничтожности.
В то же время вывод суда о порядке исчисления срока исковой давности по заявленному требованию не основан на нормах действующего законодательства.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки
Кредитный договор от <...> N, содержащий условие о спорных комиссиях, был заключен <...>.
Исполнение спорной сделки началось <...> в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, тогда как в суд с соответствующим требованием Ч. обратилась только <...>, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
В процессе судебного разбирательства Банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности должник Ч. утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить, решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 г. отменить и в удовлетворении исковых требований Ч. о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)