Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Алеховиков В.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.М. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2014 года, которым
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворены.
Со С.А.М., А.С.М., С.Е.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.02.2007 в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам.
Со С.А.М., А.С.М., С.Е.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала взысканы расходы по уплате госпошлины - по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к С.А.М., А.С.М. С.Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 08.02.2007 в сумме <данные изъяты> с 08.02.2007 по 30.04.2014, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2007 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала и С.А.М. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 08.02.2012. Для учета выдачи кредита и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщика открыт текущий счет. Согласно п. п. 3.1, 3.3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующий периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и А.С.М.., С.Е.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 30.04.2014 задолженность заемщика по кредитному договору за период с 10.06.2010 по 30.04.2014 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка по просроченным процентам.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась С.А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму задолженности по основному долгу, процентам, неустойке на просроченный основной долг, неустойке по просроченным процентам по тем основаниям, что С.А.М. не имеет гражданства Российской Федерации, в связи с чем не трудоустроена и не имеет возможности погасить задолженность перед банком. Считает, что суд неправомерно не известил С.А.М. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие.
В возражениях представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Н. считает решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 08.02.2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Горно-Алтайск и С.А.М. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита для покупки скота. Сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 14% годовых, срок кредита по 08.02.2012 года включительно. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 08.02.2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Горно-Алтайск и А.С.М. С.Е.А. заключены договора поручительства N по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение С.А.М. ее обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Банк свои обязательства по заключенному договору о предоставлении кредита заемщику выполнил, открыв и перечислив на банковский счет С.А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что следует из мемориального ордера от 08.02.2007 года.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора, нарушил сроки внесения платежей и их размер, установленный договором, в связи с чем, образовалась просрочка уплаты основного долга и начисленных процентов.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30.04.2014 года составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма невыплаченного основного долга; <данные изъяты> - сумма невыплаченных процентов, <данные изъяты> - сумма неустойки на просроченный основной долг, <данные изъяты> - сумма неустойки по просроченным процентам.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 811, 819, 363 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд счел верным расчет задолженности, представленный истцом. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспорено наличие задолженности и ее размер и каких-либо доказательств, в опровержение, как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиками не представлено.
Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиками в суд апелляционной инстанции также не представлено, а соответственно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными
Не обоснован и довод ответчика С.А.М. о необходимости снижения судом размера взыскиваемых с нее сумм неустоек по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ответчиком не представлено доказательств, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.
Обстоятельства, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что суммы взысканных неустоек соразмерны суммам долга и процентов, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика С.А.М. не извещенной ненадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, применительно к статье 119 ГПК Российской Федерации, принял все меры для надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту жительства, однако направленное в ее адрес почтовое извещение о явке в суд 03.07.2014 года возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов С.А.М. назначен адвокат К.М.У.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, С.А.М. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, коллегия находит не состоятельными.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-829
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-829
Председательствующий: Алеховиков В.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.М. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2014 года, которым
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворены.
Со С.А.М., А.С.М., С.Е.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.02.2007 в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам.
Со С.А.М., А.С.М., С.Е.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала взысканы расходы по уплате госпошлины - по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к С.А.М., А.С.М. С.Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 08.02.2007 в сумме <данные изъяты> с 08.02.2007 по 30.04.2014, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2007 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала и С.А.М. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 08.02.2012. Для учета выдачи кредита и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщика открыт текущий счет. Согласно п. п. 3.1, 3.3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующий периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и А.С.М.., С.Е.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 30.04.2014 задолженность заемщика по кредитному договору за период с 10.06.2010 по 30.04.2014 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка по просроченным процентам.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась С.А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму задолженности по основному долгу, процентам, неустойке на просроченный основной долг, неустойке по просроченным процентам по тем основаниям, что С.А.М. не имеет гражданства Российской Федерации, в связи с чем не трудоустроена и не имеет возможности погасить задолженность перед банком. Считает, что суд неправомерно не известил С.А.М. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие.
В возражениях представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Н. считает решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 08.02.2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Горно-Алтайск и С.А.М. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита для покупки скота. Сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 14% годовых, срок кредита по 08.02.2012 года включительно. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 08.02.2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Горно-Алтайск и А.С.М. С.Е.А. заключены договора поручительства N по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение С.А.М. ее обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Банк свои обязательства по заключенному договору о предоставлении кредита заемщику выполнил, открыв и перечислив на банковский счет С.А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что следует из мемориального ордера от 08.02.2007 года.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора, нарушил сроки внесения платежей и их размер, установленный договором, в связи с чем, образовалась просрочка уплаты основного долга и начисленных процентов.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30.04.2014 года составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма невыплаченного основного долга; <данные изъяты> - сумма невыплаченных процентов, <данные изъяты> - сумма неустойки на просроченный основной долг, <данные изъяты> - сумма неустойки по просроченным процентам.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 811, 819, 363 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд счел верным расчет задолженности, представленный истцом. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспорено наличие задолженности и ее размер и каких-либо доказательств, в опровержение, как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиками не представлено.
Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиками в суд апелляционной инстанции также не представлено, а соответственно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными
Не обоснован и довод ответчика С.А.М. о необходимости снижения судом размера взыскиваемых с нее сумм неустоек по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ответчиком не представлено доказательств, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.
Обстоятельства, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что суммы взысканных неустоек соразмерны суммам долга и процентов, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика С.А.М. не извещенной ненадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, применительно к статье 119 ГПК Российской Федерации, принял все меры для надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту жительства, однако направленное в ее адрес почтовое извещение о явке в суд 03.07.2014 года возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов С.А.М. назначен адвокат К.М.У.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, С.А.М. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, коллегия находит не состоятельными.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)