Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит, кредит был досрочно погашен, по мнению истицы, обязательства по возврату кредита в размере, равном реально полученной сумме, ею исполнены, в связи с досрочным возвратом кредита предусмотренные договором проценты уплате не подлежат либо должны быть уплачены за определенный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску С. к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" и ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения С.,
установила:
16 мая 2013 года между С. и ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил С. кредит на сумму 168455 руб. 33 коп. на срок 24 месяца под 55% годовых. На ее имя был открыт счет N 40817810599221242465, на который в этот же день было перечислено 150000 руб. Остальная сумма кредита в размере 18455 руб. 33 коп. была перечислена ОАО "АльфаСтрахование" в счет заключенного договора о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика по кредиту на неотложные нужды.
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" и ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в рамках которого просила признать незаконным п. 1.12 кредитного договора от 16 мая 2013 г. и обязать ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" вернуть ей сумму комиссии 3369 руб. 11 коп.; признать недействительным договор о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика кредита и обязать страховую компанию вернуть ей страховую премию в размере 18455 руб. 33 коп.; признать кредитный договор от 16 мая 2013 г. прекращенным в связи с досрочным погашением кредита и обязать Банк закрыть лицевой счет, открытый на ее имя.
В обоснование иска С. ссылалась на те обстоятельства, что 07 июня 2013 г. кредит был досрочно погашен: на счет банка было перечислено 150000 руб. Таким образом, по мнению истицы, обязательства по возврату кредита в размере, равном реально полученной сумме, ею исполнены. В связи с досрочным возвратом кредита предусмотренные договором проценты уплате не подлежат, либо должны быть уплачены за период с 16.05.2013 года по 07.06.2013 года.
Кроме того, пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии в сумме 3369 руб. 11 коп. за зачисление денежных средств на счет клиента. Зачисление денежных средств на счет является банковской операцией и оплачиваться клиентом не должна.
Представитель ответчика ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец, составив заявление о предоставлении кредита, согласилась с условием договора о взимании комиссии, о присоединении к программе страхования жизни и здоровья.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом письменных возражений на иск.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.12.2014 года исковые требования С. удовлетворены частично: пункт 1.12 кредитного договора от 16 мая 2013 г., заключенный между и С. признан незаконным; с в пользу С. взыскано в счет возврата внесенной в счет комиссии суммы 3369 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной иска С. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 168, 180, п. п. 1 - 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что согласно Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию и зачислению денежных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, взимание с истицы комиссии является незаконным. Уплаченная в счет комиссионных сумма подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении требования о признать кредитного договора от 16 мая 2013 г. прекращенным в связи с досрочным погашением кредита и обязании Банка закрыть лицевой счет, суд указал, что своих обязательств по кредитному договору истицей в полном объеме не исполнены.
Обоснованность иных требований нашла свое отражение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании страховой премии, признании кредитного договора прекращенным в связи с досрочным возвратом кредита, С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, полагая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск, предъявленный С., подлежит частичному удовлетворению в части признания пункта 1.12 кредитного договора от 16 мая 2013 г., предусматривающего взимание комиссии за совершение банковской операции по обслуживанию счета истицы, поскольку данное требование основано на законе.
Иные предъявленные истицей требования являются необоснованными и вывод суда первой инстанции об этом мотивирован со ссылкой на нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного С. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4484/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит, кредит был досрочно погашен, по мнению истицы, обязательства по возврату кредита в размере, равном реально полученной сумме, ею исполнены, в связи с досрочным возвратом кредита предусмотренные договором проценты уплате не подлежат либо должны быть уплачены за определенный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4484
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску С. к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" и ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения С.,
установила:
16 мая 2013 года между С. и ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил С. кредит на сумму 168455 руб. 33 коп. на срок 24 месяца под 55% годовых. На ее имя был открыт счет N 40817810599221242465, на который в этот же день было перечислено 150000 руб. Остальная сумма кредита в размере 18455 руб. 33 коп. была перечислена ОАО "АльфаСтрахование" в счет заключенного договора о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика по кредиту на неотложные нужды.
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" и ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в рамках которого просила признать незаконным п. 1.12 кредитного договора от 16 мая 2013 г. и обязать ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" вернуть ей сумму комиссии 3369 руб. 11 коп.; признать недействительным договор о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика кредита и обязать страховую компанию вернуть ей страховую премию в размере 18455 руб. 33 коп.; признать кредитный договор от 16 мая 2013 г. прекращенным в связи с досрочным погашением кредита и обязать Банк закрыть лицевой счет, открытый на ее имя.
В обоснование иска С. ссылалась на те обстоятельства, что 07 июня 2013 г. кредит был досрочно погашен: на счет банка было перечислено 150000 руб. Таким образом, по мнению истицы, обязательства по возврату кредита в размере, равном реально полученной сумме, ею исполнены. В связи с досрочным возвратом кредита предусмотренные договором проценты уплате не подлежат, либо должны быть уплачены за период с 16.05.2013 года по 07.06.2013 года.
Кроме того, пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии в сумме 3369 руб. 11 коп. за зачисление денежных средств на счет клиента. Зачисление денежных средств на счет является банковской операцией и оплачиваться клиентом не должна.
Представитель ответчика ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец, составив заявление о предоставлении кредита, согласилась с условием договора о взимании комиссии, о присоединении к программе страхования жизни и здоровья.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом письменных возражений на иск.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.12.2014 года исковые требования С. удовлетворены частично: пункт 1.12 кредитного договора от 16 мая 2013 г., заключенный между и С. признан незаконным; с в пользу С. взыскано в счет возврата внесенной в счет комиссии суммы 3369 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной иска С. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 168, 180, п. п. 1 - 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что согласно Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию и зачислению денежных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, взимание с истицы комиссии является незаконным. Уплаченная в счет комиссионных сумма подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении требования о признать кредитного договора от 16 мая 2013 г. прекращенным в связи с досрочным погашением кредита и обязании Банка закрыть лицевой счет, суд указал, что своих обязательств по кредитному договору истицей в полном объеме не исполнены.
Обоснованность иных требований нашла свое отражение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании страховой премии, признании кредитного договора прекращенным в связи с досрочным возвратом кредита, С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, полагая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск, предъявленный С., подлежит частичному удовлетворению в части признания пункта 1.12 кредитного договора от 16 мая 2013 г., предусматривающего взимание комиссии за совершение банковской операции по обслуживанию счета истицы, поскольку данное требование основано на законе.
Иные предъявленные истицей требования являются необоснованными и вывод суда первой инстанции об этом мотивирован со ссылкой на нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного С. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)