Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца (поручителя), договор уступки прав не соответствует условиям договора поручительства, так как в нем отсутствует соглашение сторон об уступке прав банка третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подрябинкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Волошина А.Д., при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2014 года по иску Я. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании договора уступки прав требований недействительным, признании поручительства, данного в рамах кредитного договора, прекращенным.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России"), открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "Первое коллекторское бюро") о признании договора уступки прав требований недействительным, признании поручительства, данного в рамках кредитного договора, прекращенным.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2009 года между С.А.Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Я. и банком был заключен договор поручительства. Заочным решением Миасского городского суда от 13 июня 2012 года с Я., С.А.Г. была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки в пользу ОАО "Сбербанк России". 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N 27062013/1. Однако данная сделка не соответствует условиям договора поручительства, поскольку в нем отсутствует соглашение сторон об уступке требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. До июля 2 2014 года все взысканные денежные средства направлялись в Банк и в настоящее время не понятен размер задолженности с учетом произведенных выплат, не представлено доказательств оплаты приобретенной задолженности. Информацию о величине задолженности банк предоставить отказался.
Истец Я., ее представитель И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третьи лица С.А.Г., С.М., С.А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал Я. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что кредитором по кредитному договору может выступать только кредитная организация, а сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, следовательно, оснований для замены кредитора нет. Полагает, что договор уступки прав требований противоречит нормам законодательства, а также условиям договора поручительства, федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Указывает на то, что поручитель своего согласия отвечать по требованиям новому кредитору, не имеющему банковской лицензии, не давал. Указывает на то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не представлено доказательств оплаты приобретенной задолженности, ни одна из сторон не может определить размер задолженности.
Истец Я., ответчик ОАО "Первое коллекторское бюро", третьи лица С.А.Г., С.М., С.А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из содержания материалов дела следует, что 18 мая 2010 года между С.А.Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил С.А.Г. кредит в размере *** рублей, на срок по 17 мая 2012 года, под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в этот же день между Банком и Я., С.А.Б. и С.М. были заключены договоры поручительства N ***, N *** и N *** соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за исполнение С.А.Г. обязательств по кредитному договору.
Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года с С.А.Г., С.М., Я., С.А.Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 18 мая 2009 года в размере *** рублей *** копейки, распределены расходы по госпошлине. Решение вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" 27 июня 2013 года заключен договор уступки прав (требований), в том числе права требования по кредитному договору N *** от 18 мая 2010 года с С.А.Г.
Пунктом 5.2.5 указанного кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, без согласия заемщика.
Своей подписью в договоре поручительства от 18 мая 2009 года Я.Н. подтвердила, что принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (п. 2.8).
Принимая во внимание, что уступка права требования, произведенная ОАО "Сбербанк России" не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, условиям кредитного договора, договоров поручительства, форма договора об уступке права требования соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, что возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении, при этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания к признанию заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора о передаче прав (требований) недействительным по мотивам нарушения им требований закона или иного правового акта отсутствовали.
Разрешая требование Я. о прекращении договора поручительства по основаниям отсутствия согласия на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств подтверждающих прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, истец суду не представил, что уступка прав требования кредитором другому лицу не является основанием для прекращения поручительства. В удовлетворении исковых требований Я. отказано правомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на представленных сторонами, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные право отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 51 Пленума от 28 июня 2012 года N 17, на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности, что по мнению истца противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что с передачей прав требовать исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" нарушило требования названной нормы в отношении Я., тогда как в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права. Кроме того, как уже отмечалось условиями кредитного договора не оговаривались ограничения права банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наоборот сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого Банк был вправе передавать свое право требование по кредитному договору другому лицу, без каких-либо ограничений, касающихся наличия или отсутствия у последнего лицензии на право банковской деятельности.
Таким образом, заключением оспариваемого договора уступки требования (цессии) права Я. нарушены не были, что исключало возможность удовлетворения заявленных ею требований.
В данном случае, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13499/2014
Требование: О признании договора уступки прав (требований) по кредитному договору недействительным и поручительства, данного в рамках кредитного договора, прекращенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца (поручителя), договор уступки прав не соответствует условиям договора поручительства, так как в нем отсутствует соглашение сторон об уступке прав банка третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13499/2014
Судья Подрябинкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Волошина А.Д., при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2014 года по иску Я. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании договора уступки прав требований недействительным, признании поручительства, данного в рамах кредитного договора, прекращенным.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России"), открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "Первое коллекторское бюро") о признании договора уступки прав требований недействительным, признании поручительства, данного в рамках кредитного договора, прекращенным.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2009 года между С.А.Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Я. и банком был заключен договор поручительства. Заочным решением Миасского городского суда от 13 июня 2012 года с Я., С.А.Г. была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки в пользу ОАО "Сбербанк России". 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N 27062013/1. Однако данная сделка не соответствует условиям договора поручительства, поскольку в нем отсутствует соглашение сторон об уступке требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. До июля 2 2014 года все взысканные денежные средства направлялись в Банк и в настоящее время не понятен размер задолженности с учетом произведенных выплат, не представлено доказательств оплаты приобретенной задолженности. Информацию о величине задолженности банк предоставить отказался.
Истец Я., ее представитель И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третьи лица С.А.Г., С.М., С.А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал Я. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что кредитором по кредитному договору может выступать только кредитная организация, а сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, следовательно, оснований для замены кредитора нет. Полагает, что договор уступки прав требований противоречит нормам законодательства, а также условиям договора поручительства, федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Указывает на то, что поручитель своего согласия отвечать по требованиям новому кредитору, не имеющему банковской лицензии, не давал. Указывает на то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не представлено доказательств оплаты приобретенной задолженности, ни одна из сторон не может определить размер задолженности.
Истец Я., ответчик ОАО "Первое коллекторское бюро", третьи лица С.А.Г., С.М., С.А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из содержания материалов дела следует, что 18 мая 2010 года между С.А.Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил С.А.Г. кредит в размере *** рублей, на срок по 17 мая 2012 года, под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в этот же день между Банком и Я., С.А.Б. и С.М. были заключены договоры поручительства N ***, N *** и N *** соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за исполнение С.А.Г. обязательств по кредитному договору.
Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года с С.А.Г., С.М., Я., С.А.Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 18 мая 2009 года в размере *** рублей *** копейки, распределены расходы по госпошлине. Решение вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" 27 июня 2013 года заключен договор уступки прав (требований), в том числе права требования по кредитному договору N *** от 18 мая 2010 года с С.А.Г.
Пунктом 5.2.5 указанного кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, без согласия заемщика.
Своей подписью в договоре поручительства от 18 мая 2009 года Я.Н. подтвердила, что принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (п. 2.8).
Принимая во внимание, что уступка права требования, произведенная ОАО "Сбербанк России" не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, условиям кредитного договора, договоров поручительства, форма договора об уступке права требования соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, что возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении, при этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания к признанию заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора о передаче прав (требований) недействительным по мотивам нарушения им требований закона или иного правового акта отсутствовали.
Разрешая требование Я. о прекращении договора поручительства по основаниям отсутствия согласия на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств подтверждающих прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, истец суду не представил, что уступка прав требования кредитором другому лицу не является основанием для прекращения поручительства. В удовлетворении исковых требований Я. отказано правомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на представленных сторонами, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные право отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 51 Пленума от 28 июня 2012 года N 17, на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности, что по мнению истца противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что с передачей прав требовать исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" нарушило требования названной нормы в отношении Я., тогда как в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права. Кроме того, как уже отмечалось условиями кредитного договора не оговаривались ограничения права банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наоборот сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого Банк был вправе передавать свое право требование по кредитному договору другому лицу, без каких-либо ограничений, касающихся наличия или отсутствия у последнего лицензии на право банковской деятельности.
Таким образом, заключением оспариваемого договора уступки требования (цессии) права Я. нарушены не были, что исключало возможность удовлетворения заявленных ею требований.
В данном случае, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)