Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилевский Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к О. о взыскании долга, по апелляционной жалобе О. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика О. и ее представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к О. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указала, что она заключила кредитные договоры: (дата) с Б. N на сумму *** рублей, (дата) N с Б. на сумму *** рублей, (дата) - N с Б. на сумму *** рублей. Все денежные средства, полученные по кредитным договорам, она передала ответчику О., которая обязалась выплачивать за нее необходимые платежи в счет исполнения указанных кредитных договоров, что подтверждается соответствующей распиской. Однако, ответчик нарушила свои обязательства и перестала вносить денежные средства по кредитным договорам, банки обратились к истцу с требованиями об оплате задолженности по принятым кредитным обязательствам. Она предложила О. добровольно возвратить полученные от истца денежные средства, но ответчик денежные средства не возвратила и кредиты не оплачивает. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области было постановлено взыскать с нее в пользу Б. задолженность по кредитному договору от (дата) в размере ***, а также *** рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Истец просила суд взыскать с О. задолженность по договору займа в размере ***, из которых *** - размер долга С. в рамках обязательств перед Б. и *** рублей - размер обязательств С. перед Ф. и Б.
В ходе судебного разбирательства истец С. свои исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика О. в ее пользу ***, из которых *** - по кредитному договору с Б. от (дата), *** копеек - по кредитному договору с Б. и *** рублей - по кредитному договору с Б., просила суд дополнительно взыскать с О. *** рублей, которые она внесла платежами по *** рублей в (дата) года в счет исполнения обязательств с Б. Истец также отказалась от требований о взыскании с О. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Определениями Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2013 года уточненные требования С. приняты к производству, производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено.
В судебном заседании С. и ее представитель Б. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что все кредитные договоры она заключала по просьбе ответчика и полученные денежные средства передавала в день заключения договора О. При этом О. обязалась погашать кредиты, о чем ответчиком была выдана расписка. Однако ответчик нарушила свои обязательства и с (дата) года перестала выплачивать задолженность по данным кредитным обязательствам, в результате чего истец вынуждена возвращать банкам денежные средства, которые не получала.
Ответчик О. исковые требования С. не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Подтвердила факт получения от С. денежных средств, которые истец получала в банках по кредитным договорам, а также погашения задолженности до февраля 2013 года по кредитным обязательствам С. в Б.
Представитель ответчика Ж. просила в удовлетворении исковых требований С. отказать, поскольку у О. перед С. не имеется никаких обязательств, все кредиты в банках получала С.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ***2 в пользу ***1 задолженность по договорам займа в общей сумме *** рублей, из которых: по договору займа от (дата) в размере *** рублей; по договору займа от (дата) в размере *** рублей и по договору займа от (дата) в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, О. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) был заключен кредитный договор между Ф. и С. на сумму *** рублей, срок действия договора до (дата) включительно, под *** (дата) между Б. и С. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком до (дата) под *** (дата) был заключен кредитный договор между Б. и С. на сумму *** рублей сроком до (дата) под ***
Из пояснений истца С. и ответчика О. следует, что С. заключала указанные кредитные договоры по просьбе О., денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, истец передавала ответчику. По достигнутой между сторонами договоренности О. обязалась вносить периодические платежи по кредитным договорам за С. До (дата) О. регулярно погашала задолженность по кредитам, с (дата) ответчик перестала вносить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Кроме этого, ответчиком суду были предъявлены платежные документы, подтверждающие, что по кредитным договорам с Б. и Ф. заключенным с С., текущие платежи производились О.
В подтверждение того, что между сторонами был заключен договор займа, истцом была представлена расписка, составленная и подписанная ответчиком, из содержания которой следует, что указанные кредитные договоры от (дата) между Ф. и С. на сумму *** рублей, от (дата) между Б. и С. на сумму *** рублей, от (дата) между Б. и С. на сумму *** рублей были оформлены для магазина, обязуются их выплачивать.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании представленных доказательств исходил из того, что между сторонами были заключены договоры займа: (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, то есть в момент фактической передачи денежных средств истцом ответчику. По условиям данных договоров стороны определили, что надлежащее исполнение возникших обязательств перед кредитором С. будет осуществляться должником О. путем внесения периодических платежей в банки, с которыми у С. имелись кредитные обязательства. Заключение договоров займа между сторонами на указанных условиях подтверждается представленной распиской и пояснениями сторон в судебном заседании.
Поскольку О. не исполняла обязательства, предусмотренные договором займа по возврату полученных денежных средств, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженностей без учета судебных издержек по договорам займа от (дата) в размере ***, от (дата) на сумму *** и от (дата) на сумму ***
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ С. не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также письменных доказательств о передаче денежных средств, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Истец в подтверждение своих доводов о заключении договоров займа с ответчиком представила расписку, которая содержит существенные условия договора займа, а именно, обязанности ответчика вернуть денежные средства и указания на то, что денежные средства были переданы в собственность ответчика. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями О., которая не отрицала, что получала денежные средства от С. и оплачивала кредиты.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц Т. и Ц., так как у суда не имелось для этого правовых оснований, поскольку в результате возникших между сторонами правоотношений права и обязанности этих лиц не затрагиваются.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда. Изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании правовых норм, ненадлежащей оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 33-8502/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 33-8502/2013
Судья Данилевский Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к О. о взыскании долга, по апелляционной жалобе О. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика О. и ее представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к О. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указала, что она заключила кредитные договоры: (дата) с Б. N на сумму *** рублей, (дата) N с Б. на сумму *** рублей, (дата) - N с Б. на сумму *** рублей. Все денежные средства, полученные по кредитным договорам, она передала ответчику О., которая обязалась выплачивать за нее необходимые платежи в счет исполнения указанных кредитных договоров, что подтверждается соответствующей распиской. Однако, ответчик нарушила свои обязательства и перестала вносить денежные средства по кредитным договорам, банки обратились к истцу с требованиями об оплате задолженности по принятым кредитным обязательствам. Она предложила О. добровольно возвратить полученные от истца денежные средства, но ответчик денежные средства не возвратила и кредиты не оплачивает. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области было постановлено взыскать с нее в пользу Б. задолженность по кредитному договору от (дата) в размере ***, а также *** рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Истец просила суд взыскать с О. задолженность по договору займа в размере ***, из которых *** - размер долга С. в рамках обязательств перед Б. и *** рублей - размер обязательств С. перед Ф. и Б.
В ходе судебного разбирательства истец С. свои исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика О. в ее пользу ***, из которых *** - по кредитному договору с Б. от (дата), *** копеек - по кредитному договору с Б. и *** рублей - по кредитному договору с Б., просила суд дополнительно взыскать с О. *** рублей, которые она внесла платежами по *** рублей в (дата) года в счет исполнения обязательств с Б. Истец также отказалась от требований о взыскании с О. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Определениями Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2013 года уточненные требования С. приняты к производству, производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено.
В судебном заседании С. и ее представитель Б. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что все кредитные договоры она заключала по просьбе ответчика и полученные денежные средства передавала в день заключения договора О. При этом О. обязалась погашать кредиты, о чем ответчиком была выдана расписка. Однако ответчик нарушила свои обязательства и с (дата) года перестала выплачивать задолженность по данным кредитным обязательствам, в результате чего истец вынуждена возвращать банкам денежные средства, которые не получала.
Ответчик О. исковые требования С. не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Подтвердила факт получения от С. денежных средств, которые истец получала в банках по кредитным договорам, а также погашения задолженности до февраля 2013 года по кредитным обязательствам С. в Б.
Представитель ответчика Ж. просила в удовлетворении исковых требований С. отказать, поскольку у О. перед С. не имеется никаких обязательств, все кредиты в банках получала С.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ***2 в пользу ***1 задолженность по договорам займа в общей сумме *** рублей, из которых: по договору займа от (дата) в размере *** рублей; по договору займа от (дата) в размере *** рублей и по договору займа от (дата) в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, О. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) был заключен кредитный договор между Ф. и С. на сумму *** рублей, срок действия договора до (дата) включительно, под *** (дата) между Б. и С. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком до (дата) под *** (дата) был заключен кредитный договор между Б. и С. на сумму *** рублей сроком до (дата) под ***
Из пояснений истца С. и ответчика О. следует, что С. заключала указанные кредитные договоры по просьбе О., денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, истец передавала ответчику. По достигнутой между сторонами договоренности О. обязалась вносить периодические платежи по кредитным договорам за С. До (дата) О. регулярно погашала задолженность по кредитам, с (дата) ответчик перестала вносить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Кроме этого, ответчиком суду были предъявлены платежные документы, подтверждающие, что по кредитным договорам с Б. и Ф. заключенным с С., текущие платежи производились О.
В подтверждение того, что между сторонами был заключен договор займа, истцом была представлена расписка, составленная и подписанная ответчиком, из содержания которой следует, что указанные кредитные договоры от (дата) между Ф. и С. на сумму *** рублей, от (дата) между Б. и С. на сумму *** рублей, от (дата) между Б. и С. на сумму *** рублей были оформлены для магазина, обязуются их выплачивать.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании представленных доказательств исходил из того, что между сторонами были заключены договоры займа: (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, то есть в момент фактической передачи денежных средств истцом ответчику. По условиям данных договоров стороны определили, что надлежащее исполнение возникших обязательств перед кредитором С. будет осуществляться должником О. путем внесения периодических платежей в банки, с которыми у С. имелись кредитные обязательства. Заключение договоров займа между сторонами на указанных условиях подтверждается представленной распиской и пояснениями сторон в судебном заседании.
Поскольку О. не исполняла обязательства, предусмотренные договором займа по возврату полученных денежных средств, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженностей без учета судебных издержек по договорам займа от (дата) в размере ***, от (дата) на сумму *** и от (дата) на сумму ***
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ С. не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также письменных доказательств о передаче денежных средств, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Истец в подтверждение своих доводов о заключении договоров займа с ответчиком представила расписку, которая содержит существенные условия договора займа, а именно, обязанности ответчика вернуть денежные средства и указания на то, что денежные средства были переданы в собственность ответчика. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями О., которая не отрицала, что получала денежные средства от С. и оплачивала кредиты.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц Т. и Ц., так как у суда не имелось для этого правовых оснований, поскольку в результате возникших между сторонами правоотношений права и обязанности этих лиц не затрагиваются.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда. Изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании правовых норм, ненадлежащей оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)