Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условия кредитных договоров о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат закону и влекут недействительность договоров в этой части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрипкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Т.А.И. к ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту Банк) о признании ничтожными условий кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожных условий договора, поступившее по апелляционной жалобе Т.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Т.А.И.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя истца - С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка П., судебная коллегия
установила:
Т.А.И. обратился в суд с иском к Банку о признании ничтожным условия договоров и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 150 000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание судного счета в размере 1200 руб. (пп. 1.4 п. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 164 840 рублей под 15% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1318,72 руб. (пп. 1.4 п. 1). Обязательство по договорам исполнено.
В соответствии с данными условиями, им уплачено Банку по договору от ДД.ММ.ГГГГ 33 600 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 47473,92 руб. Считает, что данные условия договоров противоречат гражданскому законодательству и влекут недействительность договоров в этой части. В связи с нарушением его прав как потребителя, ему причинен моральный вред.
Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 81 073,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 010,10 руб. неустойку за невыполнение его требований в размере 13258,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать комиссию в размере 65 486,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11259,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за оказание услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части признан недействительным. Взысканы с Банка в пользу Т.А.И. комиссия в размере 34286,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5805,94 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы за оказание услуг представителем 5000 руб., а всего 46592,66 руб., госпошлина в доход муниципального образования "Город Курск" 1802,78 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т.А.И. - С.А. просит отменить решение суда в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его в части подлежащим изменению, а в части оставлению без изменения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.И. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 150 000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 21).
ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.И. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 164 840 рублей под 15% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 18).
Условиями кредитных договоров предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 0,8% от суммы кредита (пп. 1.4 п. 1).
За период действия договоров, истцом была уплачена Банку комиссия за обслуживание кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ 31 200 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ 34 286,72 руб.
Как усматривается из искового заявления, Т.А.И. обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Т.А.И. обратился с иском о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал истцу в этой части иска.
Довод апелляционной жалобы Т.А.И. о необоснованном применении судом исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, является неосновательным по вышеуказанным основаниям.
Ссылка Т.А.И. на то, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является неосновательной, поскольку указанный пункт Постановления судом регламентирует исчисление сроков исковой давности при нарушении условий договора об оплате товара по частям (т.е. в рассрочку), взыскании просроченных повременных платежах по оспоримым сделкам и не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. 200 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда в части удовлетворения требований Т.А.И. не обжалуется сторонами. Однако, судебная коллегия считает, что в этой части решение суда подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, претензия Т.А.И. оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 48).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Банком претензия Т.А.И. оставлена без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Банка в пользу Т.А.И. штраф в сумме 20796,33 руб. за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Доводы представителя Банка о том, что кредитный договор исполнен сторонами, а потому не подлежит взысканию штраф, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство в силу вышеуказанного не является основанием для освобождения Банка от уплаты штрафа.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.И. - без удовлетворения.
Изменить решение суда, взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Т.А.И. штраф в размере 20796,33 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1229-2013
Требование: О признании ничтожными условий кредитных договоров, применении последствий их недействительности, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условия кредитных договоров о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат закону и влекут недействительность договоров в этой части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1229-2013
Судья: Скрипкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Т.А.И. к ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту Банк) о признании ничтожными условий кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожных условий договора, поступившее по апелляционной жалобе Т.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Т.А.И.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя истца - С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка П., судебная коллегия
установила:
Т.А.И. обратился в суд с иском к Банку о признании ничтожным условия договоров и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 150 000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание судного счета в размере 1200 руб. (пп. 1.4 п. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 164 840 рублей под 15% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1318,72 руб. (пп. 1.4 п. 1). Обязательство по договорам исполнено.
В соответствии с данными условиями, им уплачено Банку по договору от ДД.ММ.ГГГГ 33 600 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 47473,92 руб. Считает, что данные условия договоров противоречат гражданскому законодательству и влекут недействительность договоров в этой части. В связи с нарушением его прав как потребителя, ему причинен моральный вред.
Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 81 073,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 010,10 руб. неустойку за невыполнение его требований в размере 13258,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать комиссию в размере 65 486,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11259,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за оказание услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части признан недействительным. Взысканы с Банка в пользу Т.А.И. комиссия в размере 34286,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5805,94 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы за оказание услуг представителем 5000 руб., а всего 46592,66 руб., госпошлина в доход муниципального образования "Город Курск" 1802,78 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т.А.И. - С.А. просит отменить решение суда в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его в части подлежащим изменению, а в части оставлению без изменения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.И. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 150 000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 21).
ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.И. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 164 840 рублей под 15% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 18).
Условиями кредитных договоров предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 0,8% от суммы кредита (пп. 1.4 п. 1).
За период действия договоров, истцом была уплачена Банку комиссия за обслуживание кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ 31 200 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ 34 286,72 руб.
Как усматривается из искового заявления, Т.А.И. обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Т.А.И. обратился с иском о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал истцу в этой части иска.
Довод апелляционной жалобы Т.А.И. о необоснованном применении судом исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, является неосновательным по вышеуказанным основаниям.
Ссылка Т.А.И. на то, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является неосновательной, поскольку указанный пункт Постановления судом регламентирует исчисление сроков исковой давности при нарушении условий договора об оплате товара по частям (т.е. в рассрочку), взыскании просроченных повременных платежах по оспоримым сделкам и не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. 200 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда в части удовлетворения требований Т.А.И. не обжалуется сторонами. Однако, судебная коллегия считает, что в этой части решение суда подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, претензия Т.А.И. оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 48).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Банком претензия Т.А.И. оставлена без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Банка в пользу Т.А.И. штраф в сумме 20796,33 руб. за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Доводы представителя Банка о том, что кредитный договор исполнен сторонами, а потому не подлежит взысканию штраф, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство в силу вышеуказанного не является основанием для освобождения Банка от уплаты штрафа.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.И. - без удовлетворения.
Изменить решение суда, взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Т.А.И. штраф в размере 20796,33 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)