Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
- от ответчика: С.А. Бандиковой, представителя по доверенности от 06.03.2014;
- от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал"
на решение от 23.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014
по делу N А73-2779/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал"
к закрытому акционерному обществу "ЭКСПО-Трейд"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт"
о взыскании 7 914 158 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", истец; ОГРН: 1024101218723, ИНН: 4100002697, место нахождения: 684300, Камчатский край, с. Мильково, ул. Кооперативная, 11а, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКСПО-Трейд" (далее - ЗАО "ЭКСПО-Трейд", ответчик; ОГРН: 1052700259710, ИНН: 2724084560, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20) о взыскании договорной неустойки в размере 750 408 руб., а также убытков в сумме 7 163 750 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт" (далее - ООО "Лизинг-Эксперт"; ОГРН: 1124101012672, ИНН: 4101154572, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Пограничная, 19, 512).
Решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что стороны договора купли-продажи в пункте 8.2 согласовали условие о неустойке, подлежащей уплате продавцом, во взаимосвязи с договором лизинга от 03.12.2012 N 03/2012 неустойка подлежит начислению от суммы недопоставленных комплектующих за каждый день просрочки. Указывает, что отсутствие мотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения, в котором указано условие о неустойке, говорит о молчаливом одобрении, согласовании предложенных условий. Полагает, что истцом доказан факт наступления убытков вследствие несвоевременной поставки техники ответчиком, а заключение истцом договоров поставки пиломатериалов 20.04.2013 и 25.04.2013, не имея в своем распоряжении предмета лизинга, свидетельствует лишь о добросовестности истца по отношению к своим обязательствам перед деловыми партнерами. Считает, что судами не учтена специфика лесозаготовки, климатические условия региона, в котором осуществляет деятельность истец.
ЗАО "ЭКСПО-Трейд" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражала против доводов в ней изложенных, указав на то, что условия о размере и порядке исчисления неустойки, сторонами не согласованы, истец не доказал, что убытки имели место быть, кроме того, указанные убытки возникли по вине самого общества и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 23.05.2014 и постановления от 11.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 03.12.2012 между ЗАО "Экспо-Трейд" (продавец) и ООО "Лизинг-Эксперт" (покупатель), ООО "Урал" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 03122012 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 1, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора, технику - новый Харвестер/TimberPro TH830, в комплектации с харвестерной головкой KESLA 30 RH, захватом Hulltins 360 S, 2012 года выпуска, готовый к эксплуатации, производства США "TimberPro Inc", в количестве одной единицы, для коммерческого использования, в ассортименте, комплекции и с техническими характеристиками, включая документы, необходимые для эксплуатации техники, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) и условиями настоящего договора. Покупатель приобретает технику для передачи ее в финансовую аренду ООО "Урал" по договору лизинга от 03.12.2012 N 03/2012, заключенному между покупателем и лизингополучателем (пункт 1.2). Лизингополучатель имеет права и несет обязанности предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенную технику, лизингополучатель также не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя (пункт 1.3). Стоимость по договору составляет 771 697 долларов США (пункт 2.1). Продавец обязан поставить технику до места поставки в течение 110 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца, согласно подпункта 2.2.1 договора (пункт 3.1). Датой поставки (передачи) техники считается дата подписания акта приема-передачи техники, местом поставки (передачи) является: г. Петропавловск-Камчатский, территория Петропавловск-Камчатского Морского Торгового Порта, пл. Щедрина, 2. Приемка техники оформляется актом приема-передачи (пункты 3.3, 3.4). За срыв сроков поставки продавец выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2).
Платежным поручением от 29.12.2012 N 8 ООО "Урал" перечислило на счет продавца 10 534 393,16 руб. в счет первого платежа, эквивалентного 345 112 долларов США по курсу ЦБ РФ.
В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка техники должна быть осуществлена до 18.04.2013 включительно.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок продавец недопоставил: харвестерную головку KESLA 30 RH; коники и защитную решетку (отсутствую стойки); захват tins 360 S, 2012 года выпуска; комплект гусениц (2 пары, на задний и передний мост).
26.04.2013 между ООО "Урал" (хранитель) и ЗАО "ЭКСПО-Трейд" (поклажедатель) подписан акт приема-передачи техники на ответственное хранение, по которому поклажедатель передал хранителю поставленную по договору от 03.12.2012 N 03122012 технику - новый Харвестер/Форвадер ComboTimberPro TH830 на временное ответственное хранение.
ЗАО "ЭКСПО-Трейд" и ООО "Лизинг-Эксперт" 17.06.2013 подписали акт приема-передачи имущества к договору от 03.12.2012 N 03122012, согласно которому продавец сдал, а покупатель осмотрел и принял технику в соответствии со спецификацией без претензий к техническому состоянию товара, его комплектации, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки товара.
18.06.2013 между ООО "Урал" и ЗАО "ЭКСПО-Трейд" были подписаны акт приемки-передачи имущества с ответственного хранения и акт ввода техники в эксплуатацию.
В свою очередь ООО "Лизинг-Эксперт" и ООО "Урал" 19.06.2013 подписали акт приема-передачи имущества во временное пользование и владение.
Ссылаясь на нарушение продавцом срока поставки техники на 61 день, ООО "Урал" направило в адрес ЗАО "ЭКСПО-Трейд" претензию от 14.02.2014, в которой потребовало возместить убытки в размере 7 163 750 руб. и произвести оплату неустойки в сумме 750 408 руб.
Отсутствие со стороны ЗАО "ЭКСПО-Трейд" действий по оплате убытков и договорной неустойки, послужило основанием для обращения ООО "Урал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке
При рассмотрении настоящего спора суды, исходя из обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о том, что из содержания пункта 8.2 договора купли-продажи от 03.12.2012 N 03122012 нельзя сделать вывод о достижении сторонами соглашения о неустойке, поскольку не указано, от какой суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,5%.
Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу N А73-388/2014, по иску ООО "Лизинг-Эксперт" к ЗАО "Экспо-Трейд" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки техники по договору купли-продажи N 03122012 от 03.12.2012, также признано несогласованным сторонами условие договора о неустойке.
Дополнительно соглашение к договору купли-продажи от 03.12.2012 N 03122012 относительно порядка исчисления неустойки, подписанное его сторонами, в материалы настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного, суды, проанализировав и оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 03.12.2012 N 03122012, пришли к обоснованному выводу о невозможности начисления ответчику неустойки в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки на основании пункта 8.2 договора.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм закона следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Наличие убытков в сумме 7 163 750 руб. истец связывает с тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки техники по договору купли-продажи, ООО "Урал" не смогло исполнить обязательства перед своими контрагентами, что привело к расторжению договорных отношений и возмещению сумм неустойки.
Так судами установлено, что 20.04.2013 и 25.04.2013 ООО "Урал" заключило договоры на поставку пиломатериалов (лес круглый (пиловочник) лиственницы) с предпринимателем Зеленковским А.А. и предпринимателем Ким М.А.
Впоследствии, в связи с неисполнением данных договоров, ООО "Урал" оплатило предпринимателям неустойку в сумме 3 918 750 руб. (Зеленковскому А.А.) и 3 245 000 руб. (Ким М.А.).
Однако, как правомерно указали арбитражные суды, ООО "Урал" располагая информацией о сроке поставки техники - 18.04.2013 и наличием просрочки по ее поставке со стороны продавца, заключило 20.04.2013 и 25.04.2013 договоры поставки пиломатериалов, не имея в своем распоряжении предмета лизинга, являющегося по пояснениям истца, техникой для заготовки леса по заключенным договорам, тем самым приняло на себя риски неисполнения данных договоров из-за отсутствия необходимой для лесозаготовки техники.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Урал" также не представило доказательств принятия мер по поставке пиломатериалов после получения техники (19.06.2013) в рамках срока действия договора от 20.04.2013 (до 08.07.2013) и договора от 25.04.2013 (до 10.07.2013), а также что заготовка пиломатериала должна была осуществляться исключительно с использованием спорной техники.
Таким образом, нельзя признать наличие причинной связи между выплаченной истцом неустойки по договорам на поставку пиломатериалов от 20.04.2013 и от 25.04.2013 и нарушением ответчиком сроков поставки техники по договору купли-продажи от 03.12.2012 N 03122012.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А73-2779/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2014 N Ф03-5021/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2779/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N Ф03-5021/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
- от ответчика: С.А. Бандиковой, представителя по доверенности от 06.03.2014;
- от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал"
на решение от 23.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014
по делу N А73-2779/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал"
к закрытому акционерному обществу "ЭКСПО-Трейд"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт"
о взыскании 7 914 158 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", истец; ОГРН: 1024101218723, ИНН: 4100002697, место нахождения: 684300, Камчатский край, с. Мильково, ул. Кооперативная, 11а, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКСПО-Трейд" (далее - ЗАО "ЭКСПО-Трейд", ответчик; ОГРН: 1052700259710, ИНН: 2724084560, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20) о взыскании договорной неустойки в размере 750 408 руб., а также убытков в сумме 7 163 750 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт" (далее - ООО "Лизинг-Эксперт"; ОГРН: 1124101012672, ИНН: 4101154572, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Пограничная, 19, 512).
Решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что стороны договора купли-продажи в пункте 8.2 согласовали условие о неустойке, подлежащей уплате продавцом, во взаимосвязи с договором лизинга от 03.12.2012 N 03/2012 неустойка подлежит начислению от суммы недопоставленных комплектующих за каждый день просрочки. Указывает, что отсутствие мотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения, в котором указано условие о неустойке, говорит о молчаливом одобрении, согласовании предложенных условий. Полагает, что истцом доказан факт наступления убытков вследствие несвоевременной поставки техники ответчиком, а заключение истцом договоров поставки пиломатериалов 20.04.2013 и 25.04.2013, не имея в своем распоряжении предмета лизинга, свидетельствует лишь о добросовестности истца по отношению к своим обязательствам перед деловыми партнерами. Считает, что судами не учтена специфика лесозаготовки, климатические условия региона, в котором осуществляет деятельность истец.
ЗАО "ЭКСПО-Трейд" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражала против доводов в ней изложенных, указав на то, что условия о размере и порядке исчисления неустойки, сторонами не согласованы, истец не доказал, что убытки имели место быть, кроме того, указанные убытки возникли по вине самого общества и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 23.05.2014 и постановления от 11.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 03.12.2012 между ЗАО "Экспо-Трейд" (продавец) и ООО "Лизинг-Эксперт" (покупатель), ООО "Урал" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 03122012 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 1, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора, технику - новый Харвестер/TimberPro TH830, в комплектации с харвестерной головкой KESLA 30 RH, захватом Hulltins 360 S, 2012 года выпуска, готовый к эксплуатации, производства США "TimberPro Inc", в количестве одной единицы, для коммерческого использования, в ассортименте, комплекции и с техническими характеристиками, включая документы, необходимые для эксплуатации техники, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) и условиями настоящего договора. Покупатель приобретает технику для передачи ее в финансовую аренду ООО "Урал" по договору лизинга от 03.12.2012 N 03/2012, заключенному между покупателем и лизингополучателем (пункт 1.2). Лизингополучатель имеет права и несет обязанности предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенную технику, лизингополучатель также не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя (пункт 1.3). Стоимость по договору составляет 771 697 долларов США (пункт 2.1). Продавец обязан поставить технику до места поставки в течение 110 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца, согласно подпункта 2.2.1 договора (пункт 3.1). Датой поставки (передачи) техники считается дата подписания акта приема-передачи техники, местом поставки (передачи) является: г. Петропавловск-Камчатский, территория Петропавловск-Камчатского Морского Торгового Порта, пл. Щедрина, 2. Приемка техники оформляется актом приема-передачи (пункты 3.3, 3.4). За срыв сроков поставки продавец выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2).
Платежным поручением от 29.12.2012 N 8 ООО "Урал" перечислило на счет продавца 10 534 393,16 руб. в счет первого платежа, эквивалентного 345 112 долларов США по курсу ЦБ РФ.
В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка техники должна быть осуществлена до 18.04.2013 включительно.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок продавец недопоставил: харвестерную головку KESLA 30 RH; коники и защитную решетку (отсутствую стойки); захват tins 360 S, 2012 года выпуска; комплект гусениц (2 пары, на задний и передний мост).
26.04.2013 между ООО "Урал" (хранитель) и ЗАО "ЭКСПО-Трейд" (поклажедатель) подписан акт приема-передачи техники на ответственное хранение, по которому поклажедатель передал хранителю поставленную по договору от 03.12.2012 N 03122012 технику - новый Харвестер/Форвадер ComboTimberPro TH830 на временное ответственное хранение.
ЗАО "ЭКСПО-Трейд" и ООО "Лизинг-Эксперт" 17.06.2013 подписали акт приема-передачи имущества к договору от 03.12.2012 N 03122012, согласно которому продавец сдал, а покупатель осмотрел и принял технику в соответствии со спецификацией без претензий к техническому состоянию товара, его комплектации, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки товара.
18.06.2013 между ООО "Урал" и ЗАО "ЭКСПО-Трейд" были подписаны акт приемки-передачи имущества с ответственного хранения и акт ввода техники в эксплуатацию.
В свою очередь ООО "Лизинг-Эксперт" и ООО "Урал" 19.06.2013 подписали акт приема-передачи имущества во временное пользование и владение.
Ссылаясь на нарушение продавцом срока поставки техники на 61 день, ООО "Урал" направило в адрес ЗАО "ЭКСПО-Трейд" претензию от 14.02.2014, в которой потребовало возместить убытки в размере 7 163 750 руб. и произвести оплату неустойки в сумме 750 408 руб.
Отсутствие со стороны ЗАО "ЭКСПО-Трейд" действий по оплате убытков и договорной неустойки, послужило основанием для обращения ООО "Урал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке
При рассмотрении настоящего спора суды, исходя из обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о том, что из содержания пункта 8.2 договора купли-продажи от 03.12.2012 N 03122012 нельзя сделать вывод о достижении сторонами соглашения о неустойке, поскольку не указано, от какой суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,5%.
Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу N А73-388/2014, по иску ООО "Лизинг-Эксперт" к ЗАО "Экспо-Трейд" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки техники по договору купли-продажи N 03122012 от 03.12.2012, также признано несогласованным сторонами условие договора о неустойке.
Дополнительно соглашение к договору купли-продажи от 03.12.2012 N 03122012 относительно порядка исчисления неустойки, подписанное его сторонами, в материалы настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного, суды, проанализировав и оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 03.12.2012 N 03122012, пришли к обоснованному выводу о невозможности начисления ответчику неустойки в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки на основании пункта 8.2 договора.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм закона следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Наличие убытков в сумме 7 163 750 руб. истец связывает с тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки техники по договору купли-продажи, ООО "Урал" не смогло исполнить обязательства перед своими контрагентами, что привело к расторжению договорных отношений и возмещению сумм неустойки.
Так судами установлено, что 20.04.2013 и 25.04.2013 ООО "Урал" заключило договоры на поставку пиломатериалов (лес круглый (пиловочник) лиственницы) с предпринимателем Зеленковским А.А. и предпринимателем Ким М.А.
Впоследствии, в связи с неисполнением данных договоров, ООО "Урал" оплатило предпринимателям неустойку в сумме 3 918 750 руб. (Зеленковскому А.А.) и 3 245 000 руб. (Ким М.А.).
Однако, как правомерно указали арбитражные суды, ООО "Урал" располагая информацией о сроке поставки техники - 18.04.2013 и наличием просрочки по ее поставке со стороны продавца, заключило 20.04.2013 и 25.04.2013 договоры поставки пиломатериалов, не имея в своем распоряжении предмета лизинга, являющегося по пояснениям истца, техникой для заготовки леса по заключенным договорам, тем самым приняло на себя риски неисполнения данных договоров из-за отсутствия необходимой для лесозаготовки техники.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Урал" также не представило доказательств принятия мер по поставке пиломатериалов после получения техники (19.06.2013) в рамках срока действия договора от 20.04.2013 (до 08.07.2013) и договора от 25.04.2013 (до 10.07.2013), а также что заготовка пиломатериала должна была осуществляться исключительно с использованием спорной техники.
Таким образом, нельзя признать наличие причинной связи между выплаченной истцом неустойки по договорам на поставку пиломатериалов от 20.04.2013 и от 25.04.2013 и нарушением ответчиком сроков поставки техники по договору купли-продажи от 03.12.2012 N 03122012.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А73-2779/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)