Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые кредитные договоры были заключены им под влиянием мошеннических действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года по иску Г. к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитных договоров, определении задолженности.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ОАО ИКБ "Совкомбанк"), открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк"), с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 13 января 2014 года между ним и ОАО "Восточный экспресс банк", определить задолженность в размере **** рублей **** копейки, расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 21 декабря 2013 года между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк", по которому определить задолженность в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указал, что 16 декабря 2013 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ХКФ БАНК" был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей. После получения займа, он под влиянием ежедневной рекламы обратился в общество с ограниченной ответственностью "Проффинанс" (далее - ООО "Проффинанс") для получения консультации о возможности экономии при погашении займа. Сотрудники указанной организации убедили его в том, что их фирма занимается погашением кредиторской задолженности за заемщиков и для погашения его кредита ему необходимо разово оплатить их услуги в размере **** рублей. Поскольку личных средств для оплаты данных услуг у него не имелось, сотрудники фирмы убедили его оформить кредит в другом банке, который они так же возьмут на свое обслуживание за дополнительную плату, в результате чего и были заключены кредитные договора, которые он просит расторгнуть. В настоящее время ООО "Проффинанс" прекратило свою деятельность, по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.
Истец Г., его представитель Ф. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков ОАО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчики не возражали против удовлетворения иска, указав в своих отзывах размер задолженности по договору. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что он мог предвидеть наступление негативных последствий при заключении кредитных договоров, поскольку стал жертвой мошенничества со стороны сотрудников ООО "Проффинанс". Дальнейшее сохранение условий договоров кредитования приведет к невозможности в будущем исполнения обязательств.
Истец Г., представители ответчиков ОАО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между Г. и ООО "ХКФ БАНК" был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей, размер ежемесячных платежей по кредиту составляет **** рубля **** копеек (л.д. 13).
Через несколько дней истец обратился в ООО "Проффинанс" для получения консультации о возможности экономии при погашении кредита, где ему было предложено оказание соответствующей помощи за определенную плату.
23 декабря 2013 года между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Г. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рубля **** копеек, сроком на 60 месяцев, под 33% годовых (л.д. 37 - 44).
Кроме того, между истцом и ОАО "Восточный экспресс банк" 13 января 2014 года был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Г. был предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 36 месяцев, под 29,7% годовых (полная ставка по кредиту - 34,08% годовых).
Как пояснял истец, денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, он передал в ООО "Проффинанс" в счет оплаты за оказание услуг по погашению кредита, полученного в ООО "ХКФ БАНК".
Между ООО "Проффинанс" и Г. были заключены агентские договора, по условиям которых указанная организация принимала на себя обязательства по погашению всех полученных истцом кредитов (л.д. 16 - 19, 30 - 33).
В настоящее время ООО "Проффинанс" прекратило свою деятельность, по факту неисполнения договорных отношений обособленного подразделения указанной организации в г. Троицке Челябинской области по заявлениям ряда граждан проводится доследственная проверка, материал направлен в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по г. Москве для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ (л.д. 93 - 95).
Разрешая спор и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных истцом с ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО ИКБ "Совкомбанк".
Судебная коллегия разделяет указанные выводы суда и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение условий, выразившиеся в мошеннических действиях сотрудниками ООО "Проффинанс", которые не были ему известны при заключении оспариваемых кредитных договоров, являются основанием для расторжения кредитных договоров, несостоятельны.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что заключая кредитные договора, Г. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредитов, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ (л.д. 23, 27, 38, 43).
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение либо обман при заключении договоров с ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО "Восточный экспресс банк", стороной истца ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
ООО "Проффинанс" стороной по спорным кредитным договорам, заключенным между банками и Г., не является.
Факт заключения между истцом и ООО "Проффинанс" агентских договоров, по которым указанная организация принимала на себя исполнять обязательства вместо Г. перед банками, не является основанием для расторжения кредитных договоров, поскольку банки свое согласие на замену должника (заемщика) в установленном законом порядке не давали.
Подписав кредитные договоры добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, Г. понимал меру ответственности по принятым на себя обязательствам.
Изменение обстоятельств, из которых стороны, а именно Г., ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО "Восточный экспресс банк", исходили при заключении кредитных договоров, не наступило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договоров.
Тот факт, что в отношении сотрудников ООО "Проффинанс" в настоящее время проводится доследственная проверка для решения вопроса о наличии состава преступления, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Указание представителями банков в отзывах на исковое заявление Г. расчета задолженности по кредитным договорам не свидетельствует о признании ответчиками заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны. Кроме того, отсутствие представителей ответчиков в судебном заседание первой инстанции также не свидетельствует о том, что они не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении суда мотивам, с которыми соглашается и судебная коллегия, и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2275/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, определении задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые кредитные договоры были заключены им под влиянием мошеннических действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-2275/2015
Судья: Лаврова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года по иску Г. к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитных договоров, определении задолженности.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ОАО ИКБ "Совкомбанк"), открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк"), с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 13 января 2014 года между ним и ОАО "Восточный экспресс банк", определить задолженность в размере **** рублей **** копейки, расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 21 декабря 2013 года между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк", по которому определить задолженность в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указал, что 16 декабря 2013 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ХКФ БАНК" был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей. После получения займа, он под влиянием ежедневной рекламы обратился в общество с ограниченной ответственностью "Проффинанс" (далее - ООО "Проффинанс") для получения консультации о возможности экономии при погашении займа. Сотрудники указанной организации убедили его в том, что их фирма занимается погашением кредиторской задолженности за заемщиков и для погашения его кредита ему необходимо разово оплатить их услуги в размере **** рублей. Поскольку личных средств для оплаты данных услуг у него не имелось, сотрудники фирмы убедили его оформить кредит в другом банке, который они так же возьмут на свое обслуживание за дополнительную плату, в результате чего и были заключены кредитные договора, которые он просит расторгнуть. В настоящее время ООО "Проффинанс" прекратило свою деятельность, по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.
Истец Г., его представитель Ф. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков ОАО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчики не возражали против удовлетворения иска, указав в своих отзывах размер задолженности по договору. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что он мог предвидеть наступление негативных последствий при заключении кредитных договоров, поскольку стал жертвой мошенничества со стороны сотрудников ООО "Проффинанс". Дальнейшее сохранение условий договоров кредитования приведет к невозможности в будущем исполнения обязательств.
Истец Г., представители ответчиков ОАО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между Г. и ООО "ХКФ БАНК" был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей, размер ежемесячных платежей по кредиту составляет **** рубля **** копеек (л.д. 13).
Через несколько дней истец обратился в ООО "Проффинанс" для получения консультации о возможности экономии при погашении кредита, где ему было предложено оказание соответствующей помощи за определенную плату.
23 декабря 2013 года между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Г. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рубля **** копеек, сроком на 60 месяцев, под 33% годовых (л.д. 37 - 44).
Кроме того, между истцом и ОАО "Восточный экспресс банк" 13 января 2014 года был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Г. был предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 36 месяцев, под 29,7% годовых (полная ставка по кредиту - 34,08% годовых).
Как пояснял истец, денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, он передал в ООО "Проффинанс" в счет оплаты за оказание услуг по погашению кредита, полученного в ООО "ХКФ БАНК".
Между ООО "Проффинанс" и Г. были заключены агентские договора, по условиям которых указанная организация принимала на себя обязательства по погашению всех полученных истцом кредитов (л.д. 16 - 19, 30 - 33).
В настоящее время ООО "Проффинанс" прекратило свою деятельность, по факту неисполнения договорных отношений обособленного подразделения указанной организации в г. Троицке Челябинской области по заявлениям ряда граждан проводится доследственная проверка, материал направлен в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по г. Москве для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ (л.д. 93 - 95).
Разрешая спор и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных истцом с ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО ИКБ "Совкомбанк".
Судебная коллегия разделяет указанные выводы суда и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение условий, выразившиеся в мошеннических действиях сотрудниками ООО "Проффинанс", которые не были ему известны при заключении оспариваемых кредитных договоров, являются основанием для расторжения кредитных договоров, несостоятельны.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что заключая кредитные договора, Г. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредитов, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ (л.д. 23, 27, 38, 43).
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение либо обман при заключении договоров с ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО "Восточный экспресс банк", стороной истца ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
ООО "Проффинанс" стороной по спорным кредитным договорам, заключенным между банками и Г., не является.
Факт заключения между истцом и ООО "Проффинанс" агентских договоров, по которым указанная организация принимала на себя исполнять обязательства вместо Г. перед банками, не является основанием для расторжения кредитных договоров, поскольку банки свое согласие на замену должника (заемщика) в установленном законом порядке не давали.
Подписав кредитные договоры добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, Г. понимал меру ответственности по принятым на себя обязательствам.
Изменение обстоятельств, из которых стороны, а именно Г., ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО "Восточный экспресс банк", исходили при заключении кредитных договоров, не наступило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договоров.
Тот факт, что в отношении сотрудников ООО "Проффинанс" в настоящее время проводится доследственная проверка для решения вопроса о наличии состава преступления, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Указание представителями банков в отзывах на исковое заявление Г. расчета задолженности по кредитным договорам не свидетельствует о признании ответчиками заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны. Кроме того, отсутствие представителей ответчиков в судебном заседание первой инстанции также не свидетельствует о том, что они не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении суда мотивам, с которыми соглашается и судебная коллегия, и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)