Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А. на определение Галичского районного суда Костромской области от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Г.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано,
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.А. и Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением суда, Г.А. подала апелляционную жалобу. При этом ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Г.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Г.А. просит отменить указанное определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. При этом указала, что судом при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права. Решение было передано ей матерью Г.Е. только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку она не имеет юридического образования, не имеет денежных средств для обращения за юридической помощью к адвокату, т.к. не работает, обучается по очной форме обучения, ей пришлось самостоятельно искать знакомых, которые могли бы ей помочь составить апелляционную жалобу. На это потребовалось время, в связи с чем жалоба была составлена и направлена ею только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине. Кроме того, о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу она судом уведомлена не была, повестки о дате рассмотрения заявления не получала. Ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие ею не заявлялось.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. ст. 109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу оглашена резолютивная часть решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изготовлено в полном объеме и получено сторонами - истцом и представителем ответчика Г.В. Л.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда было направлено Г.А. почтой по месту ее жительства и получено ею согласно уведомлению о вручении, имеющегося в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Г.А. с ходатайством о восстановлении срока, поскольку решение суда было получено ею лично только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что, направив жалобу в суд, только ДД.ММ.ГГГГ, Г.А. пропустила срок ее подачи и не указала уважительных причин, по которым этот срок может быть восстановлен. Доводы Г.А. о получении копии решения суда только ДД.ММ.ГГГГ обоснованными не являются и опровергаются вышеуказанным почтовым уведомлением.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Доводы частной жалобы о получении решения суда только ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении копии решения суда Г.А. (л.д. 99) и ее личной подписью в указанном уведомлении, что подтверждено подписью работника почты.
Иных уважительных причин для восстановления срока заявителем жалобы указано не было. Не установлено и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.
Таким образом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения также не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Г.А. (л.д. 106) о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока в ее отсутствие в связи с занятостью. Первоначально ходатайство было направлено факсимильной связью и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем поступило по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заявлению у суда на момент вынесения обжалуемого определения не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1162
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1162
Судья: Воробьев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А. на определение Галичского районного суда Костромской области от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Г.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано,
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.А. и Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением суда, Г.А. подала апелляционную жалобу. При этом ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Г.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Г.А. просит отменить указанное определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. При этом указала, что судом при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права. Решение было передано ей матерью Г.Е. только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку она не имеет юридического образования, не имеет денежных средств для обращения за юридической помощью к адвокату, т.к. не работает, обучается по очной форме обучения, ей пришлось самостоятельно искать знакомых, которые могли бы ей помочь составить апелляционную жалобу. На это потребовалось время, в связи с чем жалоба была составлена и направлена ею только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине. Кроме того, о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу она судом уведомлена не была, повестки о дате рассмотрения заявления не получала. Ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие ею не заявлялось.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. ст. 109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу оглашена резолютивная часть решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изготовлено в полном объеме и получено сторонами - истцом и представителем ответчика Г.В. Л.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда было направлено Г.А. почтой по месту ее жительства и получено ею согласно уведомлению о вручении, имеющегося в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Г.А. с ходатайством о восстановлении срока, поскольку решение суда было получено ею лично только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что, направив жалобу в суд, только ДД.ММ.ГГГГ, Г.А. пропустила срок ее подачи и не указала уважительных причин, по которым этот срок может быть восстановлен. Доводы Г.А. о получении копии решения суда только ДД.ММ.ГГГГ обоснованными не являются и опровергаются вышеуказанным почтовым уведомлением.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Доводы частной жалобы о получении решения суда только ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении копии решения суда Г.А. (л.д. 99) и ее личной подписью в указанном уведомлении, что подтверждено подписью работника почты.
Иных уважительных причин для восстановления срока заявителем жалобы указано не было. Не установлено и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.
Таким образом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения также не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Г.А. (л.д. 106) о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока в ее отсутствие в связи с занятостью. Первоначально ходатайство было направлено факсимильной связью и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем поступило по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заявлению у суда на момент вынесения обжалуемого определения не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)