Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ф.А.А., Ф.В.К. по доверенности Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ф.А.А. и Ф.В.К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворит частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ф.А.А. и Ф.В.К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 428 289,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Взыскать с Ф.А.А. и Ф.В.К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 13 500 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Ф.А.А., Ф.В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 14.08.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ф.А.А. заключен кредитный договор на сумму 558 869,67 долларов США под 12,25% годовых, со сроком возврата кредита до 14.08.2038 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, 14.08.2008 г. между истцом и ответчицей Ф.В.К. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кредит носил целевой характер и предоставлялся для покупки квартиры по адресу: <...>, которая была передана ответчиком Банку в качестве залога. Предъявляя требования иска, истец ссылался на то, что ответчики не исполняют своих обязательств по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по его погашению, уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 428 289,72 долларов США, из которых: 398 835,84 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 20 716,53 долларов США - просроченные проценты, начисленные на текущей ставке 12,25% годовых на сумму основного долга, 8 737,35 долларов США - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования (в российских рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения). Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности ответчика Ф.А.А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 12 330 485 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился.
Ответчики Ф.А.А. и Ф.В.К. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Ф.А.А. и Ф.В.К. по доверенности Р., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Ф.А.А. и Ф.В.К. по доверенности Р., представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ф.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено, что 14.08.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ф.А.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 558 869,67 долларов США, сроком пользования до 14.08.2038 г., процентная ставка по кредиту - 12,25% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), условия о котором содержатся в договоре купли-продажи спорной квартиры от 15.08.2008 г., заключенного между Е.Е.К., Е.К.И., Е.В.В. и Ф.А.А.
Также в целях обеспечения выполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчицей Ф.В.К. был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель взял на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком предоставив заемщикам денежные средства в размере 558 869,67 долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пп. д) п. 4.1 кредитного договора ответчик обязался обеспечить наличие на своем текущем счете в Банке денежных средств, необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора.
Согласно п. 5.1 в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, банк имеет право истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец 24.05.2011 г. приостановив начисление процентов, письмом от 11.07.2011 г. уведомил их о наступлении случая досрочного истребования кредита в течение трех рабочих дней, однако указанное требование ответчиками исполнено не было.
Определяя размер задолженности ответчиков Ф.А.А. и Ф.В.К., суд исходил из представленного ЗАО "ЮниКредит Банк" расчета, согласно которого с учетом частичного погашения, задолженность ответчиков по возврату кредита составляет 428 289,72 долларов США, из которых: 398 835,84 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 20 716,53 долларов США - просроченные проценты, начисленные на текущей ставке 12,25% годовых на сумму основного долга, 8 737,35 долларов США - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет не представили и взыскал в пользу истца задолженность по возврату кредита в сумме 428 289,72 долларов США.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой задолженности взысканной с ответчиков.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности заемщика по кредитному договору, недостаточна для погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, то эта сумма погашает, прежде всего, неустойку, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг.
Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение штрафов, пеней и иных связанных с нарушением обязательства требований до исполнения требований, указанных в ст. 319 ГК РФ является необоснованным.
Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 29 - 30), ответчиком была произведена оплата в погашение штрафных процентов в размере 5 445,89 долларов США.
Таким образом, поскольку порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, пени и штрафы подлежат погашению в последнюю очередь, в связи с чем взысканная с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на 5 445,89 долларов США и составит 393 389,95 долларов США (398 835,95 - 5 445,98 = 393 389,95).
Условиями п. 2.1.2 кредитного договора установлено обязательство заемщика по оплате комиссии банка за организацию кредита в размере эквивалента 1300 долларов США в рублях по курсу Банка России на день подписания договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размер привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Обязанность заемщика уплачивать какую-либо комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции вышеприведенные правовые нормы не учел, взыскав с ответчиков сумму задолженности с учетом комиссии банка за организацию кредита в размере эквивалента 1300 долларов США, предусмотренной п. 2.1.2 договора.
Вместе с тем, такой вид комиссии, как и взимание комиссии за выдачу кредита, иные виды комиссии, нормами ГК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен.
Действия банка по взиманию комиссии за выдачу ипотечного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 2302-П установлено, что обязанностью банка является совершение действий для создания условий предоставления и погашения кредита. Следовательно, действия банка по взиманию комиссий ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку заемщиком была уплачена банку вышеуказанная комиссия в сумме 1300 долларов США в день подписания договора, однако такой вид комиссии законом не предусмотрен и нарушает права заемщика как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма также подлежит исключению из общей суммы задолженности, размер которой в результате составит 392 089,95 долларов США (398 835,95 - 5 445,98 - 1300 = 392 089,95).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Вынося решение, суд взыскал с ответчиков сумму неустойки в размере 8 737,35 долларов США, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности, удовлетворив тем самым требования в данной части в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, разрешая спор в указанной части, оценку степени соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств суд не дал, и вопрос о снижении суммы штрафных санкций не обсуждал.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 долларов США.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и с Ф.А.А. и Ф.В.К. подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 418 806,48 долларов США, которая состоит из: 392 089,95 долларов США - основной долг; 20 716,53 - просроченные проценты; 6 000 долларов США сумма неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из условий договора купли-продажи, согласно которому, стоимость спорной квартиры составляет 13 500 000 руб.
Также судом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков обоснованно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого.
Оснований для отмены или изменения решения в данной части, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 10.04.2012 г. ответчики участия не принимали, извещались о времени судебного заседания судебными повестками как по адресу места регистрации, так и по адресу приобретенной по ипотеке квартиры, однако судебные извещения возвращались отправителю с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения".
Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчикам следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что ими выполнено не было по субъективным мотивам. В связи с чем, судебная коллегия признает доводы ответчиков о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать в солидарном порядке с Ф.А.А. и Ф.В.К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" основной долг 392 089,95 долларов США; просроченные проценты 20 716,53; сумму неустойки 6 000 долларов США, а всего задолженность по кредитному договору в размере 418 806,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ф.А.А., Ф.В.К. по доверенности Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26984
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-26984
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ф.А.А., Ф.В.К. по доверенности Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ф.А.А. и Ф.В.К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворит частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ф.А.А. и Ф.В.К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 428 289,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Взыскать с Ф.А.А. и Ф.В.К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 13 500 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Ф.А.А., Ф.В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 14.08.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ф.А.А. заключен кредитный договор на сумму 558 869,67 долларов США под 12,25% годовых, со сроком возврата кредита до 14.08.2038 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, 14.08.2008 г. между истцом и ответчицей Ф.В.К. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кредит носил целевой характер и предоставлялся для покупки квартиры по адресу: <...>, которая была передана ответчиком Банку в качестве залога. Предъявляя требования иска, истец ссылался на то, что ответчики не исполняют своих обязательств по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по его погашению, уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 428 289,72 долларов США, из которых: 398 835,84 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 20 716,53 долларов США - просроченные проценты, начисленные на текущей ставке 12,25% годовых на сумму основного долга, 8 737,35 долларов США - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования (в российских рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения). Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности ответчика Ф.А.А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 12 330 485 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился.
Ответчики Ф.А.А. и Ф.В.К. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Ф.А.А. и Ф.В.К. по доверенности Р., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Ф.А.А. и Ф.В.К. по доверенности Р., представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ф.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено, что 14.08.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ф.А.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 558 869,67 долларов США, сроком пользования до 14.08.2038 г., процентная ставка по кредиту - 12,25% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), условия о котором содержатся в договоре купли-продажи спорной квартиры от 15.08.2008 г., заключенного между Е.Е.К., Е.К.И., Е.В.В. и Ф.А.А.
Также в целях обеспечения выполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчицей Ф.В.К. был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель взял на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком предоставив заемщикам денежные средства в размере 558 869,67 долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пп. д) п. 4.1 кредитного договора ответчик обязался обеспечить наличие на своем текущем счете в Банке денежных средств, необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора.
Согласно п. 5.1 в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, банк имеет право истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец 24.05.2011 г. приостановив начисление процентов, письмом от 11.07.2011 г. уведомил их о наступлении случая досрочного истребования кредита в течение трех рабочих дней, однако указанное требование ответчиками исполнено не было.
Определяя размер задолженности ответчиков Ф.А.А. и Ф.В.К., суд исходил из представленного ЗАО "ЮниКредит Банк" расчета, согласно которого с учетом частичного погашения, задолженность ответчиков по возврату кредита составляет 428 289,72 долларов США, из которых: 398 835,84 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 20 716,53 долларов США - просроченные проценты, начисленные на текущей ставке 12,25% годовых на сумму основного долга, 8 737,35 долларов США - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет не представили и взыскал в пользу истца задолженность по возврату кредита в сумме 428 289,72 долларов США.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой задолженности взысканной с ответчиков.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности заемщика по кредитному договору, недостаточна для погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, то эта сумма погашает, прежде всего, неустойку, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг.
Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение штрафов, пеней и иных связанных с нарушением обязательства требований до исполнения требований, указанных в ст. 319 ГК РФ является необоснованным.
Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 29 - 30), ответчиком была произведена оплата в погашение штрафных процентов в размере 5 445,89 долларов США.
Таким образом, поскольку порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, пени и штрафы подлежат погашению в последнюю очередь, в связи с чем взысканная с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на 5 445,89 долларов США и составит 393 389,95 долларов США (398 835,95 - 5 445,98 = 393 389,95).
Условиями п. 2.1.2 кредитного договора установлено обязательство заемщика по оплате комиссии банка за организацию кредита в размере эквивалента 1300 долларов США в рублях по курсу Банка России на день подписания договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размер привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Обязанность заемщика уплачивать какую-либо комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции вышеприведенные правовые нормы не учел, взыскав с ответчиков сумму задолженности с учетом комиссии банка за организацию кредита в размере эквивалента 1300 долларов США, предусмотренной п. 2.1.2 договора.
Вместе с тем, такой вид комиссии, как и взимание комиссии за выдачу кредита, иные виды комиссии, нормами ГК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен.
Действия банка по взиманию комиссии за выдачу ипотечного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 2302-П установлено, что обязанностью банка является совершение действий для создания условий предоставления и погашения кредита. Следовательно, действия банка по взиманию комиссий ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку заемщиком была уплачена банку вышеуказанная комиссия в сумме 1300 долларов США в день подписания договора, однако такой вид комиссии законом не предусмотрен и нарушает права заемщика как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма также подлежит исключению из общей суммы задолженности, размер которой в результате составит 392 089,95 долларов США (398 835,95 - 5 445,98 - 1300 = 392 089,95).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Вынося решение, суд взыскал с ответчиков сумму неустойки в размере 8 737,35 долларов США, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности, удовлетворив тем самым требования в данной части в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, разрешая спор в указанной части, оценку степени соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств суд не дал, и вопрос о снижении суммы штрафных санкций не обсуждал.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 долларов США.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и с Ф.А.А. и Ф.В.К. подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 418 806,48 долларов США, которая состоит из: 392 089,95 долларов США - основной долг; 20 716,53 - просроченные проценты; 6 000 долларов США сумма неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из условий договора купли-продажи, согласно которому, стоимость спорной квартиры составляет 13 500 000 руб.
Также судом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков обоснованно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого.
Оснований для отмены или изменения решения в данной части, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 10.04.2012 г. ответчики участия не принимали, извещались о времени судебного заседания судебными повестками как по адресу места регистрации, так и по адресу приобретенной по ипотеке квартиры, однако судебные извещения возвращались отправителю с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения".
Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчикам следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что ими выполнено не было по субъективным мотивам. В связи с чем, судебная коллегия признает доводы ответчиков о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать в солидарном порядке с Ф.А.А. и Ф.В.К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" основной долг 392 089,95 долларов США; просроченные проценты 20 716,53; сумму неустойки 6 000 долларов США, а всего задолженность по кредитному договору в размере 418 806,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ф.А.А., Ф.В.К. по доверенности Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)