Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 мая 2014 г.
частную жалобу директора ООО "Соммерс" Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2014 г.,
которым постановлено: В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков: ООО "Соммерс", расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации <ДД.ММ.ГГ>., ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>, Н.В., <ДД.ММ.ГГ> г.р., урож.г.<...>, прож. по адресу <адрес>, Н.М., <ДД.ММ.ГГ> г.р., урож.п.<...>., прож. по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А.,, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, АКБ "Байкалбанк" просил взыскать с должников заемщика Н.В., его поручителей ООО "Соммерс", Н.М., задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в обеспечение иска наложить арест на их имущество.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО "Соммерс" Н.А. просит отменить определение суда, так как общество кредитных договоров с банком не заключало, от него никаких претензий не поступало, общество не отвечает по долгам его участников.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, <ДД.ММ.ГГ> между истцом и ООО "Соммерс" был заключен договор поручительства к кредитному договору от <ДД.ММ.ГГ> между банком и Н.В., согласно которому общество обязалось отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком Н.В. по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГ>..
На этом основании в силу ст. 363 ГК РФ ООО "Соммерс" является солидарным соответчиком по данному иску, в связи с чем вопрос о наложении ареста на его имущество подлежит разрешению на общих основаниях.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На этом основании суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на имущество должников.
Исходя из суммы иска суд обоснованно наложил арест на имущество должников.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Соммерс" Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1840
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1840
Судья: Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 мая 2014 г.
частную жалобу директора ООО "Соммерс" Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2014 г.,
которым постановлено: В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков: ООО "Соммерс", расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации <ДД.ММ.ГГ>., ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>, Н.В., <ДД.ММ.ГГ> г.р., урож.г.<...>, прож. по адресу <адрес>, Н.М., <ДД.ММ.ГГ> г.р., урож.п.<...>., прож. по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А.,, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, АКБ "Байкалбанк" просил взыскать с должников заемщика Н.В., его поручителей ООО "Соммерс", Н.М., задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в обеспечение иска наложить арест на их имущество.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО "Соммерс" Н.А. просит отменить определение суда, так как общество кредитных договоров с банком не заключало, от него никаких претензий не поступало, общество не отвечает по долгам его участников.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, <ДД.ММ.ГГ> между истцом и ООО "Соммерс" был заключен договор поручительства к кредитному договору от <ДД.ММ.ГГ> между банком и Н.В., согласно которому общество обязалось отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком Н.В. по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГ>..
На этом основании в силу ст. 363 ГК РФ ООО "Соммерс" является солидарным соответчиком по данному иску, в связи с чем вопрос о наложении ареста на его имущество подлежит разрешению на общих основаниях.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На этом основании суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на имущество должников.
Исходя из суммы иска суд обоснованно наложил арест на имущество должников.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Соммерс" Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)