Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Г., Н., в котором просили взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ответчика Н., в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору, а также взыскать с Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу банка.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N заключенным между банком и Г., ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Г. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества N.
Г. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, допущена просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В адрес Г. направлялась претензия с требованием исполнения кредитных обязательств, которое не исполнено.
Также Г. в нарушение условий договора залога, без согласия залогодержателя - банка, продал Н. находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2014 года постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты> рубль, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей; долг по погашению кредита <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н., проживающему по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей и определении способа реализации - путем проведения публичных торгов.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Принятые судом по определению от 18.02.2014 года меры по обеспечению заявленного иска - арест вышеуказанного транспортного средства, сохранить до исполнения решения суда".
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что в сделке с Г. выступал в качестве добросовестного приобретателя, не знал, что продавец по сделке не имел право отчуждать спорное имущество. Снимая автомашину с учета ДД.ММ.ГГГГ и совершая сделку купли-продажи также действовал правомерно, в соответствии со всеми требованиями законодательства Российской Федерации. В связи с чем, вывод суда о том, что Н. является надлежащим ответчиком не соответствует материалам дела.
Н. также ссылается в жалобе на то, что о подаче искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просил заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Н..
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Г. заключен кредитный договор N, на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Во исполнение кредитного договора, банк выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года.
Г. не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты> рубль, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей; долг по погашению кредита <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.
В адрес ответчика Г. ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Г. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем, обоснованно взыскал с Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г. заключен договор залога приобретаемого автомобиля N.
В соответствии с п. 4.2.9 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство без письменного согласия залогодержателя.
Г. в нарушение условий договора залога, без согласия залогодержателя (ООО "Русфинанс Банк") продал Н. находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд, в соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 24.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-I, и п. 4.2.9 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, правомерно признал требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованно обратил взыскание на заложенное, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из п. 2 договора о залоге, которым установлена залоговая стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., размер которой не оспорен и не опровергнут ответчиками в суде первой инстанций, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
Установленных законом оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имелось, поскольку размер требований истца (Залогодержателя) полностью соразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Н. и ФИО1 являются добросовестными приобретателями заложенного имущества-автомобиля, а поэтому взыскание на приобретенный ими автомобиль обращено быть не может, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между истцом и заемщиком возникли на основании договора займа и залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного ответчиком Г. и Н.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшим в момент вынесения решения судом первой инстанции до 01.07.2014 г) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в момент вынесения решения судом первой инстанции до 01.07.2014 г) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в момент вынесения решения судом первой инстанции до ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в момент вынесения решения судом первой инстанции до 01.07.2014 г) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством.
Доводы жалобы о том, что ответчик Н. являлся добросовестным приобретателем автомобиля, в дальнейшем распорядился спорным автомобилем, продав его ФИО1 а также все доводы, обосновывающие этот факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, основанием к отмене решения суда не являются.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем, приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.
Также в связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что суд не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не установил судьбу спорного имущества, что привело к постановлению незаконного решения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения. Ответчиком представлен только договор купли-продажи, заключенный им с ФИО1, при этом ссылается на то обстоятельство, что снял автомобиль с регистрационного учета. Однако, доказательств снятия спорного автомобиля с учета в органах ГИБДД не представил.
Суд первой инстанции направлял судебные повестки о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе и ответчику Н., который не оспаривает факт их получения. Согласно доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения 01 апреля 2014 года судом решения. Ответчик реализовал свои права предоставить возражения против исковых требований и доказательства, их подтверждающие. Данные доводы ответчика и представленные им доказательства о продаже спорного автомобиля были оценены судом первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Часть 6 данной нормы права устанавливает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-6286/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-6286/2014
Судья: Осипов О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Г., Н., в котором просили взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ответчика Н., в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору, а также взыскать с Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу банка.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N заключенным между банком и Г., ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Г. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества N.
Г. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, допущена просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В адрес Г. направлялась претензия с требованием исполнения кредитных обязательств, которое не исполнено.
Также Г. в нарушение условий договора залога, без согласия залогодержателя - банка, продал Н. находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2014 года постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты> рубль, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей; долг по погашению кредита <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н., проживающему по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей и определении способа реализации - путем проведения публичных торгов.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Принятые судом по определению от 18.02.2014 года меры по обеспечению заявленного иска - арест вышеуказанного транспортного средства, сохранить до исполнения решения суда".
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что в сделке с Г. выступал в качестве добросовестного приобретателя, не знал, что продавец по сделке не имел право отчуждать спорное имущество. Снимая автомашину с учета ДД.ММ.ГГГГ и совершая сделку купли-продажи также действовал правомерно, в соответствии со всеми требованиями законодательства Российской Федерации. В связи с чем, вывод суда о том, что Н. является надлежащим ответчиком не соответствует материалам дела.
Н. также ссылается в жалобе на то, что о подаче искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просил заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Н..
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Г. заключен кредитный договор N, на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Во исполнение кредитного договора, банк выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года.
Г. не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты> рубль, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей; долг по погашению кредита <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.
В адрес ответчика Г. ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Г. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем, обоснованно взыскал с Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г. заключен договор залога приобретаемого автомобиля N.
В соответствии с п. 4.2.9 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство без письменного согласия залогодержателя.
Г. в нарушение условий договора залога, без согласия залогодержателя (ООО "Русфинанс Банк") продал Н. находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд, в соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 24.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-I, и п. 4.2.9 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, правомерно признал требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованно обратил взыскание на заложенное, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из п. 2 договора о залоге, которым установлена залоговая стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., размер которой не оспорен и не опровергнут ответчиками в суде первой инстанций, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
Установленных законом оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имелось, поскольку размер требований истца (Залогодержателя) полностью соразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Н. и ФИО1 являются добросовестными приобретателями заложенного имущества-автомобиля, а поэтому взыскание на приобретенный ими автомобиль обращено быть не может, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между истцом и заемщиком возникли на основании договора займа и залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного ответчиком Г. и Н.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшим в момент вынесения решения судом первой инстанции до 01.07.2014 г) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в момент вынесения решения судом первой инстанции до 01.07.2014 г) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в момент вынесения решения судом первой инстанции до ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в момент вынесения решения судом первой инстанции до 01.07.2014 г) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством.
Доводы жалобы о том, что ответчик Н. являлся добросовестным приобретателем автомобиля, в дальнейшем распорядился спорным автомобилем, продав его ФИО1 а также все доводы, обосновывающие этот факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, основанием к отмене решения суда не являются.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем, приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.
Также в связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что суд не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не установил судьбу спорного имущества, что привело к постановлению незаконного решения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения. Ответчиком представлен только договор купли-продажи, заключенный им с ФИО1, при этом ссылается на то обстоятельство, что снял автомобиль с регистрационного учета. Однако, доказательств снятия спорного автомобиля с учета в органах ГИБДД не представил.
Суд первой инстанции направлял судебные повестки о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе и ответчику Н., который не оспаривает факт их получения. Согласно доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения 01 апреля 2014 года судом решения. Ответчик реализовал свои права предоставить возражения против исковых требований и доказательства, их подтверждающие. Данные доводы ответчика и представленные им доказательства о продаже спорного автомобиля были оценены судом первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Часть 6 данной нормы права устанавливает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)