Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года
частную жалобу представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"
на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к С.Э., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.01.2014 года исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично, в пользу истца с С.Э. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> с продажной ценою <данные изъяты>
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.01.2014 года путем взыскания с ответчика С.С. денежных средств в пределах стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты>., в обоснование указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом в ходе исполнительного производства местонахождение автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного за С.С. не установлено, имущество скрывается от описи и ареста.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.08.2014 года ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" З.В. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что для рассмотрения дела не имеет значения является ли С.С. солидарным должником вместе с С.Э.. В связи с отсутствием автомобиля, на него не может быть обращено взыскание, что препятствует исполнению решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции и исходил из того, что кредитный договор и договор залога транспортного средства были заключены между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и С.Э., который впоследствии произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> С.С.. Применительно к спорным правоотношениям С.С. является залогодателем и не несет солидарную с С.Э. обязанность по уплате долга, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания с него требуемой заявителем суммы путем изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, не установлены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда явился акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска согласно которому 14.07.2014 года по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, был осуществлен выход по месту регистрации С.С. (<адрес>), однако должника застать не удалось, автомобиль, являющийся предметом залога, по указанному адресу отсутствовал.
Между тем, данный документ о невозможности надлежащего исполнения решения суда не свидетельствует, иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в порядке и способом установленными судом, не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к С.Э., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6396/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, не установлены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6396/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года
частную жалобу представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"
на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к С.Э., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.01.2014 года исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично, в пользу истца с С.Э. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> с продажной ценою <данные изъяты>
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.01.2014 года путем взыскания с ответчика С.С. денежных средств в пределах стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты>., в обоснование указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом в ходе исполнительного производства местонахождение автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного за С.С. не установлено, имущество скрывается от описи и ареста.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.08.2014 года ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" З.В. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что для рассмотрения дела не имеет значения является ли С.С. солидарным должником вместе с С.Э.. В связи с отсутствием автомобиля, на него не может быть обращено взыскание, что препятствует исполнению решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции и исходил из того, что кредитный договор и договор залога транспортного средства были заключены между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и С.Э., который впоследствии произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> С.С.. Применительно к спорным правоотношениям С.С. является залогодателем и не несет солидарную с С.Э. обязанность по уплате долга, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания с него требуемой заявителем суммы путем изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, не установлены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда явился акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска согласно которому 14.07.2014 года по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, был осуществлен выход по месту регистрации С.С. (<адрес>), однако должника застать не удалось, автомобиль, являющийся предметом залога, по указанному адресу отсутствовал.
Между тем, данный документ о невозможности надлежащего исполнения решения суда не свидетельствует, иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в порядке и способом установленными судом, не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к С.Э., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)