Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.А., направленную по почте 21 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С.М., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С.М., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены.
В марте 2015 года С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23 мая 2011 года и заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления С.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 23 мая 2011 года в апелляционном порядке отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года определение суда от 11 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.А. выражает несогласие с определением суда от 11 июня 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 06 августа 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены; копия решения суда направлена в адрес ответчиков 12 августа 2011 года; в установленный законом процессуальный срок решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было; в марте 2015 года С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что срок пропущен ей по уважительным причинам, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, а в материалах дела содержится адрес, не соответствующий ее адресу проживания.
Отказывая в удовлетворении заявления С.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; 23 мая 2011 года рассмотрено настоящее гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С.М. и С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2005 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль БМВ, приобретенный на кредитные денежные средства; решением суда заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены; дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков С.М. и С.А.; после изготовления решения суда в окончательной форме копия решения суда направлена ответчикам 12 августа 2011 года по почте по адресам, указанным в исковом заявлении и совпадающими с адресами, указанными в кредитном договоре; таким образом, почтовая корреспонденция направлялась ответчикам по известному суду адресу, иных адресов ответчиков на дату рассмотрения дела суду известно не было; на момент заключения кредитного договора от 05 апреля 2005 года, С.А. была зарегистрирована по адресу:...; данный адрес указан в кредитном договоре, о каких-либо изменениях своего места жительства ответчик банку не сообщал, в связи с чем данный адрес указан банком в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика и по данному адресу ответчикам направлялись извещения о дате и времени рассмотрении дела; поскольку суд извещал ответчиков и направлял судебную корреспонденцию по последнему известному месту жительства ответчиков, а ответчик С.А. уклонилась от исполнения обязательства по извещению банка об изменении ее места жительства, постольку каких-либо оснований для признания причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 23 мая 2011 года уважительными и восстановлении данного срока в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявления С.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С.М., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 4Г/2-10723/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 4г/2-10723/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.А., направленную по почте 21 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2015 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С.М., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С.М., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены.
В марте 2015 года С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23 мая 2011 года и заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления С.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 23 мая 2011 года в апелляционном порядке отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года определение суда от 11 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.А. выражает несогласие с определением суда от 11 июня 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 06 августа 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены; копия решения суда направлена в адрес ответчиков 12 августа 2011 года; в установленный законом процессуальный срок решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было; в марте 2015 года С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что срок пропущен ей по уважительным причинам, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, а в материалах дела содержится адрес, не соответствующий ее адресу проживания.
Отказывая в удовлетворении заявления С.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; 23 мая 2011 года рассмотрено настоящее гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С.М. и С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2005 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль БМВ, приобретенный на кредитные денежные средства; решением суда заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены; дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков С.М. и С.А.; после изготовления решения суда в окончательной форме копия решения суда направлена ответчикам 12 августа 2011 года по почте по адресам, указанным в исковом заявлении и совпадающими с адресами, указанными в кредитном договоре; таким образом, почтовая корреспонденция направлялась ответчикам по известному суду адресу, иных адресов ответчиков на дату рассмотрения дела суду известно не было; на момент заключения кредитного договора от 05 апреля 2005 года, С.А. была зарегистрирована по адресу:...; данный адрес указан в кредитном договоре, о каких-либо изменениях своего места жительства ответчик банку не сообщал, в связи с чем данный адрес указан банком в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика и по данному адресу ответчикам направлялись извещения о дате и времени рассмотрении дела; поскольку суд извещал ответчиков и направлял судебную корреспонденцию по последнему известному месту жительства ответчиков, а ответчик С.А. уклонилась от исполнения обязательства по извещению банка об изменении ее места жительства, постольку каких-либо оснований для признания причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 23 мая 2011 года уважительными и восстановлении данного срока в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявления С.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С.М., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)