Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ответчица не производила своевременный возврат суммы минимального платежа по кредиту, в связи с чем на дату направления в суд искового заявления образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Т. ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Т. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 августа 2011 г. банк предоставил заемщику Т. кредитную карту с лимитом кредитования 84 000 руб. Указанную кредитную карту Т. получила и воспользовалась размещенными на ней денежными средствами. В нарушение условий договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, изложенных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС и тарифах банка, Т. не производила своевременный возврат суммы минимального платежа по кредиту, в связи с чем на дату направления в суд искового заявления образовалась задолженность 119007 руб. 98 коп., из которых: 88860 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 27020 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 2537 руб. 94 коп. - штрафные проценты, сумма комиссий 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты. Данную задолженность банк просил взыскать с заемщика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3580 руб. 16 коп.
Решением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2015 г. исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены в полном объеме.
Т. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между банком и Т. договора, поскольку заявление ответчика о заключении договора передано ООО "ТКС", а не истцу.
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" подало возражения, в которых банк опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании кредитных карт, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС и тарифами банка, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с заемщика Т. задолженность, а также судебные расходы.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2011 г. Т. обратилась в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформлении кредитной карты. Заявитель указала свои персональные данные и предложила банку заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемыми частями договора. При этом право установления кредитного лимита заявитель предоставила банку. Истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 84000 руб., которую Т. активировала в установленном договором порядке, после чего воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, который подлежал исполнению обеими сторонами сделки.
Вопреки положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ Т. ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства, в результате чего возникла задолженность, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Ссылка апеллянта на то, что она не обращалась в банк с заявлением на оформление кредитной карты, опровергается представленными по делу доказательствами. При этом передача заявления в банк через доверенное лицо Т. - ООО "ТКС" не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между заемщиком и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), поскольку заявление заемщика адресовано, получено, рассмотрено и акцептовано кредитной организацией, предоставившей Т. в дальнейшем кредитные денежные средства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8649/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ответчица не производила своевременный возврат суммы минимального платежа по кредиту, в связи с чем на дату направления в суд искового заявления образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-8649/2015
Судья: Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Т. ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Т. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 августа 2011 г. банк предоставил заемщику Т. кредитную карту с лимитом кредитования 84 000 руб. Указанную кредитную карту Т. получила и воспользовалась размещенными на ней денежными средствами. В нарушение условий договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, изложенных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС и тарифах банка, Т. не производила своевременный возврат суммы минимального платежа по кредиту, в связи с чем на дату направления в суд искового заявления образовалась задолженность 119007 руб. 98 коп., из которых: 88860 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 27020 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 2537 руб. 94 коп. - штрафные проценты, сумма комиссий 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты. Данную задолженность банк просил взыскать с заемщика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3580 руб. 16 коп.
Решением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2015 г. исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены в полном объеме.
Т. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между банком и Т. договора, поскольку заявление ответчика о заключении договора передано ООО "ТКС", а не истцу.
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" подало возражения, в которых банк опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании кредитных карт, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС и тарифами банка, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с заемщика Т. задолженность, а также судебные расходы.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2011 г. Т. обратилась в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформлении кредитной карты. Заявитель указала свои персональные данные и предложила банку заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемыми частями договора. При этом право установления кредитного лимита заявитель предоставила банку. Истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 84000 руб., которую Т. активировала в установленном договором порядке, после чего воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, который подлежал исполнению обеими сторонами сделки.
Вопреки положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ Т. ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства, в результате чего возникла задолженность, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Ссылка апеллянта на то, что она не обращалась в банк с заявлением на оформление кредитной карты, опровергается представленными по делу доказательствами. При этом передача заявления в банк через доверенное лицо Т. - ООО "ТКС" не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между заемщиком и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), поскольку заявление заемщика адресовано, получено, рассмотрено и акцептовано кредитной организацией, предоставившей Т. в дальнейшем кредитные денежные средства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)