Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Омского областного суда Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. К.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Н., К.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании невозвращенного кредита, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть с 21 мая 2012 года кредитный договор N... от 27 ноября 2006 года, заключенный ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Н.
Взыскать солидарно с К.Н., К.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме... рубль 42 копейки, из которых:... рублей 01 копейка - сумма невозвращенного кредита (основного долга), ... рубля 41 копейка - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, ... рублей - сумма комиссии.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки IVECO 440ЕТ 380, идентификационный номер (VIN)..., 2001 года выпуска, номер двигателя..., шасси N..., цвет кузова (кабины) - белый, страна-изготовитель Германия, определив начальную продажную цену автомобиля в... рублей.
Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.
Взыскать с К.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рубля 70 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным отказать."
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К.Н., К.Л. с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, ссылаясь на то, что 27.11.2006 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил К.Н. кредит в размере... руб. под 14% (с 29.04.2012 г. - 18,86%) годовых сроком до 27.11.2010 г. При этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между кредитором и заемщиком заключен договор залога, являющийся составной частью заключенного кредитного договора от 27.11.2010 г., в отношении транспортного средства: IVECO 440ЕТ 380, 2001 года выпуска. Залогодатель - К.Н.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и К.Л. 27.11.2006 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик К.Н. предъявил встречное исковое заявление о признании кредитного договора ничтожным, ссылаясь на несоблюдение сторонами письменной формы кредитного договора, незаконность комиссии за ведение ссудного счета.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным, ранее уточнив при этом размер подлежащих взысканию сумм, встречный иск не признала.
Ответчики К.Н., К.Л., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представитель К.Н. К.Ю. в судебном заседании иск не признал, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, в частности, указывал на отсутствие кредитного договора, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду его уничтожения; выразил свое несогласие с произведенным расчетом цены иска, указав на незаконность взимания истцом комиссии за ведение ссудного счета, которую необоснованно включили в расчет цены иска, а также непринятие судом во внимание предоставления ответчику отсрочки в погашении кредита.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как установлено пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 27.11.2006 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил К.Н. кредит в размере... руб. под 14% годовых сроком до 27.11.2010 г. При этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (л.д. 7-12).
Пунктом 4.2 условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность К.Н. ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями 27 числа каждого месяца, начиная с 27.12.2006 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между кредитором и заемщиком заключен договор залога, являющийся составной частью заключенного кредитного договора от 27.11.2010 г., в отношении транспортного средства: IVECO 440ЕТ 380, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак.... Залогодатель - К.Н. (л.д. 7-12, 32-33).
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и К.Л. 27.11.2006 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого последняя отвечала перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 23-26).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный кредитный договор был заключен путем направления кредитору заявления на выдачу кредита (оферты) и принятия этого заявления банком (акцепт).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данной связи кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям: размере кредита, срок и процентная ставка.
Подача заявления К.Н. о выдаче кредита в размере... руб., сроком до 27.11.2010 г., под 14% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита, под залог приобретаемого транспортного средства и поручительство физического лица, на условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, утвержденных ОАО АКБ "РОСБАНК", с которыми К.Н. ознакомлен и согласился - что следует из подписи под условиями и на заявлении о предоставления кредита - в силу ст. 435 ГК РФ является офертой, как адресованное кредитору предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Для заключения кредитного договора ОАО АКБ "РОСБАНК" должен был принять эту оферту, то есть произвести акцепт путем выдачи кредита в требуемом размере.
Факт выдачи... руб. кредита стороны не отрицают.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии кредитного договора между сторонами судебной коллегией во внимание не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что предмет залога был приобретен заемщиком на предоставленный истцом кредит. Однако ответчики нарушили установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, за последние 12 месяцев имели факты нарушения сроков исполнения обязательств со стороны заемщика более чем три раза, что является существенным нарушением условий кредитного договора (л.д. 7-8).
В данной связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно было принято решение о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что при расчете цены иска не были приняты во внимание факт предоставления отсрочки по исполнению обязательств по кредитному договору, судебной коллегией во внимание не принимаются, как опровергнутые материалами дела.
В частности, согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 29.04.2009 г. (л.д. 36-37) ответчику предоставлялась отсрочка по уплате всех платежей сроком на 6 месяцев без увеличения срока кредитования. Датой первого платежа по кредиту после заключения соглашения было установлено 27.11.2009 г. При этом указанное обстоятельство было учтено при подготовке истцом расчета цены иска, поскольку следует из выписки по лицевому счету (л.д. 27-31), согласно которой просроченная задолженность по основному долгу в период с 29.04.2009 г. по 27.11.2009 года не исчислялась.
Вместе с тем, согласно п. 4.3.1 указанного соглашения с момента его заключения процентная ставка изменялась и стала составлять 18,86% годовых.
Исходя из содержания данного соглашения, должник был освобожден от платежей по кредитному договору в течение 6 месяцев, но указанное обстоятельство не лишало кредитора права начислять проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 18,86% годовых. Указанные выводы согласуются с представленным истцом расчетом цены иска (л.д. 30-31).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в исключении из расчета цены иска ранее уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета ввиду следующего.
Действительно, ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет права заемщика как потребителя, и в указанной части кредитный договор обоснованно судом первой инстанции признан ничтожным.
Вместе с тем, уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась заемщиком до января 2009 года включительно. Последний платеж в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета произведен заемщиком 27.01.2009 г. В дальнейшем комиссия начислялась за период с 27.02.2009 г. по 24.04.2009 г.
Требование К.Н. в указанной части было заявлено лишь 20.09.2012 г. (л.д. 97).
Поскольку ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности, К.Н. не ходатайствовал при этом о его восстановлении, то суд первой инстанции обоснованно в силу положений п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении встречного искового заявления и не применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В приведенной связи обязательства у ответчика по встречному иску в части возврата ранее уплаченных сумм комиссии отсутствуют, соответственно, основания для перерасчета цены иска не имеются.
Вместе с тем, признавая комиссию за ведение ссудного счета ничтожным условием кредитного договора, суд первой инстанции, тем не менее, частично взыскал начисленную за период с 27.02.009 г. по 29.04.2009 г., но не оплаченную комиссию с ответчиков в размере... руб. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает резолютивную часть постановленного решения уточнить, исключив указание на взыскание комиссии в размере... руб..
Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду его уничтожения.
Действительно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в силу гибели заложенной вещи.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что заложенное имущество было полностью уничтожено и восстановлению не подлежит. Ссылка К.Н. на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого стоимость ремонта заложенного транспортного средства превышает его стоимость, не свидетельствует о невозможности восстановления предмета залога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац 3 в следующей редакции "Взыскать солидарно с К.Н., К.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме... рубль 42 копейки, из которых:... рублей 01 копейка - сумма невозвращенного кредита (основного долга), ... рубля 41 копейка - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1796/2013
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1796/2013
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Омского областного суда Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. К.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Н., К.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании невозвращенного кредита, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть с 21 мая 2012 года кредитный договор N... от 27 ноября 2006 года, заключенный ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Н.
Взыскать солидарно с К.Н., К.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме... рубль 42 копейки, из которых:... рублей 01 копейка - сумма невозвращенного кредита (основного долга), ... рубля 41 копейка - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, ... рублей - сумма комиссии.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки IVECO 440ЕТ 380, идентификационный номер (VIN)..., 2001 года выпуска, номер двигателя..., шасси N..., цвет кузова (кабины) - белый, страна-изготовитель Германия, определив начальную продажную цену автомобиля в... рублей.
Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.
Взыскать с К.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рубля 70 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным отказать."
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К.Н., К.Л. с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, ссылаясь на то, что 27.11.2006 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил К.Н. кредит в размере... руб. под 14% (с 29.04.2012 г. - 18,86%) годовых сроком до 27.11.2010 г. При этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между кредитором и заемщиком заключен договор залога, являющийся составной частью заключенного кредитного договора от 27.11.2010 г., в отношении транспортного средства: IVECO 440ЕТ 380, 2001 года выпуска. Залогодатель - К.Н.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и К.Л. 27.11.2006 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик К.Н. предъявил встречное исковое заявление о признании кредитного договора ничтожным, ссылаясь на несоблюдение сторонами письменной формы кредитного договора, незаконность комиссии за ведение ссудного счета.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным, ранее уточнив при этом размер подлежащих взысканию сумм, встречный иск не признала.
Ответчики К.Н., К.Л., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представитель К.Н. К.Ю. в судебном заседании иск не признал, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, в частности, указывал на отсутствие кредитного договора, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду его уничтожения; выразил свое несогласие с произведенным расчетом цены иска, указав на незаконность взимания истцом комиссии за ведение ссудного счета, которую необоснованно включили в расчет цены иска, а также непринятие судом во внимание предоставления ответчику отсрочки в погашении кредита.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как установлено пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 27.11.2006 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил К.Н. кредит в размере... руб. под 14% годовых сроком до 27.11.2010 г. При этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (л.д. 7-12).
Пунктом 4.2 условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность К.Н. ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями 27 числа каждого месяца, начиная с 27.12.2006 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между кредитором и заемщиком заключен договор залога, являющийся составной частью заключенного кредитного договора от 27.11.2010 г., в отношении транспортного средства: IVECO 440ЕТ 380, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак.... Залогодатель - К.Н. (л.д. 7-12, 32-33).
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и К.Л. 27.11.2006 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого последняя отвечала перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 23-26).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный кредитный договор был заключен путем направления кредитору заявления на выдачу кредита (оферты) и принятия этого заявления банком (акцепт).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данной связи кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям: размере кредита, срок и процентная ставка.
Подача заявления К.Н. о выдаче кредита в размере... руб., сроком до 27.11.2010 г., под 14% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита, под залог приобретаемого транспортного средства и поручительство физического лица, на условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, утвержденных ОАО АКБ "РОСБАНК", с которыми К.Н. ознакомлен и согласился - что следует из подписи под условиями и на заявлении о предоставления кредита - в силу ст. 435 ГК РФ является офертой, как адресованное кредитору предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Для заключения кредитного договора ОАО АКБ "РОСБАНК" должен был принять эту оферту, то есть произвести акцепт путем выдачи кредита в требуемом размере.
Факт выдачи... руб. кредита стороны не отрицают.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии кредитного договора между сторонами судебной коллегией во внимание не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что предмет залога был приобретен заемщиком на предоставленный истцом кредит. Однако ответчики нарушили установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, за последние 12 месяцев имели факты нарушения сроков исполнения обязательств со стороны заемщика более чем три раза, что является существенным нарушением условий кредитного договора (л.д. 7-8).
В данной связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно было принято решение о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что при расчете цены иска не были приняты во внимание факт предоставления отсрочки по исполнению обязательств по кредитному договору, судебной коллегией во внимание не принимаются, как опровергнутые материалами дела.
В частности, согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 29.04.2009 г. (л.д. 36-37) ответчику предоставлялась отсрочка по уплате всех платежей сроком на 6 месяцев без увеличения срока кредитования. Датой первого платежа по кредиту после заключения соглашения было установлено 27.11.2009 г. При этом указанное обстоятельство было учтено при подготовке истцом расчета цены иска, поскольку следует из выписки по лицевому счету (л.д. 27-31), согласно которой просроченная задолженность по основному долгу в период с 29.04.2009 г. по 27.11.2009 года не исчислялась.
Вместе с тем, согласно п. 4.3.1 указанного соглашения с момента его заключения процентная ставка изменялась и стала составлять 18,86% годовых.
Исходя из содержания данного соглашения, должник был освобожден от платежей по кредитному договору в течение 6 месяцев, но указанное обстоятельство не лишало кредитора права начислять проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 18,86% годовых. Указанные выводы согласуются с представленным истцом расчетом цены иска (л.д. 30-31).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в исключении из расчета цены иска ранее уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета ввиду следующего.
Действительно, ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет права заемщика как потребителя, и в указанной части кредитный договор обоснованно судом первой инстанции признан ничтожным.
Вместе с тем, уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась заемщиком до января 2009 года включительно. Последний платеж в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета произведен заемщиком 27.01.2009 г. В дальнейшем комиссия начислялась за период с 27.02.2009 г. по 24.04.2009 г.
Требование К.Н. в указанной части было заявлено лишь 20.09.2012 г. (л.д. 97).
Поскольку ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности, К.Н. не ходатайствовал при этом о его восстановлении, то суд первой инстанции обоснованно в силу положений п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении встречного искового заявления и не применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В приведенной связи обязательства у ответчика по встречному иску в части возврата ранее уплаченных сумм комиссии отсутствуют, соответственно, основания для перерасчета цены иска не имеются.
Вместе с тем, признавая комиссию за ведение ссудного счета ничтожным условием кредитного договора, суд первой инстанции, тем не менее, частично взыскал начисленную за период с 27.02.009 г. по 29.04.2009 г., но не оплаченную комиссию с ответчиков в размере... руб. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает резолютивную часть постановленного решения уточнить, исключив указание на взыскание комиссии в размере... руб..
Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду его уничтожения.
Действительно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в силу гибели заложенной вещи.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что заложенное имущество было полностью уничтожено и восстановлению не подлежит. Ссылка К.Н. на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого стоимость ремонта заложенного транспортного средства превышает его стоимость, не свидетельствует о невозможности восстановления предмета залога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац 3 в следующей редакции "Взыскать солидарно с К.Н., К.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме... рубль 42 копейки, из которых:... рублей 01 копейка - сумма невозвращенного кредита (основного долга), ... рубля 41 копейка - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)