Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры целевого жилищного займа и кредита на приобретение жилья, однако в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность; имеется решение суда о взыскании кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подрябинкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Рогожина С.В., Сердюковой С.С,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 апреля 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2014 года по иску ФГКУ "Росвоенипотека", "Газпромбанк" (ОАО) к К.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 05 декабря 2011 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и К.Д. заключен договор целевого жилищного займа, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму **** рубля **** копеек для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, представленного "Газпромбанк" (ОАО) для приобретения в собственность К.Д. жилого помещения по адресу: ****. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 27 июня 2014 года в размере **** рублей **** копеек. ФГКУ "Росвоенипотека" просит взыскать с К.Д. указанную задолженность, а также проценты за пользование займом с 28 июня 2014 года по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.
Третье лицо "Газпромбанк" (ОАО) обратилось с самостоятельным иском к К.Д. о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере **** рубля **** копеек и пени в размере **** рубля **** копеек, расходов по госпошлине, указав в обоснование требований, что между "Газпромбанк" (ОАО) и К.Д. заключен кредитный договор, задолженность по которому не погашена.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворил частично. Взыскал с К.Д. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по договору займа в сумме **** рублей **** копеек, в том числе **** рублей **** копеек - сумма задолженности по основному долгу, **** рублей **** копеек - проценты за пользование целевым займом, **** рубля **** копейки - пени. Взыскал с К.Д. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 8,25% годовых на сумму кредита в размере **** рублей **** копеек, начиная с 28 июня 2014 года по день фактического погашения задолженности. Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: **** одновременно с предшествующим залогодержателем "Газпромбанк" (ОАО), после удовлетворения требований "Газпромбанк" (ОАО). В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека", "Газпромбанк" (ОАО) отказал. Взыскал с К.Д. госпошлину в сумме **** рубля **** копеек в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе "Газпромбанк" (АО) просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО). Считает, что банк вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору, а именно по процентам и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты и неустойки, до даты фактического погашения задолженности по кредитному договору, так как кредитный договор банка с ответчиком не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены.
Представитель истца ФГКУ "Росвоенипотека", представитель третьего лица "Газпромбанк" (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик К.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым частично изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2011 года между "Газпромбанк" ОАО и К.Д. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под 10,5% годовых со сроком возврата по 28 февраля 2031 года, погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком (т. 1 л.д. 111-121). Кредит предоставлен заемщику с целевым назначением - для приобретения К.Д. в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****. Исполнение обязательств К.Д. перед Банком обеспечено залогом квартиры (ипотека в пользу Банка), залоговой стоимостью **** рублей (п. 2.7 кредитного договора).
Между ФГКУ "Росвоенипотека" и К.Д. 05 декабря 201 1 года заключен договор целевого жилищного займа N ****, предоставляемого К.Д. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (т. 1 л.д. 17). В соответствии с п. 3 и п. 5.1 указанного договора целевой жилищный заем предоставлен К.Д. в размере **** рубля **** копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N ****, заключенному 05 декабря 2011 года между ОАО "Газпромбанк" и К.Д., путем перечисления указанной суммы на банковский счет К.Д.
ОАО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" исполнили свои обязательства в полном объеме.
Право собственности К.Д. на квартиру, расположенную по адресу: **** в установленном законе порядке зарегистрировано 29 декабря 201 1 года, о чем выдано свидетельство о праве собственности с обременением права (ипотека) в пользу Банка (т. 1 л.д. 18).
К.Д. был досрочно уволен с военной службы, был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра. 30 октября 2014 года его накопительный именной счет был закрыт (т. 1 л.д. 12).
ФГКУ "Росвоенипотека" в адрес ответчика направлен график возврата задолженности (т. 1 л.д. 20-21, 23-24), однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность по состоянию на 27 июня 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе сумма основного долга **** рублей **** копеек, задолженность по процентам за пользование целевым займом **** рублей **** копеек, пени **** рубля **** копейки (л.д. 10).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФГКУ "Росвоенипотека" в части взыскания основного долга, договорных процентов, неустойки за пользование кредитом.
Кроме того, судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2014 года с К.Д. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2014 года в сумме **** рублей **** копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д. 53-55).
Суд отказал в удовлетворении требований "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании процентов по кредиту и пени, указав, что после вступления в силу решения суда, банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки.
Однако в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов согласиться нельзя, поскольку суд не учел положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Ответчиком же задолженность не погашена, решением суда договор расторгнут не был.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым его изменить в части взыскания договорных процентов на просроченный основной долг, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы "Газпромбанк" (АО) в данной части заслуживают внимания.
Таким образом, в пользу "Газпромбанк" (АО) с ответчика К.Д. подлежат взысканию проценты по состоянию на 16 сентября 2014 года в размере **** рубля **** копеек, согласно расчету банка, который судебной коллегией проверен и признается правильным.
Довод апелляционной жалобы "Газпромбанк" (АО) о том, что судом отказано во взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что имело место быть досрочное взыскание денежных средств решением суда от 18 июня 2014 года, предусмотренная кредитным договором неустойка, которую банк просил взыскать, начислению не подлежит, поэтому в данном требовании банка судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что на данную квартиру ранее обращено взыскание по иску "Газпромбанк" (ОАО), у ФГКУ "Росвоенипотека" как у последующего залогодержателя возникло право обращения взыскания на названную квартиру согласно ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает изменить решение суда, взыскать с К.Д. в пользу "Газпромбанк" (АО) проценты по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2014 года в размере **** рубля **** копеек. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2014 года в части отказа "Газпромбанк" (АО) во взыскании процентов по кредитному договору отменить, принять новое.
Взыскать с К.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) договорные проценты по кредитному договору, по состоянию на 16 сентября 2014 года, в размере **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4140/2015
Требование: О взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры целевого жилищного займа и кредита на приобретение жилья, однако в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность; имеется решение суда о взыскании кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-4140/2015
Судья Подрябинкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Рогожина С.В., Сердюковой С.С,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 апреля 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2014 года по иску ФГКУ "Росвоенипотека", "Газпромбанк" (ОАО) к К.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 05 декабря 2011 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и К.Д. заключен договор целевого жилищного займа, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму **** рубля **** копеек для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, представленного "Газпромбанк" (ОАО) для приобретения в собственность К.Д. жилого помещения по адресу: ****. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 27 июня 2014 года в размере **** рублей **** копеек. ФГКУ "Росвоенипотека" просит взыскать с К.Д. указанную задолженность, а также проценты за пользование займом с 28 июня 2014 года по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.
Третье лицо "Газпромбанк" (ОАО) обратилось с самостоятельным иском к К.Д. о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере **** рубля **** копеек и пени в размере **** рубля **** копеек, расходов по госпошлине, указав в обоснование требований, что между "Газпромбанк" (ОАО) и К.Д. заключен кредитный договор, задолженность по которому не погашена.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворил частично. Взыскал с К.Д. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по договору займа в сумме **** рублей **** копеек, в том числе **** рублей **** копеек - сумма задолженности по основному долгу, **** рублей **** копеек - проценты за пользование целевым займом, **** рубля **** копейки - пени. Взыскал с К.Д. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 8,25% годовых на сумму кредита в размере **** рублей **** копеек, начиная с 28 июня 2014 года по день фактического погашения задолженности. Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: **** одновременно с предшествующим залогодержателем "Газпромбанк" (ОАО), после удовлетворения требований "Газпромбанк" (ОАО). В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека", "Газпромбанк" (ОАО) отказал. Взыскал с К.Д. госпошлину в сумме **** рубля **** копеек в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе "Газпромбанк" (АО) просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО). Считает, что банк вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору, а именно по процентам и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты и неустойки, до даты фактического погашения задолженности по кредитному договору, так как кредитный договор банка с ответчиком не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены.
Представитель истца ФГКУ "Росвоенипотека", представитель третьего лица "Газпромбанк" (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик К.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым частично изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2011 года между "Газпромбанк" ОАО и К.Д. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под 10,5% годовых со сроком возврата по 28 февраля 2031 года, погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком (т. 1 л.д. 111-121). Кредит предоставлен заемщику с целевым назначением - для приобретения К.Д. в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****. Исполнение обязательств К.Д. перед Банком обеспечено залогом квартиры (ипотека в пользу Банка), залоговой стоимостью **** рублей (п. 2.7 кредитного договора).
Между ФГКУ "Росвоенипотека" и К.Д. 05 декабря 201 1 года заключен договор целевого жилищного займа N ****, предоставляемого К.Д. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (т. 1 л.д. 17). В соответствии с п. 3 и п. 5.1 указанного договора целевой жилищный заем предоставлен К.Д. в размере **** рубля **** копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N ****, заключенному 05 декабря 2011 года между ОАО "Газпромбанк" и К.Д., путем перечисления указанной суммы на банковский счет К.Д.
ОАО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" исполнили свои обязательства в полном объеме.
Право собственности К.Д. на квартиру, расположенную по адресу: **** в установленном законе порядке зарегистрировано 29 декабря 201 1 года, о чем выдано свидетельство о праве собственности с обременением права (ипотека) в пользу Банка (т. 1 л.д. 18).
К.Д. был досрочно уволен с военной службы, был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра. 30 октября 2014 года его накопительный именной счет был закрыт (т. 1 л.д. 12).
ФГКУ "Росвоенипотека" в адрес ответчика направлен график возврата задолженности (т. 1 л.д. 20-21, 23-24), однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность по состоянию на 27 июня 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе сумма основного долга **** рублей **** копеек, задолженность по процентам за пользование целевым займом **** рублей **** копеек, пени **** рубля **** копейки (л.д. 10).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФГКУ "Росвоенипотека" в части взыскания основного долга, договорных процентов, неустойки за пользование кредитом.
Кроме того, судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2014 года с К.Д. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2014 года в сумме **** рублей **** копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д. 53-55).
Суд отказал в удовлетворении требований "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании процентов по кредиту и пени, указав, что после вступления в силу решения суда, банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки.
Однако в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов согласиться нельзя, поскольку суд не учел положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Ответчиком же задолженность не погашена, решением суда договор расторгнут не был.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым его изменить в части взыскания договорных процентов на просроченный основной долг, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы "Газпромбанк" (АО) в данной части заслуживают внимания.
Таким образом, в пользу "Газпромбанк" (АО) с ответчика К.Д. подлежат взысканию проценты по состоянию на 16 сентября 2014 года в размере **** рубля **** копеек, согласно расчету банка, который судебной коллегией проверен и признается правильным.
Довод апелляционной жалобы "Газпромбанк" (АО) о том, что судом отказано во взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что имело место быть досрочное взыскание денежных средств решением суда от 18 июня 2014 года, предусмотренная кредитным договором неустойка, которую банк просил взыскать, начислению не подлежит, поэтому в данном требовании банка судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что на данную квартиру ранее обращено взыскание по иску "Газпромбанк" (ОАО), у ФГКУ "Росвоенипотека" как у последующего залогодержателя возникло право обращения взыскания на названную квартиру согласно ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает изменить решение суда, взыскать с К.Д. в пользу "Газпромбанк" (АО) проценты по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2014 года в размере **** рубля **** копеек. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2014 года в части отказа "Газпромбанк" (АО) во взыскании процентов по кредитному договору отменить, принять новое.
Взыскать с К.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) договорные проценты по кредитному договору, по состоянию на 16 сентября 2014 года, в размере **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)