Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего КБ "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" (ООО) - П.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований КБ "Холдинг-Кредит" ООО к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - отказать.",
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что "10" января 2012 года между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и К.И. заключен Кредитный договор N *** об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи". В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 4 600 000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате основного долга; 1 166 177 руб. 60 коп. - задолженность по уплате процентов; 639 293 руб. 09 коп., - пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, поскольку ответчик кредитного договора не заключал, денежных средств не получал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Конкурсного управляющего КБ "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" (ООО) - П. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как необоснованное, а также постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 10.02.12 года (л.д. 10 - 12) с лимитом выдачи по кредитной линии 5 000 000 руб.
Согласно п. п. 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых, кредит предоставлен на срок с 10 января 2012 г. по 10 июня 2013 г. включительно, срок погашения кредита - 10 июля 2013 г.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор на основании заявлений заемщика предоставляет ему кредит в пределах свободного остатка лимита, установленного п. 1.2.1 договора, путем зачисления суммы кредита на его счет N ***.
Согласно выписки по счету N *** за 10.01.12 года (л.д. 64 - 65), 10.01.12 года по договору N *** от 10.01.12 года истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 21 100 000 руб., по данному же номеру договора N *** от 10.01.12 года истцом ответчику 11.01.12 г. также был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. Итого по состоянию на 11.01.12 года на счет N ***, открытый на имя К.И., поступили 26 100 000 руб.
29.02.12 года на счет *** в счет погашения кредита внесено 200 000 руб.
15.03.12 года на счет *** в счет погашения кредита внесено 21 100 000 руб.
02.04.12 года на счет *** в счет погашения кредита внесено 200 000 руб.
Факт предоставления кредита К.И. по кредитному договору N *** также подтверждается:
- кредитной заявкой (л.д. 68) на предоставление кредита в размере 5 000 000 руб. от 10.01.12 года от имени К.И.
- заявлением на перечисление денежных средств от имени К.И. от 11.01.12 года на 5 000 000 руб. (л.д. 69) по кредитному договору N *** от 10.01.12 года.
- распоряжением о предоставлении кредита от 11.01.12 года (л.д. 70) по кредитному договору N *** от 10.01.12 года.
- заявлением от имени К.И. на досрочное погашение кредита по кредитному договору N *** от 10.01.12 года на сумму 200 000 руб. (л.д. 71)
- заявлением от имени К.И. на досрочное погашение кредита по кредитному договору N *** от 10.01.12 года на сумму 200 000 руб. (л.д. 73).
С целью проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор N *** и все остальные документы, связанные с выдачей и возвратом денежных средств по этому договору, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей в указанных выше документах ответчику.
Согласно заключению эксперта N *** от 05.08.14 года НЭКЦ "***" "Решить вопрос кем, выполнены подписи, расположенные в разделе "От К.И. или другим лицом, Заемщика" на третьем листе кредитного договора N *** об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" от 10 января 2012 г., в строке - "/К.И./" в заявлении о досрочном погашении кредита в сумме 200. 000. - 00 рублей от 29 февраля 2012 г., в строке "Заемщик /К.И./" в заявлении - индивидуального заемщика на перечисление кредита от 11 января 2012 г. в строке - "/К.И./" в кредитной заявке от 10 января 2012 г. в строке "/К.И./" в заявлении о досрочном погашении кредита в сумме 200.000,00 руб. от 02.04.12 года, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения".
Согласно исследовательской части выявить большего количества устойчивых, идентификационно-значимых признаков не удалось из-за простоты и относительной краткости подписей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей по кредитному договору N *** от 10.01.2012 г., поскольку заключением эксперта достоверно не подтверждено, что ответчиком подписывались документы, связанные с предоставлением ему кредита в размере 5 000 000 рублей, в выписке по счету имеется ссылка на договор N ***, который суду не был представлен, при этом из выписки по счету следует, что истцом был установлен кредитный лимит в сумме 26 100 000 рублей, что также не следует из договора N ***. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком действительно снимались со счета наличными суммы в размере 21 100 000 рублей и 5 000 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
При распределении бремени доказывания судом были нарушены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик, возражая против иска, утверждал, что не подписывал документы, связанные с выдачей и возвратом кредитных денежных средств, а именно: кредитный договор N *** на сумму 5 000 000 рублей, кредитную заявку на предоставление кредита в размере 5 000 000 рублей, заявление индивидуального заемщика на перечисление кредита и два заявления на досрочное погашение кредита на общую сумму 400 000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность по доказыванию факта подписания указанных документов ответчиком лежит на истце. Однако данный вывод суда не соответствует приведенной норме права. Поскольку ответчик утверждает, что он не подписывал данные документы, именно он, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, должен доказать факт того, что подписи на документах о предоставлении кредита принадлежат не ему, а другому лицу (лицам). Ответчик доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что подписи на указанных документах ему не принадлежат, не представил. Заключение эксперта не позволяет достоверно установить это обстоятельство.
Учитывая, что ответчик не доказал факт неподписания им кредитного договора на сумму 5 000 000 рублей и иных документов, связанных с выдачей и возвратом кредита, у суда отсутствовали основания для того, чтобы считать кредитный договор N *** незаключенным.
Также суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал факт выдачи кредита ответчику, поскольку не представил доказательства, подтверждающие снятие ответчиком денежных средств со своего счета в размере 21 100 000 рублей 10.01.2012 г. и 5 000 000 рублей 11.01.2012 г., а именно расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче ответчику наличными указанных денежных средств. Данный вывод суда не соответствует условиям кредитного договора N ***, согласно которым кредитор на основании заявлений заемщика предоставляет ему кредит в пределах свободного остатка лимита, установленного п. 1.2.1 договора, путем зачисления суммы кредита на его счет N ***. Исходя из указанного положения кредитного договора, обязанность кредитора по выдаче кредита считается исполненной с момента зачисления на счет, указанный в кредитном договоре, денежных средств в оговоренной кредитным договором сумме. Как усматривается из выписки по счету N ***, открытому на имя ответчика, ему дважды - 10.01.2012 г. и 11.01.2012 г. перечислялись в данный счет денежные средства в качестве кредитных денежных средств в размере 21 100 000 рублей и 5 000 000 рублей, соответственно. Итого, ответчику были выданы в качестве кредита денежные средства в размере 26 100 000 рублей.
Ссылка суда в подтверждение своего вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на то обстоятельство, что в выписке по счету имеется только ссылка на договор N ***, который суду не был представлен, и отсутствуют сведения о перечислении денежных средств по кредитному договору N ***, не имеет правового значения, поскольку факт перечисления ответчику истцом денежных средств по кредитному договору N **** в размере 5 000 000 рублей 11.01.2012 г. подтверждается не только выпиской по счету, в которой, вероятнее всего, была допущена техническая ошибка при указании номера кредитного договора, но и заявлением К.И. о перечислении кредита от 11 января 2012 г. по кредитному договору N *** в размере 5 000 000 рублей, распоряжением председателя правления КБ "Холдинг-Кредит" ООО о предоставлении кредита от 11.01.2012 г. по кредитному договору N 02-КВЛ/12 на сумму 5 000 000 рублей, заявлениями от имени К.И. от 29 февраля 2012 г. и от 02 апреля 2021 г. на досрочный возврат денежных средств по кредитному договору N *** в размере 200 000 рублей каждый. Кроме того, согласно выписке по счету N ***, открытому на имя ответчика, ответчику было выдано 26 100 000 рублей, вернул он, согласно той же выписке по счету, 21 500 000 рублей, доказательств возврата денежной суммы в размере 26 100 000 рублей ответчик суду не представил, при этом, как указано в апелляционной жалобе истца, истец не предъявляет к ответчику требования о возврате денежной суммы в размере 26 100 000 рублей по кредитному договору N ***, выданной 10.01.2012 г., поскольку указанная сумма ответчиком была возвращена и конкурсному управляющему банка не был передан договор N ***. Таким образом, в любом случае, по какому бы кредитному договору ответчику не были перечислены денежные средства на его счет, он не вернул полностью всю денежную сумму перечисленных ему в качестве кредита денежных средств и доказательств возврата не представил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не доказал, что он не подписывал кредитный договор N **** на сумму 5 000 000 рублей, кредитную заявку на предоставление кредита в размере 5 000 000 рублей, заявление индивидуального заемщика на перечисление кредита и два заявления на досрочное погашение кредита на общую сумму 400 000 рублей, истец свои обязательств по предоставления денежных средств выполнил, предоставив ответчику в кредит по двум кредитным договорам 26 100 000 рублей, при этом, как следует из выписки по счету, ответчику вернул истцу денежные средства в размере 21 500 000 рублей и не вернул долг в размере 4 600 000 рублей, который истец и просит взыскать с ответчика. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с К.И. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере: 4 600 000 рублей - основной долг, 1 166 177 рублей 60 копеек - задолженность по уплате процентов, 639 293 рубля 09 копеек - пени по просроченным процентам.
Кроме того, поскольку судебная коллегия удовлетворила исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 40 227 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) к К.И. удовлетворить.
Взыскать с К.И. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере: 4 600 000 рублей - основной долг, 1 166 177 рублей 60 копеек - задолженность по уплате процентов, 639 293 рубля 09 копеек - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 227 рублей 35 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3951
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3951
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего КБ "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" (ООО) - П.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований КБ "Холдинг-Кредит" ООО к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - отказать.",
установила:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что "10" января 2012 года между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и К.И. заключен Кредитный договор N *** об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи". В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 4 600 000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате основного долга; 1 166 177 руб. 60 коп. - задолженность по уплате процентов; 639 293 руб. 09 коп., - пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, поскольку ответчик кредитного договора не заключал, денежных средств не получал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Конкурсного управляющего КБ "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" (ООО) - П. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как необоснованное, а также постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 10.02.12 года (л.д. 10 - 12) с лимитом выдачи по кредитной линии 5 000 000 руб.
Согласно п. п. 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых, кредит предоставлен на срок с 10 января 2012 г. по 10 июня 2013 г. включительно, срок погашения кредита - 10 июля 2013 г.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор на основании заявлений заемщика предоставляет ему кредит в пределах свободного остатка лимита, установленного п. 1.2.1 договора, путем зачисления суммы кредита на его счет N ***.
Согласно выписки по счету N *** за 10.01.12 года (л.д. 64 - 65), 10.01.12 года по договору N *** от 10.01.12 года истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 21 100 000 руб., по данному же номеру договора N *** от 10.01.12 года истцом ответчику 11.01.12 г. также был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. Итого по состоянию на 11.01.12 года на счет N ***, открытый на имя К.И., поступили 26 100 000 руб.
29.02.12 года на счет *** в счет погашения кредита внесено 200 000 руб.
15.03.12 года на счет *** в счет погашения кредита внесено 21 100 000 руб.
02.04.12 года на счет *** в счет погашения кредита внесено 200 000 руб.
Факт предоставления кредита К.И. по кредитному договору N *** также подтверждается:
- кредитной заявкой (л.д. 68) на предоставление кредита в размере 5 000 000 руб. от 10.01.12 года от имени К.И.
- заявлением на перечисление денежных средств от имени К.И. от 11.01.12 года на 5 000 000 руб. (л.д. 69) по кредитному договору N *** от 10.01.12 года.
- распоряжением о предоставлении кредита от 11.01.12 года (л.д. 70) по кредитному договору N *** от 10.01.12 года.
- заявлением от имени К.И. на досрочное погашение кредита по кредитному договору N *** от 10.01.12 года на сумму 200 000 руб. (л.д. 71)
- заявлением от имени К.И. на досрочное погашение кредита по кредитному договору N *** от 10.01.12 года на сумму 200 000 руб. (л.д. 73).
С целью проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор N *** и все остальные документы, связанные с выдачей и возвратом денежных средств по этому договору, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей в указанных выше документах ответчику.
Согласно заключению эксперта N *** от 05.08.14 года НЭКЦ "***" "Решить вопрос кем, выполнены подписи, расположенные в разделе "От К.И. или другим лицом, Заемщика" на третьем листе кредитного договора N *** об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" от 10 января 2012 г., в строке - "/К.И./" в заявлении о досрочном погашении кредита в сумме 200. 000. - 00 рублей от 29 февраля 2012 г., в строке "Заемщик /К.И./" в заявлении - индивидуального заемщика на перечисление кредита от 11 января 2012 г. в строке - "/К.И./" в кредитной заявке от 10 января 2012 г. в строке "/К.И./" в заявлении о досрочном погашении кредита в сумме 200.000,00 руб. от 02.04.12 года, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения".
Согласно исследовательской части выявить большего количества устойчивых, идентификационно-значимых признаков не удалось из-за простоты и относительной краткости подписей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей по кредитному договору N *** от 10.01.2012 г., поскольку заключением эксперта достоверно не подтверждено, что ответчиком подписывались документы, связанные с предоставлением ему кредита в размере 5 000 000 рублей, в выписке по счету имеется ссылка на договор N ***, который суду не был представлен, при этом из выписки по счету следует, что истцом был установлен кредитный лимит в сумме 26 100 000 рублей, что также не следует из договора N ***. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком действительно снимались со счета наличными суммы в размере 21 100 000 рублей и 5 000 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
При распределении бремени доказывания судом были нарушены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик, возражая против иска, утверждал, что не подписывал документы, связанные с выдачей и возвратом кредитных денежных средств, а именно: кредитный договор N *** на сумму 5 000 000 рублей, кредитную заявку на предоставление кредита в размере 5 000 000 рублей, заявление индивидуального заемщика на перечисление кредита и два заявления на досрочное погашение кредита на общую сумму 400 000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность по доказыванию факта подписания указанных документов ответчиком лежит на истце. Однако данный вывод суда не соответствует приведенной норме права. Поскольку ответчик утверждает, что он не подписывал данные документы, именно он, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, должен доказать факт того, что подписи на документах о предоставлении кредита принадлежат не ему, а другому лицу (лицам). Ответчик доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что подписи на указанных документах ему не принадлежат, не представил. Заключение эксперта не позволяет достоверно установить это обстоятельство.
Учитывая, что ответчик не доказал факт неподписания им кредитного договора на сумму 5 000 000 рублей и иных документов, связанных с выдачей и возвратом кредита, у суда отсутствовали основания для того, чтобы считать кредитный договор N *** незаключенным.
Также суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал факт выдачи кредита ответчику, поскольку не представил доказательства, подтверждающие снятие ответчиком денежных средств со своего счета в размере 21 100 000 рублей 10.01.2012 г. и 5 000 000 рублей 11.01.2012 г., а именно расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче ответчику наличными указанных денежных средств. Данный вывод суда не соответствует условиям кредитного договора N ***, согласно которым кредитор на основании заявлений заемщика предоставляет ему кредит в пределах свободного остатка лимита, установленного п. 1.2.1 договора, путем зачисления суммы кредита на его счет N ***. Исходя из указанного положения кредитного договора, обязанность кредитора по выдаче кредита считается исполненной с момента зачисления на счет, указанный в кредитном договоре, денежных средств в оговоренной кредитным договором сумме. Как усматривается из выписки по счету N ***, открытому на имя ответчика, ему дважды - 10.01.2012 г. и 11.01.2012 г. перечислялись в данный счет денежные средства в качестве кредитных денежных средств в размере 21 100 000 рублей и 5 000 000 рублей, соответственно. Итого, ответчику были выданы в качестве кредита денежные средства в размере 26 100 000 рублей.
Ссылка суда в подтверждение своего вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на то обстоятельство, что в выписке по счету имеется только ссылка на договор N ***, который суду не был представлен, и отсутствуют сведения о перечислении денежных средств по кредитному договору N ***, не имеет правового значения, поскольку факт перечисления ответчику истцом денежных средств по кредитному договору N **** в размере 5 000 000 рублей 11.01.2012 г. подтверждается не только выпиской по счету, в которой, вероятнее всего, была допущена техническая ошибка при указании номера кредитного договора, но и заявлением К.И. о перечислении кредита от 11 января 2012 г. по кредитному договору N *** в размере 5 000 000 рублей, распоряжением председателя правления КБ "Холдинг-Кредит" ООО о предоставлении кредита от 11.01.2012 г. по кредитному договору N 02-КВЛ/12 на сумму 5 000 000 рублей, заявлениями от имени К.И. от 29 февраля 2012 г. и от 02 апреля 2021 г. на досрочный возврат денежных средств по кредитному договору N *** в размере 200 000 рублей каждый. Кроме того, согласно выписке по счету N ***, открытому на имя ответчика, ответчику было выдано 26 100 000 рублей, вернул он, согласно той же выписке по счету, 21 500 000 рублей, доказательств возврата денежной суммы в размере 26 100 000 рублей ответчик суду не представил, при этом, как указано в апелляционной жалобе истца, истец не предъявляет к ответчику требования о возврате денежной суммы в размере 26 100 000 рублей по кредитному договору N ***, выданной 10.01.2012 г., поскольку указанная сумма ответчиком была возвращена и конкурсному управляющему банка не был передан договор N ***. Таким образом, в любом случае, по какому бы кредитному договору ответчику не были перечислены денежные средства на его счет, он не вернул полностью всю денежную сумму перечисленных ему в качестве кредита денежных средств и доказательств возврата не представил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не доказал, что он не подписывал кредитный договор N **** на сумму 5 000 000 рублей, кредитную заявку на предоставление кредита в размере 5 000 000 рублей, заявление индивидуального заемщика на перечисление кредита и два заявления на досрочное погашение кредита на общую сумму 400 000 рублей, истец свои обязательств по предоставления денежных средств выполнил, предоставив ответчику в кредит по двум кредитным договорам 26 100 000 рублей, при этом, как следует из выписки по счету, ответчику вернул истцу денежные средства в размере 21 500 000 рублей и не вернул долг в размере 4 600 000 рублей, который истец и просит взыскать с ответчика. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с К.И. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере: 4 600 000 рублей - основной долг, 1 166 177 рублей 60 копеек - задолженность по уплате процентов, 639 293 рубля 09 копеек - пени по просроченным процентам.
Кроме того, поскольку судебная коллегия удовлетворила исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 40 227 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) к К.И. удовлетворить.
Взыскать с К.И. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере: 4 600 000 рублей - основной долг, 1 166 177 рублей 60 копеек - задолженность по уплате процентов, 639 293 рубля 09 копеек - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 227 рублей 35 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)