Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4446/2013 по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Л.А.В. к ОАО Банк "Открытие" о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Л.А.В. - Б., действующей на основании доверенности от 04.02.2013 года и Л., действующей на основании доверенности от 14.04.2011 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк "Открытие - Т., действующей на основании доверенности от 15.11.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Банк "Открытие", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2011 года банк предоставил ему овердрафт в размере <...> руб. с уплатой 28% годовых за пользование денежными средствами и выпустил на имя истца пластиковую карту, которую, а также конверт с ПИН-кодом истец получил при заключении договора. При заполнении заявления-анкеты истец согласился на смс-информирование, однако услуга "смс-инфо", несмотря на ее подключение, ответчиком истцу не была предоставлена. 25 ноября 2011 года с использованием указанной карты было совершено пять операций на общую сумму <...> руб., данные операции истцом не производились. О списании данной суммы истец узнал только 19 декабря 2011 года в банке при получении распечатки по счету. О снятии указанной суммы истец не был уведомлен смс-сообщениями, в связи с чем, не смог своевременно заблокировать карту, в течение двух недель о незаконных транзакциях по карте не знал. После обнаружения указанного факта, истец неоднократно обращался в банк с требованием вернуть денежные средства, однако банком было отказано со ссылкой на то, что данные операции были проведены без нарушения операционных правил, а также, что истцом не были предприняты необходимые меры по сохранению в тайне ПИН-кода данной карты. По факту списания неизвестным, по мнению истца, лицом денежных средств с его карты, постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району СПб истец был признан потерпевшим, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.А.В. отказано.
Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2011 года на основании заявления-анкеты истца, между ним и ООО Банк "Открытие" был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого, банк предоставил истцу овердрафт по банковскому счету в размере <...> руб., с уплатой 28% годовых за пользование денежными средствами, с ежемесячным погашением задолженности в размере минимального платежа.
В рамках указанного договора банк предоставил истцу в пользование карту, выпущенную в рамках Международной платежной системы VISA, а для осуществления операций с использованием банковской карты или ее реквизитов, банк открыл истцу специальный карточный счет для учета денежных средств, а также для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, предоставил истцу удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания.
При заключении договора банковского обслуживания, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором банковского обслуживания, который является договором присоединения, условия которого определены, в том числе, в Регламенте предоставления и использования Банковских карт ОАО Банк "Открытие", Памятке по безопасному использованию банковской расчетной карты, в Условиях представления и использования банковских карт ОАО Банк "Открытие", что подтверждается заявлением-анкетой, которая лично подписана истцом.
25 ноября 2011 года были совершены операции по снятию денежных средств со счета банковской карты истца на общую сумму <...> руб.
По данному факту 26 декабря 2011 года истец обратился в банк с заявлением о проведении проверки, указывая, что картой он не пользовался с 12 ноября 2011 года. В заявлениях от 24 мая 2012 года и от 13 марта 2012 года истец просил возместить ему причиненные убытки.
В ходе проведенной банком проверки было установлено, что 25 ноября 2011 года с использованием карты были совершены 5 (пять) операций оплаты товаров/услуг на сумму <...> руб., данные операции были совершены в сети Интернет с использованием реквизитов карты в торгово-сервисном предприятии с вводом корректного кода "CVV2", в связи с чем, банк признал, что операции были произведены без нарушения операционных правил МПС Visa Inc. Также, банком было принято решение об отказе в возмещении денежных средств, о чем было сообщено истцу в письмах от 16 февраля 2012 года, от 25 апреля 2012 года, от 02 июля 2012 года.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17 июня 2012 года истец признан потерпевшим.
Постановлением и.о. дознавателя о/у ГУР 40 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 22 апреля 2012 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. 1.12 Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденного 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт.
Согласно п. 2.10 названного Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с п. 3.16 Условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк "Открытие", утвержденных Приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" от 23 сентября 2011 года N ... в случае утраты карты или компрометации карты держатель несет ответственность за все операции по карте, совершенные до момента получения банком в порядке, предусмотренном п. 3.14 Условий, письменного заявления держателя карты об утрате карты или компрометации карты, а также за операции с использованием карты или ее реквизитов, совершенные без авторизации в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения банком письменного заявления держателя об утрате карты или компрометации карты с просьбой прекратить расчеты по операциям с использованием карты или ее реквизитов. Вопрос о возмещении держателю сумм по операциям, совершенным после письменного заявления держателя об утрате карты или компрометации карты, решается после определения виновной стороны.
Согласно п. 11.16. Условий, клиент несет ответственность за совершение операций, в том числе совершенных с использованием дополнительных карт (или) их реквизитов в следующих случаях:
- при совершении операций, как подтвержденных подписью или посредством ввода ПИН-кода держателя, так и связанных с заказом, оплатой и резервированием товаров по почте, телефону или через сеть Интернет (п. 11.16.1).
- при совершении операций третьими лицами с ведома держателя (п. 11.16.2).
- в случае утраты карты или компрометации карты, за все операции, совершенные третьими лицами с использованием карты до момента получения банком в порядке, предусмотренном п. 3.14 Условий, письменного заявления держателя карты об утрате карты или компрометации карты, а также за операции с использованием карты или ее реквизитов, совершенные без авторизации в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения банком письменного заявления держателя (п. 11.16.3).
Согласно п. 3.12 Условий держателю запрещается передавать карты третьим лицам; передавать ПИН-код третьим лицам; хранить ПИН-код вместе с картой; наносить ПИН-код на карту.
В соответствии с п. 3.13 Условий, несоблюдение вышеуказанного требования освобождает банк от любой ответственности за несанкционированное совершение каких-либо операций с использованием карты.
Согласно п. 8.22 Условий, держатель обязан соблюдать конфиденциальность при осуществлении операций с помощью карты, не допускать компрометации карты.
В соответствии с п. 11.10 Условий, банк не несет ответственности в спорных ситуациях, возникающих вследствие невыполнения держателем настоящих Условий, а также, если карта была принята к оплате третьим лицом по любым основаниям.
Спорные операции по банковской карте истца были совершены в сети Интернет с использованием реквизитов банковской карты в торгово-сервисных предприятиях с вводом корректного кода безопасности "CVV2".
В разделе 4 Памятки по безопасному использованию банковской расчетной карты указано, что CVV2 - защитный код, состоящий из 3 цифр, напечатанный на обратной стороне карты. Операции картой банка в сети Интернет без ввода кода CVV2 запрещены по всем картам, за исключением карт Visa Virtuon.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что спорные операции не могли быть совершены им самим, равно как и доказательств, что он не давал распоряжений банку на списание денежных средств с его счета.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у банка не имелось оснований полагать, что оспариваемая операция совершается без ведома истца или соответствующего полномочия, поскольку оспариваемая операция была проведена с использованием правильного кода безопасности, введение которого и иной информации по карте расценивается банком как распоряжение клиента на проведение операции. Учитывая, что банковская карта не была заблокирована и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемую операцию, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении операции.
Факт причинения истцу убытков в связи с нарушением банком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что услуга банком оказывалась с момента заключения договора от 06 октября 2011 года, и до момента совершения оспариваемых операций, т.е. до 25 ноября 2011 года, в указанный период истцом были совершены операции по карте и ему достоверно было известно о том, что услуга смс-информирования не подключена, однако действий направленных на подключение указанной услуги истец не предпринимал. Каких-либо претензий к банку в отношении оказываемых услуг истец не предъявлял.
Суд верно указал, что доводы истца об отсутствии смс-информирования со стороны банка по проводимым операциям не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе смс-информирование происходит только после совершения банковских операций, которые банк уже не мог отменить.
Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истец не был подключен к системе смс-информирования, однако непредоставление данной услуги банком не находится в прямой причинно-следственной связи между моментом совершения операции по счету и наличием либо отсутствием смс-услуги.
Принимая во внимание вышеустановленное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка убытков в размере <...> руб. не имеется, а соответственно и удовлетворения производных от них требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения районного суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-533/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4446/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-533/2014
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4446/2013 по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Л.А.В. к ОАО Банк "Открытие" о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Л.А.В. - Б., действующей на основании доверенности от 04.02.2013 года и Л., действующей на основании доверенности от 14.04.2011 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк "Открытие - Т., действующей на основании доверенности от 15.11.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Банк "Открытие", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2011 года банк предоставил ему овердрафт в размере <...> руб. с уплатой 28% годовых за пользование денежными средствами и выпустил на имя истца пластиковую карту, которую, а также конверт с ПИН-кодом истец получил при заключении договора. При заполнении заявления-анкеты истец согласился на смс-информирование, однако услуга "смс-инфо", несмотря на ее подключение, ответчиком истцу не была предоставлена. 25 ноября 2011 года с использованием указанной карты было совершено пять операций на общую сумму <...> руб., данные операции истцом не производились. О списании данной суммы истец узнал только 19 декабря 2011 года в банке при получении распечатки по счету. О снятии указанной суммы истец не был уведомлен смс-сообщениями, в связи с чем, не смог своевременно заблокировать карту, в течение двух недель о незаконных транзакциях по карте не знал. После обнаружения указанного факта, истец неоднократно обращался в банк с требованием вернуть денежные средства, однако банком было отказано со ссылкой на то, что данные операции были проведены без нарушения операционных правил, а также, что истцом не были предприняты необходимые меры по сохранению в тайне ПИН-кода данной карты. По факту списания неизвестным, по мнению истца, лицом денежных средств с его карты, постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району СПб истец был признан потерпевшим, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.А.В. отказано.
Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2011 года на основании заявления-анкеты истца, между ним и ООО Банк "Открытие" был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого, банк предоставил истцу овердрафт по банковскому счету в размере <...> руб., с уплатой 28% годовых за пользование денежными средствами, с ежемесячным погашением задолженности в размере минимального платежа.
В рамках указанного договора банк предоставил истцу в пользование карту, выпущенную в рамках Международной платежной системы VISA, а для осуществления операций с использованием банковской карты или ее реквизитов, банк открыл истцу специальный карточный счет для учета денежных средств, а также для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, предоставил истцу удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания.
При заключении договора банковского обслуживания, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором банковского обслуживания, который является договором присоединения, условия которого определены, в том числе, в Регламенте предоставления и использования Банковских карт ОАО Банк "Открытие", Памятке по безопасному использованию банковской расчетной карты, в Условиях представления и использования банковских карт ОАО Банк "Открытие", что подтверждается заявлением-анкетой, которая лично подписана истцом.
25 ноября 2011 года были совершены операции по снятию денежных средств со счета банковской карты истца на общую сумму <...> руб.
По данному факту 26 декабря 2011 года истец обратился в банк с заявлением о проведении проверки, указывая, что картой он не пользовался с 12 ноября 2011 года. В заявлениях от 24 мая 2012 года и от 13 марта 2012 года истец просил возместить ему причиненные убытки.
В ходе проведенной банком проверки было установлено, что 25 ноября 2011 года с использованием карты были совершены 5 (пять) операций оплаты товаров/услуг на сумму <...> руб., данные операции были совершены в сети Интернет с использованием реквизитов карты в торгово-сервисном предприятии с вводом корректного кода "CVV2", в связи с чем, банк признал, что операции были произведены без нарушения операционных правил МПС Visa Inc. Также, банком было принято решение об отказе в возмещении денежных средств, о чем было сообщено истцу в письмах от 16 февраля 2012 года, от 25 апреля 2012 года, от 02 июля 2012 года.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17 июня 2012 года истец признан потерпевшим.
Постановлением и.о. дознавателя о/у ГУР 40 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 22 апреля 2012 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. 1.12 Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденного 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт.
Согласно п. 2.10 названного Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с п. 3.16 Условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк "Открытие", утвержденных Приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" от 23 сентября 2011 года N ... в случае утраты карты или компрометации карты держатель несет ответственность за все операции по карте, совершенные до момента получения банком в порядке, предусмотренном п. 3.14 Условий, письменного заявления держателя карты об утрате карты или компрометации карты, а также за операции с использованием карты или ее реквизитов, совершенные без авторизации в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения банком письменного заявления держателя об утрате карты или компрометации карты с просьбой прекратить расчеты по операциям с использованием карты или ее реквизитов. Вопрос о возмещении держателю сумм по операциям, совершенным после письменного заявления держателя об утрате карты или компрометации карты, решается после определения виновной стороны.
Согласно п. 11.16. Условий, клиент несет ответственность за совершение операций, в том числе совершенных с использованием дополнительных карт (или) их реквизитов в следующих случаях:
- при совершении операций, как подтвержденных подписью или посредством ввода ПИН-кода держателя, так и связанных с заказом, оплатой и резервированием товаров по почте, телефону или через сеть Интернет (п. 11.16.1).
- при совершении операций третьими лицами с ведома держателя (п. 11.16.2).
- в случае утраты карты или компрометации карты, за все операции, совершенные третьими лицами с использованием карты до момента получения банком в порядке, предусмотренном п. 3.14 Условий, письменного заявления держателя карты об утрате карты или компрометации карты, а также за операции с использованием карты или ее реквизитов, совершенные без авторизации в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения банком письменного заявления держателя (п. 11.16.3).
Согласно п. 3.12 Условий держателю запрещается передавать карты третьим лицам; передавать ПИН-код третьим лицам; хранить ПИН-код вместе с картой; наносить ПИН-код на карту.
В соответствии с п. 3.13 Условий, несоблюдение вышеуказанного требования освобождает банк от любой ответственности за несанкционированное совершение каких-либо операций с использованием карты.
Согласно п. 8.22 Условий, держатель обязан соблюдать конфиденциальность при осуществлении операций с помощью карты, не допускать компрометации карты.
В соответствии с п. 11.10 Условий, банк не несет ответственности в спорных ситуациях, возникающих вследствие невыполнения держателем настоящих Условий, а также, если карта была принята к оплате третьим лицом по любым основаниям.
Спорные операции по банковской карте истца были совершены в сети Интернет с использованием реквизитов банковской карты в торгово-сервисных предприятиях с вводом корректного кода безопасности "CVV2".
В разделе 4 Памятки по безопасному использованию банковской расчетной карты указано, что CVV2 - защитный код, состоящий из 3 цифр, напечатанный на обратной стороне карты. Операции картой банка в сети Интернет без ввода кода CVV2 запрещены по всем картам, за исключением карт Visa Virtuon.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что спорные операции не могли быть совершены им самим, равно как и доказательств, что он не давал распоряжений банку на списание денежных средств с его счета.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у банка не имелось оснований полагать, что оспариваемая операция совершается без ведома истца или соответствующего полномочия, поскольку оспариваемая операция была проведена с использованием правильного кода безопасности, введение которого и иной информации по карте расценивается банком как распоряжение клиента на проведение операции. Учитывая, что банковская карта не была заблокирована и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемую операцию, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении операции.
Факт причинения истцу убытков в связи с нарушением банком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что услуга банком оказывалась с момента заключения договора от 06 октября 2011 года, и до момента совершения оспариваемых операций, т.е. до 25 ноября 2011 года, в указанный период истцом были совершены операции по карте и ему достоверно было известно о том, что услуга смс-информирования не подключена, однако действий направленных на подключение указанной услуги истец не предпринимал. Каких-либо претензий к банку в отношении оказываемых услуг истец не предъявлял.
Суд верно указал, что доводы истца об отсутствии смс-информирования со стороны банка по проводимым операциям не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе смс-информирование происходит только после совершения банковских операций, которые банк уже не мог отменить.
Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истец не был подключен к системе смс-информирования, однако непредоставление данной услуги банком не находится в прямой причинно-следственной связи между моментом совершения операции по счету и наличием либо отсутствием смс-услуги.
Принимая во внимание вышеустановленное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка убытков в размере <...> руб. не имеется, а соответственно и удовлетворения производных от них требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения районного суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)