Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Данное требование истица мотивирует ущемлением своих прав, поскольку указанные положения кредитного договора позволяют банку в одностороннем порядке изменять цену договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных А.В.
02 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Парамзиной И.М.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца К.Е. - М.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу К.Е. убытки в размере 5500 рублей, неустойку в сумме 458 рублей 79 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2 979 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 18 938 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк"в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что 27.08.2012 года между ней и банком был заключен кредитный договор, в который ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно пункт 6.7 заявления-оферты об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, в связи с чем просила признать указанный пункт договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченную в ее пользу комиссию за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму в размере 458 рублей 79 копеек. Кроме того, просила признать недействительными п. 2 заявления-оферты в части, предусматривающей условие о том, что размер последнего ежемесячного платежа может отличаться от размера остальных ежемесячных платежей и от размера последнего ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения, в случае переноса дат осуществления ежемесячных платежей, приходящихся на нерабочие праздничные и выходные дни, на ближайшие следующие за ним рабочие дни. Данное требование истица мотивирует ущемлением своих прав, поскольку указанные положения кредитного договора позволяют банку в одностороннем порядке изменять цену договора. Кроме того, просила взыскать 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного телефонными звонками от ответчика о наличии у истицы задолженности в размере 19 рублей, которая образовалась в результате пересчета суммы кредита по вышеуказанному недействительному условию договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - М. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований в части признания п. 2 заявления-оферты, поскольку указанное в нем условие в соответствии с п. 1 с. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя и противоречит ст. 450 ГК РФ, устанавливающей, что изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. Также указывает на то, что судом необоснованно была снижена сумма на оплату услуг представителя и отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица К.Е. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Р., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Е.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27.08.2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.Е. путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор N <...> на сумму <данные изъяты> рублей под 11,40% годовых, сроком на 12 месяцев.
Согласно п. 6.7. указанного заявления, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 5 500 рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и взыскании денежных средств, уплаченных в счет указанной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита является недействительным, поскольку выдача кредита должна осуществляться банком за свой счет. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу К.Е. денежные средства в размере 5 500 рублей, удержанные банком в счет комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами - 458 рублей 79 копеек, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 2 979 рублей 40 копеек. В данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, истица не согласна с решением суда в части отказа в иске о признании недействительным п. 2 заявления-оферты от 27.08.2012 года, предусматривающего, что размер последнего ежемесячного платежа может отличаться от размера остальных ежемесячных платежей и от размера последнего ежемесячного платежа, указанного в графике погашения, в случае переноса дат осуществления ежемесячных платежей, приходящихся на нерабочие праздничные и выходные дни, на ближайшие, следующие за ними рабочие дни.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания п. 2 заявления-оферты от 27.08.2012 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие заявления не противоречит положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку информация о полной стоимость кредита, размере ежемесячных платежей с формулой их расчета с подробной расшифровкой, в том числе последнего ежемесячного платежа была доведена до сведения истицы при заключении кредитного договора, а также содержалась в графике погашения кредита, которые добровольно были подписаны истицей, а доказательств изменения полной стоимости кредита в результате исполнения указанного пункта кредитного договора последней представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Е. - М. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушения прав истицы как потребителя банком при включении в заявление-оферту пункта 2, оспариваемого К.Е., судом не установлено.
Ссылка в жалобе на необоснованность снижения размера расходов на оплату услуг представителя, также судебной коллегией, не может быть принята во внимание, так как возмещение истице понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя произведено в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства, представленных документов, подтверждающих оплату этих расходов, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания п. 2 заявления на получение кредита недействительным, поскольку они повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы К.Е. - М., без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ПАРАМЗИНА
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 33-964/2015, А-33
Требование: О защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Данное требование истица мотивирует ущемлением своих прав, поскольку указанные положения кредитного договора позволяют банку в одностороннем порядке изменять цену договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 33-964/2015, А-33
Судья: Черных А.В.
02 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Парамзиной И.М.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца К.Е. - М.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу К.Е. убытки в размере 5500 рублей, неустойку в сумме 458 рублей 79 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2 979 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 18 938 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк"в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что 27.08.2012 года между ней и банком был заключен кредитный договор, в который ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно пункт 6.7 заявления-оферты об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, в связи с чем просила признать указанный пункт договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченную в ее пользу комиссию за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму в размере 458 рублей 79 копеек. Кроме того, просила признать недействительными п. 2 заявления-оферты в части, предусматривающей условие о том, что размер последнего ежемесячного платежа может отличаться от размера остальных ежемесячных платежей и от размера последнего ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения, в случае переноса дат осуществления ежемесячных платежей, приходящихся на нерабочие праздничные и выходные дни, на ближайшие следующие за ним рабочие дни. Данное требование истица мотивирует ущемлением своих прав, поскольку указанные положения кредитного договора позволяют банку в одностороннем порядке изменять цену договора. Кроме того, просила взыскать 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного телефонными звонками от ответчика о наличии у истицы задолженности в размере 19 рублей, которая образовалась в результате пересчета суммы кредита по вышеуказанному недействительному условию договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - М. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований в части признания п. 2 заявления-оферты, поскольку указанное в нем условие в соответствии с п. 1 с. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя и противоречит ст. 450 ГК РФ, устанавливающей, что изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. Также указывает на то, что судом необоснованно была снижена сумма на оплату услуг представителя и отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица К.Е. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Р., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Е.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27.08.2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.Е. путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор N <...> на сумму <данные изъяты> рублей под 11,40% годовых, сроком на 12 месяцев.
Согласно п. 6.7. указанного заявления, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 5 500 рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и взыскании денежных средств, уплаченных в счет указанной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита является недействительным, поскольку выдача кредита должна осуществляться банком за свой счет. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу К.Е. денежные средства в размере 5 500 рублей, удержанные банком в счет комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами - 458 рублей 79 копеек, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 2 979 рублей 40 копеек. В данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, истица не согласна с решением суда в части отказа в иске о признании недействительным п. 2 заявления-оферты от 27.08.2012 года, предусматривающего, что размер последнего ежемесячного платежа может отличаться от размера остальных ежемесячных платежей и от размера последнего ежемесячного платежа, указанного в графике погашения, в случае переноса дат осуществления ежемесячных платежей, приходящихся на нерабочие праздничные и выходные дни, на ближайшие, следующие за ними рабочие дни.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания п. 2 заявления-оферты от 27.08.2012 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие заявления не противоречит положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку информация о полной стоимость кредита, размере ежемесячных платежей с формулой их расчета с подробной расшифровкой, в том числе последнего ежемесячного платежа была доведена до сведения истицы при заключении кредитного договора, а также содержалась в графике погашения кредита, которые добровольно были подписаны истицей, а доказательств изменения полной стоимости кредита в результате исполнения указанного пункта кредитного договора последней представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Е. - М. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушения прав истицы как потребителя банком при включении в заявление-оферту пункта 2, оспариваемого К.Е., судом не установлено.
Ссылка в жалобе на необоснованность снижения размера расходов на оплату услуг представителя, также судебной коллегией, не может быть принята во внимание, так как возмещение истице понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя произведено в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства, представленных документов, подтверждающих оплату этих расходов, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания п. 2 заявления на получение кредита недействительным, поскольку они повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы К.Е. - М., без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ПАРАМЗИНА
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)