Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик воспользовался денежными средствами, но обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет оплаты кредита и процентов за него не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ищенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Немирова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 08 апреля 2010 г. между истцом и Б. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому ответчику предоставлен кредит до востребования, но не позднее 22 мая 2045 г. с суммой лимита - <информация обезличена> с процентной ставкой 29% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства в рамках предоставленного лимита.
Ответчик воспользовалась денежными средствами, но обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет оплаты кредита и процентов за него не вносит.
Истец просил суд взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с ответчика Б. сумму задолженности в размере <информация обезличена> в том числе задолженность основному денежному долгу в размере <информация обезличена>, задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере <информация обезличена>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <информация обезличена>, комиссию за выдачу наличных денежных средств в системе ОАО "МДМ Банк" в размере <информация обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <информация обезличена>.
Дело рассмотрено в отсутствие Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что требования истца о взыскании задолженности по процентам по срочному основному долгу в размере <информация обезличена> не подлежат удовлетворению, так как это сумма начисления процентов на уже начисленные проценты.
Ответчик не согласна с требованием истца о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в системе ОАО "МДМ Банк" в размере <информация обезличена>, указала, что обращалась в банк с просьбой реструктуризации либо рефинансирования договора, но банк не согласовал проведение этих процедур, просила обязать истца направить своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений о заявленных исковых требованиях.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в заявленном истцом объеме.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.
Указывает, что за день до вынесения решения суда по делу она направила в суд ходатайство о переносе слушания дела, поскольку она не могла лично присутствовать в заседании по причине тяжелой болезни мужа.
В заявлении об отложении апеллянт высказала просьбу о переносе слушания, для найма квалифицированного юриста, поскольку возможности личного присутствия не было по причине болезни.
Дополнительно в своем заявлении апеллянт указала, что обладает необходимыми документами, доказывающими отсутствие долга перед ОАО "МДМ Банк".
Несмотря на это, суд постановил решение, которым ущемляются права апеллянта.
Апеллянт обратила внимание, что суд взыскал с нее комиссию за выдачу наличных денежных средств в системе ОАО "МДМ Банк" равной <информация обезличена>.
По мнению апеллянта, взыскание данной суммы является незаконным поскольку, комиссия является разовой и списывается со счета клиента единожды при активации карты и снятии наличных.
Утверждает, что согласно представленному расчету ОАО "МДМ Банк" задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере <информация обезличена>, а также задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <информация обезличена> начислены на один и тот же период, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку фактически установлены банком самостоятельно.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Б.и представителя ОАО "МДМ Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2010 г. между истцом и Б. заключен кредитный договор <номер обезличен> по которому ответчику предоставлен кредит до востребования, но не позднее 22 мая 2045 г. с суммой лимита - <информация обезличена> с процентной ставкой 29% годовых, что подтверждается заявлением ответчика (л.д. 5 - 6), анкетой к заявлению (л.д. 13 - 14), пояснениями сторон.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по основному денежному долгу, задолженности по процентам по срочному основному долгу, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, комиссию за выдачу наличных денежных средств.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <информация обезличена>
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что расчет является неверным допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод ответчицы о том, что комиссия является разовой, списывается единожды, судебная коллегия находит несостоятельным.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон в рамках заключенного ими договора, включающего элементы договора банковского счета.
Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2010 г. ответчица обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением на заключение договора банковского счета, открытии банковского картсчета с установленным кредитным лимитом и льготным периодом кредитованиям, предоставлении в пользование банковской карты международной платежной системы "VISA" с лимитом кредита в размере <информация обезличена> и осуществления расчетов по операциям за счет находящихся на счете денежных средств, а также за счет установленного кредитного лимита.
Своей подписью в заявлении, условиях кредитования, условиях использования банковской карты в выписке из тарифов Европейского Банка ОАО "МДМ Банк" для частных клиентов, действующих на дату подписания анкеты-заявления, ответчица подтвердила, что понимает и согласна с тем, что Тарифы, Условия использования банковской карты и Условия кредитования, являются неотъемлемой частью анкеты-заявления. Согласно выписки из Тарифов (п. 13.2.1.4 выдача наличных денежных средств в системе ОАО "МДМ Банк" предполагает взимание комиссии в размере 5% от суммы (л.д. 15).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства направления такого ходатайства в материалах дела отсутствуют. Согласно протокола судебного заседания от 16 марта 2015 года в адрес суда поступили только письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела (л.д. 114). Не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Поэтому рассмотрение дела 16 марта 2015 г. в отсутствие Б. по существу не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.07.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10543/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик воспользовался денежными средствами, но обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет оплаты кредита и процентов за него не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10543/2015
Судья Ищенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Немирова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 08 апреля 2010 г. между истцом и Б. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому ответчику предоставлен кредит до востребования, но не позднее 22 мая 2045 г. с суммой лимита - <информация обезличена> с процентной ставкой 29% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства в рамках предоставленного лимита.
Ответчик воспользовалась денежными средствами, но обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет оплаты кредита и процентов за него не вносит.
Истец просил суд взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с ответчика Б. сумму задолженности в размере <информация обезличена> в том числе задолженность основному денежному долгу в размере <информация обезличена>, задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере <информация обезличена>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <информация обезличена>, комиссию за выдачу наличных денежных средств в системе ОАО "МДМ Банк" в размере <информация обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <информация обезличена>.
Дело рассмотрено в отсутствие Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что требования истца о взыскании задолженности по процентам по срочному основному долгу в размере <информация обезличена> не подлежат удовлетворению, так как это сумма начисления процентов на уже начисленные проценты.
Ответчик не согласна с требованием истца о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в системе ОАО "МДМ Банк" в размере <информация обезличена>, указала, что обращалась в банк с просьбой реструктуризации либо рефинансирования договора, но банк не согласовал проведение этих процедур, просила обязать истца направить своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений о заявленных исковых требованиях.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в заявленном истцом объеме.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.
Указывает, что за день до вынесения решения суда по делу она направила в суд ходатайство о переносе слушания дела, поскольку она не могла лично присутствовать в заседании по причине тяжелой болезни мужа.
В заявлении об отложении апеллянт высказала просьбу о переносе слушания, для найма квалифицированного юриста, поскольку возможности личного присутствия не было по причине болезни.
Дополнительно в своем заявлении апеллянт указала, что обладает необходимыми документами, доказывающими отсутствие долга перед ОАО "МДМ Банк".
Несмотря на это, суд постановил решение, которым ущемляются права апеллянта.
Апеллянт обратила внимание, что суд взыскал с нее комиссию за выдачу наличных денежных средств в системе ОАО "МДМ Банк" равной <информация обезличена>.
По мнению апеллянта, взыскание данной суммы является незаконным поскольку, комиссия является разовой и списывается со счета клиента единожды при активации карты и снятии наличных.
Утверждает, что согласно представленному расчету ОАО "МДМ Банк" задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере <информация обезличена>, а также задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <информация обезличена> начислены на один и тот же период, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку фактически установлены банком самостоятельно.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Б.и представителя ОАО "МДМ Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2010 г. между истцом и Б. заключен кредитный договор <номер обезличен> по которому ответчику предоставлен кредит до востребования, но не позднее 22 мая 2045 г. с суммой лимита - <информация обезличена> с процентной ставкой 29% годовых, что подтверждается заявлением ответчика (л.д. 5 - 6), анкетой к заявлению (л.д. 13 - 14), пояснениями сторон.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по основному денежному долгу, задолженности по процентам по срочному основному долгу, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, комиссию за выдачу наличных денежных средств.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <информация обезличена>
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что расчет является неверным допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод ответчицы о том, что комиссия является разовой, списывается единожды, судебная коллегия находит несостоятельным.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон в рамках заключенного ими договора, включающего элементы договора банковского счета.
Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2010 г. ответчица обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением на заключение договора банковского счета, открытии банковского картсчета с установленным кредитным лимитом и льготным периодом кредитованиям, предоставлении в пользование банковской карты международной платежной системы "VISA" с лимитом кредита в размере <информация обезличена> и осуществления расчетов по операциям за счет находящихся на счете денежных средств, а также за счет установленного кредитного лимита.
Своей подписью в заявлении, условиях кредитования, условиях использования банковской карты в выписке из тарифов Европейского Банка ОАО "МДМ Банк" для частных клиентов, действующих на дату подписания анкеты-заявления, ответчица подтвердила, что понимает и согласна с тем, что Тарифы, Условия использования банковской карты и Условия кредитования, являются неотъемлемой частью анкеты-заявления. Согласно выписки из Тарифов (п. 13.2.1.4 выдача наличных денежных средств в системе ОАО "МДМ Банк" предполагает взимание комиссии в размере 5% от суммы (л.д. 15).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства направления такого ходатайства в материалах дела отсутствуют. Согласно протокола судебного заседания от 16 марта 2015 года в адрес суда поступили только письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела (л.д. 114). Не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Поэтому рассмотрение дела 16 марта 2015 г. в отсутствие Б. по существу не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.07.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)