Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица вносит платежи с нарушением установленных кредитным договором сроков, не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика И.
на заочное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) указало, что Дата изъята между Банком и С. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком на (данные изъяты) лет с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты)% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку неустойку. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством И. Однако условия настоящего договора заемщиком надлежащим образом не выполняются. С. вносит платежи с нарушением установленных договором сроков, не в полном объеме.
По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени - (данные изъяты).
Требование Банка о досрочном погашении кредита ввиду систематического нарушения заемщиком условий договора С., поручителем И. не исполнено.
На этом основании Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка М. в суде исковые требования поддержал.
Ответчики С., И. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), являющуюся процентами за пользование кредитом. Также суд взыскал с нее расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) рублей.
Солидарно с С. и И. суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени - (данные изъяты). Кроме того, суд взыскал с них расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что поручительство С. не предоставлял, договор поручительства не подписывал. О том, что он является поручителем С., узнал только тогда, когда получил по почте требование Банка о досрочном погашении кредита. После чего позвонил С., которая пояснила, что оформила поручительство по своей инициативе и пообещала заменить его на другого поручителя. Учитывая изложенное, он не предполагал, что суд взыщет с него кредитную задолженность С. После получения копии решения суда он подал заявление в полицию о совершении С. мошеннических действий. Полагает, что разрешая спор, суд не дал должной оценки договору поручительства как подложному доказательству.
Банк в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения ответчика И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО "Россельхозбанк" и С. заключен кредитный договор Номер изъят, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком на (данные изъяты) лет с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты)% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с выданным графиком, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку неустойку в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России. Однако условия настоящего договора ответчиком надлежащим образом не выполняются. С. вносит платежи с нарушением установленных договором сроков, не в полном объеме.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на Дата изъята задолженность С. по кредитному договору составляет (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени - (данные изъяты).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
Установлено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физического лица - И. на основании договора поручительства Номер изъят от Дата изъята, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика; заемщик условия кредитного договора не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась предъявленная задолженность; требование Банка о досрочном погашении кредита ответчики не исполнили.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как расчет задолженности является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит. Размер задолженности ответчики не оспаривали, свой расчет не представляли.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в суде первой инстанции И. действительность договора поручительства не оспаривал. Исковой материал, направленный судом, И. не получил, конверт возвратился в суд по истечении срока хранения. От получения искового материала и повестки о вызове в судебное заседание к 17.00 час. 29 апреля 2015 года ответчик И. отказался, что следует из докладной работника суда. Встречный иск о признании договора поручительства недействительной сделкой И. не предъявил.
В силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, положения которых распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вместе с тем, И. не лишен права подачи в суд заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в случае, если фальсификация договора поручительства будет установлена во вступившем в законную силу приговоре суда.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6027/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица вносит платежи с нарушением установленных кредитным договором сроков, не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6027/15
Судья: Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика И.
на заочное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) указало, что Дата изъята между Банком и С. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком на (данные изъяты) лет с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты)% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку неустойку. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством И. Однако условия настоящего договора заемщиком надлежащим образом не выполняются. С. вносит платежи с нарушением установленных договором сроков, не в полном объеме.
По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени - (данные изъяты).
Требование Банка о досрочном погашении кредита ввиду систематического нарушения заемщиком условий договора С., поручителем И. не исполнено.
На этом основании Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка М. в суде исковые требования поддержал.
Ответчики С., И. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), являющуюся процентами за пользование кредитом. Также суд взыскал с нее расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) рублей.
Солидарно с С. и И. суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени - (данные изъяты). Кроме того, суд взыскал с них расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что поручительство С. не предоставлял, договор поручительства не подписывал. О том, что он является поручителем С., узнал только тогда, когда получил по почте требование Банка о досрочном погашении кредита. После чего позвонил С., которая пояснила, что оформила поручительство по своей инициативе и пообещала заменить его на другого поручителя. Учитывая изложенное, он не предполагал, что суд взыщет с него кредитную задолженность С. После получения копии решения суда он подал заявление в полицию о совершении С. мошеннических действий. Полагает, что разрешая спор, суд не дал должной оценки договору поручительства как подложному доказательству.
Банк в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения ответчика И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО "Россельхозбанк" и С. заключен кредитный договор Номер изъят, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком на (данные изъяты) лет с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты)% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с выданным графиком, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку неустойку в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России. Однако условия настоящего договора ответчиком надлежащим образом не выполняются. С. вносит платежи с нарушением установленных договором сроков, не в полном объеме.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на Дата изъята задолженность С. по кредитному договору составляет (данные изъяты), из которых: основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты), пени - (данные изъяты).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
Установлено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физического лица - И. на основании договора поручительства Номер изъят от Дата изъята, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика; заемщик условия кредитного договора не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась предъявленная задолженность; требование Банка о досрочном погашении кредита ответчики не исполнили.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как расчет задолженности является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит. Размер задолженности ответчики не оспаривали, свой расчет не представляли.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в суде первой инстанции И. действительность договора поручительства не оспаривал. Исковой материал, направленный судом, И. не получил, конверт возвратился в суд по истечении срока хранения. От получения искового материала и повестки о вызове в судебное заседание к 17.00 час. 29 апреля 2015 года ответчик И. отказался, что следует из докладной работника суда. Встречный иск о признании договора поручительства недействительной сделкой И. не предъявил.
В силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, положения которых распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вместе с тем, И. не лишен права подачи в суд заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в случае, если фальсификация договора поручительства будет установлена во вступившем в законную силу приговоре суда.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)