Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по делу N А50-25291/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (г. Пермь) о взыскании 2 691 583,61 рублей неосновательного обогащения, 283 737,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% по день фактической уплаты суммы долга,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "ПКП".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - ответчик) 2 691 583,61 рублей неосновательного обогащения, 283 737,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% по день фактической уплаты суммы долга.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, являясь лизингополучателем по договору лизинга от 20.06.2008 N ИЖ/1-Л, общество с ограниченной ответственностью "ПКП" (далее - лизингополучатель) 23.08.2011 в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора на основании положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уведомив об этом лизингодателя - ответчика.
В дальнейшем по договору уступки прав от 01.06.2012 лизингополучатель переуступил истцу право требования возникшего у лизингодателя неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа, не зачтенного в составе уплаченных лизинговых платежей, основания для удержания которого (аванса) отпали в связи с досрочным расторжением договора лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании спорного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактической уплаты суммы долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что лизинговые отношения сторон по указанному договору прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.11.2011, а вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А50-9690/2011 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскана задолженность по лизинговым платежам и пени, в то время как во встречном иске лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным расторжением договора лизинга, отказано, поскольку уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества и незачтенный авансовый платеж фактически погасили затраты лизингодателя, понесенные при исполнении договора лизинга и в связи с его досрочным расторжением.
Учитывая, что вошедшая в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества и сумма не зачтенного аванса, на получение которых был вправе рассчитывать лизингополучатель при досрочном расторжении договора лизинга, квалифицированы судами по делу N А50-9690/2011 как компенсация затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора лизинга и фактическим пользованием лизингополучателем предметом лизинга после расторжения договора, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у лизингодателя - ответчика по настоящему делу неосновательного обогащения в виде удержанного спорного авансового платежа.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, в том числе и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А50-9690/2011, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-25291/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.03.2014 N ВАС-2797/14 ПО ДЕЛУ N А50-25291/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N ВАС-2797/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по делу N А50-25291/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (г. Пермь) о взыскании 2 691 583,61 рублей неосновательного обогащения, 283 737,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% по день фактической уплаты суммы долга,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "ПКП".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - ответчик) 2 691 583,61 рублей неосновательного обогащения, 283 737,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% по день фактической уплаты суммы долга.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, являясь лизингополучателем по договору лизинга от 20.06.2008 N ИЖ/1-Л, общество с ограниченной ответственностью "ПКП" (далее - лизингополучатель) 23.08.2011 в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора на основании положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уведомив об этом лизингодателя - ответчика.
В дальнейшем по договору уступки прав от 01.06.2012 лизингополучатель переуступил истцу право требования возникшего у лизингодателя неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа, не зачтенного в составе уплаченных лизинговых платежей, основания для удержания которого (аванса) отпали в связи с досрочным расторжением договора лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании спорного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактической уплаты суммы долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что лизинговые отношения сторон по указанному договору прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.11.2011, а вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А50-9690/2011 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскана задолженность по лизинговым платежам и пени, в то время как во встречном иске лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным расторжением договора лизинга, отказано, поскольку уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества и незачтенный авансовый платеж фактически погасили затраты лизингодателя, понесенные при исполнении договора лизинга и в связи с его досрочным расторжением.
Учитывая, что вошедшая в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества и сумма не зачтенного аванса, на получение которых был вправе рассчитывать лизингополучатель при досрочном расторжении договора лизинга, квалифицированы судами по делу N А50-9690/2011 как компенсация затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора лизинга и фактическим пользованием лизингополучателем предметом лизинга после расторжения договора, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у лизингодателя - ответчика по настоящему делу неосновательного обогащения в виде удержанного спорного авансового платежа.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, в том числе и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А50-9690/2011, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-25291/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)