Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ковалев С.А.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Дорохова А.П., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Кучинской Е.В.
при секретаре В.Т.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску В.Н. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по кассационной жалобе П. (В.Н.)
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2015 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя В.Н. Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя ОАО АКБ "Московский областной банк" М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, президиум
установил:
В.Н. (после заключения брака - П.) обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк" (далее - банк) о взыскании денежных сумм, сославшись на то, что 1 февраля 2014 г. между нею и ответчиком в лице филиала N в г. Владивостоке заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Крещенские морозы" (далее - договор). В день заключения договора она внесла... руб., в последующем ею на вклад вносились дополнительные денежные средства: 8 марта 2014 г. -... руб., 2 апреля 2014 г. -... руб., 7 апреля 2014 г. -... руб. Общая сумма вклада составила... руб. В нарушение пункта 3.1.6 договора, предусматривающего обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика, ответчик по ее заявлению от 9 июня 2014 г. о снятии... руб. выдал ей 18 июня 2014 г. и 19 июня 2014 г. только по... руб. 27 июня 2014 г. она обратилась с заявлением о расторжении договора и выдаче всей суммы вклада, однако денежные средства ей не возвращены. Остаток средств по вкладу составляет... руб., что В.Н. просила взыскать в свою пользу с банка наряду с процентами по вкладу, подлежащими начислению после подачи заявления о расторжении договора; по Закону РФ "О защите прав потребителей" - неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу В.Н. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., штраф в размере... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2014 г. в удовлетворении требований В.Н. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о взыскании судебных расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2015 г. решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Решение в части взыскания с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу В.Н. штрафа изменено: штраф взыскан в сумме... руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления изменить.
Определением судьи Приморского краевого суда от 2 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установил, что банк в нарушение пункта 3.1.6 заключенного с истицей договора, предусматривающего его обязанность выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика, по заявлению истицы от 9 июня 2014 г. о снятии... руб. выдал ей по... рублей 18 июня 2014 г. и 19 июня 2014 г., по заявлению истицы от 27 июня 2014 г. о расторжении договора и выдаче всей суммы вклада последняя с начисленными за весь срок вклада процентами с учетом его досрочного расторжения перечислена банком на текущий счет истицы 31 июля 2014 г.
В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным требование истицы, основанное на Законе РФ "О защите прав потребителей", о взыскании с банка неустойки, размер которой с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил до... руб.
Суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменил, сделав вывод, что на сумму вклада при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям положения статьи 30 названного Закона применению не подлежат, и на этом основании в требованиях о взыскании неустойки отказал.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, т.к. он основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из дела следует, что В.Н. (П.), заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и что она являлась потребителем услуг ОАО АКБ "Московский областной банк" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Суд апелляционной инстанции не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие специальную ответственность банка в связи с нарушением прав истицы, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в случае нарушения сроков выплаты суммы вклада по договору банковского вклада на сумму вклада могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, требований о взыскании которых истица не заявляла, не опровергает того обстоятельства, что истица вправе требовать взыскания неустойки, установленной главой III Закона РФ "О защите прав потребителей".
Специальной нормой по отношению к последствиям неисполнения обязательств по договору банковского вклада статья 395 Гражданского кодекса РФ не является. Она устанавливает общие правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным.
Как постановленное с существенным нарушением норм материального права определение суда апелляционной инстанции в части отказа истице в требованиях о взыскании неустойки подлежит отмене в кассационном порядке.
Заявитель кассационной жалобы не согласен со снижением судом первой инстанции неустойки до... руб., аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе представителя истицы, однако в связи с отказом в требованиях в данной части он судом апелляционной инстанции не проверялся.
Выяснение вопроса о правомерности и соразмерности снижения судом первой инстанции неустойки в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, поскольку предполагает иное установление обстоятельств дела и переоценку доказательств. Вместе с тем, поскольку такой довод приводится в апелляционной жалобе, он подлежит проверке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела в данной части.
Так как неосновательный отказ суда апелляционной инстанции в требованиях В.Н. о взыскании неустойки повлек незаконное изменение решения суда в части взыскания в ее пользу штрафа, в этой части определение судебной коллегии также подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В то же время президиум не находит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в части определения судом размера взысканных в пользу В.Н. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, т.к. при разрешении данных требований судом существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено. В судебных постановлениях приведены мотивы принятых решений по указанным требованиям. Ставить их под сомнение в кассационном порядке оснований не имеется.
Что касается довода кассационной жалобы П. (В.Н.) о том, что суд безмотивно отказал ей в требованиях о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, то по данному вопросу вынесено дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 г., которое в апелляционном порядке не оспаривалось, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2015 г. в части требований В.Н. о взыскании неустойки, штрафа отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2015 г., решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2014 г. оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 44Г-42
Обстоятельства: Определением исковые требования о взыскании денежных сумм удовлетворены частично.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 44г-42
Докладчик: Ковалев С.А.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Дорохова А.П., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Кучинской Е.В.
при секретаре В.Т.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску В.Н. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по кассационной жалобе П. (В.Н.)
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2015 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя В.Н. Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя ОАО АКБ "Московский областной банк" М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, президиум
установил:
В.Н. (после заключения брака - П.) обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк" (далее - банк) о взыскании денежных сумм, сославшись на то, что 1 февраля 2014 г. между нею и ответчиком в лице филиала N в г. Владивостоке заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Крещенские морозы" (далее - договор). В день заключения договора она внесла... руб., в последующем ею на вклад вносились дополнительные денежные средства: 8 марта 2014 г. -... руб., 2 апреля 2014 г. -... руб., 7 апреля 2014 г. -... руб. Общая сумма вклада составила... руб. В нарушение пункта 3.1.6 договора, предусматривающего обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика, ответчик по ее заявлению от 9 июня 2014 г. о снятии... руб. выдал ей 18 июня 2014 г. и 19 июня 2014 г. только по... руб. 27 июня 2014 г. она обратилась с заявлением о расторжении договора и выдаче всей суммы вклада, однако денежные средства ей не возвращены. Остаток средств по вкладу составляет... руб., что В.Н. просила взыскать в свою пользу с банка наряду с процентами по вкладу, подлежащими начислению после подачи заявления о расторжении договора; по Закону РФ "О защите прав потребителей" - неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу В.Н. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., штраф в размере... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2014 г. в удовлетворении требований В.Н. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о взыскании судебных расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2015 г. решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Решение в части взыскания с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу В.Н. штрафа изменено: штраф взыскан в сумме... руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления изменить.
Определением судьи Приморского краевого суда от 2 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установил, что банк в нарушение пункта 3.1.6 заключенного с истицей договора, предусматривающего его обязанность выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика, по заявлению истицы от 9 июня 2014 г. о снятии... руб. выдал ей по... рублей 18 июня 2014 г. и 19 июня 2014 г., по заявлению истицы от 27 июня 2014 г. о расторжении договора и выдаче всей суммы вклада последняя с начисленными за весь срок вклада процентами с учетом его досрочного расторжения перечислена банком на текущий счет истицы 31 июля 2014 г.
В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным требование истицы, основанное на Законе РФ "О защите прав потребителей", о взыскании с банка неустойки, размер которой с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил до... руб.
Суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменил, сделав вывод, что на сумму вклада при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям положения статьи 30 названного Закона применению не подлежат, и на этом основании в требованиях о взыскании неустойки отказал.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, т.к. он основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из дела следует, что В.Н. (П.), заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и что она являлась потребителем услуг ОАО АКБ "Московский областной банк" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Суд апелляционной инстанции не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие специальную ответственность банка в связи с нарушением прав истицы, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в случае нарушения сроков выплаты суммы вклада по договору банковского вклада на сумму вклада могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, требований о взыскании которых истица не заявляла, не опровергает того обстоятельства, что истица вправе требовать взыскания неустойки, установленной главой III Закона РФ "О защите прав потребителей".
Специальной нормой по отношению к последствиям неисполнения обязательств по договору банковского вклада статья 395 Гражданского кодекса РФ не является. Она устанавливает общие правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным.
Как постановленное с существенным нарушением норм материального права определение суда апелляционной инстанции в части отказа истице в требованиях о взыскании неустойки подлежит отмене в кассационном порядке.
Заявитель кассационной жалобы не согласен со снижением судом первой инстанции неустойки до... руб., аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе представителя истицы, однако в связи с отказом в требованиях в данной части он судом апелляционной инстанции не проверялся.
Выяснение вопроса о правомерности и соразмерности снижения судом первой инстанции неустойки в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, поскольку предполагает иное установление обстоятельств дела и переоценку доказательств. Вместе с тем, поскольку такой довод приводится в апелляционной жалобе, он подлежит проверке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела в данной части.
Так как неосновательный отказ суда апелляционной инстанции в требованиях В.Н. о взыскании неустойки повлек незаконное изменение решения суда в части взыскания в ее пользу штрафа, в этой части определение судебной коллегии также подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В то же время президиум не находит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в части определения судом размера взысканных в пользу В.Н. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, т.к. при разрешении данных требований судом существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено. В судебных постановлениях приведены мотивы принятых решений по указанным требованиям. Ставить их под сомнение в кассационном порядке оснований не имеется.
Что касается довода кассационной жалобы П. (В.Н.) о том, что суд безмотивно отказал ей в требованиях о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, то по данному вопросу вынесено дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 г., которое в апелляционном порядке не оспаривалось, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2015 г. в части требований В.Н. о взыскании неустойки, штрафа отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2015 г., решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2014 г. оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)