Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоглазова Н.В.
15 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре К.К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя истцов Земцова В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Н.В.В., Б.Р.Р., Н.В.В., Ф.Н.П., Ф.В.А., Ф.С.А., К.Р.Ф., К.Н.П., П.Т.С., С.Г.П., П.В.Н., П.М.И., Г.А.С., Е.В.Ф. отказать в удовлетворении иска к ОАО "Универсальная электронная карта", Минэкономразвития России, Правительству Пензенской области, ОАО "Оператор электронного правительства" о признании действий ответчиков незаконными, понуждении не оформлять электронную карту, признании права на отказ от универсальной электронной карты, запретить уполномоченным на выпуск универсальных электронных карт организациям заключение договора открытия банковского счета, понуждении не оформлять федеральный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты и не передавать федеральный пакет сведений уполномоченному органу субъекта федерации по оформлению универсальной электронной карты, понуждении не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные сведения в региональный реестр универсальных электронных карт отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков Н.Е.В., К.Е.А., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что ответчики нарушают законное право каждого гражданина РФ отказаться от оформления универсальной электронной карты, подменяют это право на возможность отказаться только от получения уже оформленной карты, что является грубым нарушением национального и международного права. В случае подачи гражданином заявления об отказе от универсальной электронной карты до публикации субъектом РФ извещения о начале выпуска универсальных электронных карт Федеральный уполномоченный орган и уполномоченный орган субъекта РФ: не должны формировать соответственно федеральный пакет сведений о гражданине, региональный и комплексный пакеты сведений о гражданине, формирование которых предусмотрено подпунктами "е", "з", пункта 11 Постановления Правительства РФ N 321 от 25 апреля 2011 года "Об утверждении Правил выпуска универсальных электронных карт" для персонализации универсальной электронной карты; не должны передавать комплексный пакет сведений о гражданине в центр персонализации универсальных электронных карт; не должны включать данные гражданина в реестр универсальных электронных карт. С даты получения ответчиками их отказа от универсальной электронной карты, поданного после вступления в силу Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и до публикации извещения субъектом РФ по месту их проживания извещения о начале выпуска универсальных электронных карт цель обработки и хранения персональных данных ответчиками прекращена. Заявления об отказе от универсальной электронной карты, полученные, соответственно, федеральным уполномоченным органом - ОАО "Универсальная электронная карта" и уполномоченным органом субъекта РФ по месту их проживания, оставлены без удовлетворения. В отказных заявлениях изложены требования не выпускать универсальную электронную карту, использовать персональные данные в информационных системах для выпуска универсальных электронных карт, не включать персональные данные в реестр универсальных электронных карт и по выпуску карт. Универсальная электронная карта в случае подачи заявления об отказе от универсальной электронной карты до публикации извещения о начале выпуска универсальных электронных карт является средством автоматической идентификации ее владельца с применением идентификационных номеров таких, как ИНН, СНИЛС, персональный идентификационный номер карты, биометрический идентификационный код и их носителей (радиочастотной метки и магнитной полосы). При использовании универсальной электронной карты происходит принятие решений, имеющих правовое значение для владельца карты, - на основании сбора и обработки данных в исключительно автоматизированном режиме. Получение и использование универсальной карты, идентифицирующей человека не по имени, а по присвоенному ему цифровому коду противоречит их убеждениям. Кроме того, на карте указывается номер банковской карты гражданина, что также нарушает их права. Указание номера банковской карты на УЭК гражданина предполагает обязательное предварительное заключение договора банковского счета. У ответчиков не имеется властных полномочий на представление интересов граждан при заключении договора банковского счета. Договор открытия банковского счета никто не вправе заключать кроме гражданина лично.
Истцы просят суд: 1) признать их право на запрет уполномоченным на выпуск универсальных электронных карт организациям заключение договора открытия банковского счета с целью выпуска универсальной электронной карты; 2) признать их право запретить уполномоченным на выпуск универсальных электронных карт организациям сбор, хранение, использование и распространение информации персонального характера с целью формирования идентификационного приложения универсальной электронной карты; 3) обязать ОАО "Универсальная электронная карта" не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты на их имена, не передавать федеральный пакет сведений в ОАО "Оператор электронного правительства" для формирования комплексного пакета сведений о гражданине для персонализации универсальной электронной карты и не включать их персональные данные в федеральный реестр универсальных электронных карт; 4) обязать ОАО "Оператор электронного правительства" не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты и их имена, не включать их персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, так как удалился в совещательную комнату в 11.30, огласил резолютивную часть решения после обеда в 14.30, что подтверждает оказание на судью постороннего воздействия. Суд не разъяснил, когда участвующие в деле лица могут ознакомиться с мотивированным решением. Федеральный закон от 27 июля 2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" является антиконституционным. УЭК является глобалистским документом, в котором заключено юридическое согласие человека на принятие нового цифрового антиимени - СНИЛС, как условия вступления в новый мировой порядок. В соответствии со ст. 18, 19, 28 Конституции РФ, Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" убеждения истцов позволяют им действовать в соответствии с ними. Считает, что суд лишает гражданина права подать заявление об отказе от универсальной электронной карты до публикации извещения о начале выпуска этих карт. Не согласен с выводом суда, что нельзя подать заявление об отказе от универсальной электронной карты до публикации субъектом РФ извещения о начале выпуска универсальных электронных карт гражданам, которые ранее не обратились с отказом от получения этих карт. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд не применил ст. ст. 2, 3, 23, 24 Конституции РФ. Отказ в признании права на отказ от выпуска универсальной электронной карты противоречит ст. ст. 18, 19 Конституции РФ, лишил истцов права на отказ от формирования пакета сведений, выпуска и получения УЭК.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями ответчиков права истцов на отказ от универсальной электронной карты, от заключения договора банковского счета с целью активации электронного банковского приложения УЭК, на отказ от обработки их персональных данных с целью выпуска УЭК не нарушены. Защита возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 22, 25, 26, 28 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Пензенской области от 02.03.2012 N 92-рП "Об уполномоченной организации по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт" ОАО "Оператор электронного правительства" определено уполномоченной организацией по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт в Пензенской области, которая выполняет функции по ведению Реестра граждан, обратившихся с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты.
Согласно пункту 11 "Правил выпуска универсальной электронной карты", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2011 N 321 ОАО "УЭК" может начать формирование федерального пакета сведений о гражданине, то есть начать процесс обработки персональных данных с целью выпуска УЭК на определенного гражданина, только на основании запроса уполномоченной организации субъекта РФ на выпуск УЭК.
Согласно сообщению ОАО "ОЭП" в Реестре граждан, обратившихся с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты, из истцов значатся Н.В.В., Б.Р.Р., Ф.Н.П., Ф.В.А., Ф.С.А., К.Р.Ф., К.Н.П., С.Г.П.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 25 указанного выше Закона с 01.01.2014 г. УЭК не оформляется гражданам, обратившимся с заявлениями об отказе от получения УЭК.
По причине смены места жительства персональные данные остальных истцов, обратившихся с заявлениями об отказе от получения УЭК и зарегистрированных в Реестре, не совпадают с персональными данными, указанными в исковом заявлении, в связи с чем ОАО "ОЭП" не смог подтвердить факт принятия заявлений об отказе от получения УЭК и занесения в реестр Н.В.В., П.Т.С., П.В.Н., Е.В.Ф., Г.А.С.
Суд первой инстанции дал оценку доводам истцов о том, что уполномоченная организация субъекта Российской Федерации вправе без ведома гражданина представлять его интересы в банке с целью заключения договора, предусматривающего оказание услуг с использованием электронного банковского приложения УЭК. Суд первой инстанции указал, что эти доводы не состоятельны, так как согласно части 17 статьи 23 Закона N 210-ФЗ заключение указанного договора возможно только в случае волеизъявления гражданина на активацию электронного банковского приложения УЭК.
Суд первой инстанции разъяснил в решении, что УЭК является альтернативным инструментом получения государственных и муниципальных услуг. Отказ от ее получения не влечет ограничений, связанных с реализацией конституционных прав граждан, в том числе права выбора формы получения государственных и муниципальных услуг. Использование УЭК - это только один из способов получения услуг в электронной форме наравне с такими, как использование единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг (п. 6 ст. 2 Закона N 210-ФЗ). У гражданина в любом случае остается возможность обращаться за получением государственных и муниципальных услуг лично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права истцов, несостоятельны. Как указал суд, право граждан на отказ от универсальной электронной карты установлено Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Суд также указал, что это право органами государственной власти Пензенской области и организацией, уполномоченной на выпуск, выдачу и обслуживание универсальных электронных карт, не оспаривается. Доказательства нарушения прав истцов в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, что полномочия органов государственной власти препятствуют самостоятельному осуществлению истцами своих прав, нарушают принцип свободы договора, несостоятельны.
На основании положений части 1 статьи 22 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" универсальная электронная карта обеспечивает доступ к информации о пользователе картой, необходимой для удостоверения его прав на получение государственных и муниципальных услуг, а также иных услуг, оказание которых осуществляется с учетом положений главы 6 указанного Федерального закона.
Как следует из положений статей 1, 2, 22 и 24 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" выпуск органами государственной власти универсальных электронных карт и их дальнейшее использование для предоставления по требованию граждан государственных и муниципальных услуг является одним из способов реализации органами государственной власти и органами местного самоуправления своих полномочий и не выходит за рамки компетенции названных органов публичной власти. При этом универсальные электронные карты являются собственностью субъекта Российской Федерации (статья 24 указанного Федерального закона), а гражданам предоставляется лишь право пользования данной картой.
Один из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг - возможность получения по выбору заявителя государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и путем личного обращения заявителя в орган государственной власти или орган местного самоуправления (пункт 3 статьи 2, пункт 6 статьи 4, пункт 5 статьи 5 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
Положения статьи 26 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусматривают возможность выпуска универсальной электронной карты, оформления в целях исполнения полномочий органов государственной власти по предоставлению государственных и муниципальных услуг электронных банковских приложений к универсальной электронной карте только в отношении граждан, не обратившихся с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты или не подавших до 1 января 2015 года заявления о выдаче им данной карты. Органы государственной власти предварительно публикуют извещение о выпуске универсальных электронных карт гражданам, не подавшим до 1 января 2015 года заявлений о выдаче им универсальной электронной карты (часть 4 статьи 26). В течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее шестидесяти дней со дня публикации указанного извещения, гражданин вправе обратиться в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты (часть 5 статьи 26). Таким образом, законодательство не предусматривает возможности выпуска универсальной электронной карты вопреки воле ее потенциального пользователя.
Электронное банковское приложение универсальной электронной карты предназначено для авторизованного доступа пользователя такой картой к получению финансовых услуг (часть 1, пункт 4 части 5 статьи 23 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"). Выбор банка, обеспечивающего предоставление услуг в рамках электронного банковского приложения, осуществляется гражданином из числа банков, заключивших договор с федеральной уполномоченной организацией (часть 6 статьи 26 названного Федерального закона). В случае, если гражданин не направил в установленный данным Федеральным законом срок в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, информацию о выборе банка, данному гражданину выдается универсальная электронная карта с электронным банковским приложением банка, выбранного субъектом Российской Федерации из числа банков, заключивших договор с федеральной уполномоченной организацией, по итогам проведенного субъектом Российской Федерации конкурса (часть 8 статьи 26 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
Договор с банком, предусматривающий оказание услуг с использованием электронного банковского приложения универсальной электронной карты, в силу положений части 17 статьи 23 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" заключается самим гражданином - пользователем универсальной электронной картой либо лицом, действующим от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Тем самым гражданин имеет возможность как отказаться от выпуска на его имя универсальной электронной карты, так и в случае принятия им решения о пользовании универсальной электронной картой самостоятельно выбрать банк, обеспечивающий функционирование электронного банковского приложения, и заключить с ним договор.
При этом гражданам и иным установленным Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" лицам гарантируется по их выбору получение государственных и муниципальных услуг как в электронной, так и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).
Такое регулирование направлено на обеспечение выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления своих обязанностей, связанных с предоставлением гражданам государственных (муниципальных) услуг, на защиту прав и интересов лиц, нуждающихся в получении государственных (муниципальных) услуг, и само по себе в системе действующего правового регулирования, предусматривающего выбор получателем государственных и муниципальных услуг способа их предоставления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истцов в конкретном деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о невозможности подать заявление об отказе от универсальной электронной карты до публикации субъектом РФ извещения о начале выпуска универсальных электронных карт гражданам, которые ранее не обратились с отказом от получения этих карт, несостоятельны. В решении суда отсутствует такой вывод.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Конституции РФ несостоятельны. Нарушений прав истцов не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушается законодательство о персональных данных, несостоятельны. По смыслу приведенных законоположений, выпуск универсальной электронной карты и, соответственно, использование в этих целях персональных данных гражданина осуществляется лишь по истечении срока для направления гражданином заявления об отказе от получения данной карты. Отсутствие у гражданина возможности направить заявление об отказе от получения универсальной электронной карты ранее срока, предусмотренного оспариваемым законоположением, не препятствует ограничению использования в дальнейшем его персональных данных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, несостоятельны.
В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В соответствии с ч. 3 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Таким образом, законность вынесенного решения законодатель связывает с тем обстоятельством, что при этом отсутствуют посторонние лица. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что судьей при постановлении обжалуемого решения данное требование было нарушено, апелляционная жалоба не содержит. Факт нахождения судьи в совещательной комнате во время обеденного перерыва не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением, несостоятельны. В протоколе судебного заседания отражено, что суд разъяснил право на ознакомление с мотивированным решением с 01.04.2014. Доказательств, что действия председательствующего судьи привели к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не представлено. Аудиозапись не может свидетельствовать о нарушении прав участвующих в деле лиц, апелляционная жалоба отправлена по почте 10.04.2014 в установленный для апелляционного обжалования срок.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истцов, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя истцов Земцова В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1794
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1794
Судья: Белоглазова Н.В.
15 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре К.К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя истцов Земцова В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Н.В.В., Б.Р.Р., Н.В.В., Ф.Н.П., Ф.В.А., Ф.С.А., К.Р.Ф., К.Н.П., П.Т.С., С.Г.П., П.В.Н., П.М.И., Г.А.С., Е.В.Ф. отказать в удовлетворении иска к ОАО "Универсальная электронная карта", Минэкономразвития России, Правительству Пензенской области, ОАО "Оператор электронного правительства" о признании действий ответчиков незаконными, понуждении не оформлять электронную карту, признании права на отказ от универсальной электронной карты, запретить уполномоченным на выпуск универсальных электронных карт организациям заключение договора открытия банковского счета, понуждении не оформлять федеральный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты и не передавать федеральный пакет сведений уполномоченному органу субъекта федерации по оформлению универсальной электронной карты, понуждении не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные сведения в региональный реестр универсальных электронных карт отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков Н.Е.В., К.Е.А., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что ответчики нарушают законное право каждого гражданина РФ отказаться от оформления универсальной электронной карты, подменяют это право на возможность отказаться только от получения уже оформленной карты, что является грубым нарушением национального и международного права. В случае подачи гражданином заявления об отказе от универсальной электронной карты до публикации субъектом РФ извещения о начале выпуска универсальных электронных карт Федеральный уполномоченный орган и уполномоченный орган субъекта РФ: не должны формировать соответственно федеральный пакет сведений о гражданине, региональный и комплексный пакеты сведений о гражданине, формирование которых предусмотрено подпунктами "е", "з", пункта 11 Постановления Правительства РФ N 321 от 25 апреля 2011 года "Об утверждении Правил выпуска универсальных электронных карт" для персонализации универсальной электронной карты; не должны передавать комплексный пакет сведений о гражданине в центр персонализации универсальных электронных карт; не должны включать данные гражданина в реестр универсальных электронных карт. С даты получения ответчиками их отказа от универсальной электронной карты, поданного после вступления в силу Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и до публикации извещения субъектом РФ по месту их проживания извещения о начале выпуска универсальных электронных карт цель обработки и хранения персональных данных ответчиками прекращена. Заявления об отказе от универсальной электронной карты, полученные, соответственно, федеральным уполномоченным органом - ОАО "Универсальная электронная карта" и уполномоченным органом субъекта РФ по месту их проживания, оставлены без удовлетворения. В отказных заявлениях изложены требования не выпускать универсальную электронную карту, использовать персональные данные в информационных системах для выпуска универсальных электронных карт, не включать персональные данные в реестр универсальных электронных карт и по выпуску карт. Универсальная электронная карта в случае подачи заявления об отказе от универсальной электронной карты до публикации извещения о начале выпуска универсальных электронных карт является средством автоматической идентификации ее владельца с применением идентификационных номеров таких, как ИНН, СНИЛС, персональный идентификационный номер карты, биометрический идентификационный код и их носителей (радиочастотной метки и магнитной полосы). При использовании универсальной электронной карты происходит принятие решений, имеющих правовое значение для владельца карты, - на основании сбора и обработки данных в исключительно автоматизированном режиме. Получение и использование универсальной карты, идентифицирующей человека не по имени, а по присвоенному ему цифровому коду противоречит их убеждениям. Кроме того, на карте указывается номер банковской карты гражданина, что также нарушает их права. Указание номера банковской карты на УЭК гражданина предполагает обязательное предварительное заключение договора банковского счета. У ответчиков не имеется властных полномочий на представление интересов граждан при заключении договора банковского счета. Договор открытия банковского счета никто не вправе заключать кроме гражданина лично.
Истцы просят суд: 1) признать их право на запрет уполномоченным на выпуск универсальных электронных карт организациям заключение договора открытия банковского счета с целью выпуска универсальной электронной карты; 2) признать их право запретить уполномоченным на выпуск универсальных электронных карт организациям сбор, хранение, использование и распространение информации персонального характера с целью формирования идентификационного приложения универсальной электронной карты; 3) обязать ОАО "Универсальная электронная карта" не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты на их имена, не передавать федеральный пакет сведений в ОАО "Оператор электронного правительства" для формирования комплексного пакета сведений о гражданине для персонализации универсальной электронной карты и не включать их персональные данные в федеральный реестр универсальных электронных карт; 4) обязать ОАО "Оператор электронного правительства" не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты и их имена, не включать их персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, так как удалился в совещательную комнату в 11.30, огласил резолютивную часть решения после обеда в 14.30, что подтверждает оказание на судью постороннего воздействия. Суд не разъяснил, когда участвующие в деле лица могут ознакомиться с мотивированным решением. Федеральный закон от 27 июля 2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" является антиконституционным. УЭК является глобалистским документом, в котором заключено юридическое согласие человека на принятие нового цифрового антиимени - СНИЛС, как условия вступления в новый мировой порядок. В соответствии со ст. 18, 19, 28 Конституции РФ, Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" убеждения истцов позволяют им действовать в соответствии с ними. Считает, что суд лишает гражданина права подать заявление об отказе от универсальной электронной карты до публикации извещения о начале выпуска этих карт. Не согласен с выводом суда, что нельзя подать заявление об отказе от универсальной электронной карты до публикации субъектом РФ извещения о начале выпуска универсальных электронных карт гражданам, которые ранее не обратились с отказом от получения этих карт. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд не применил ст. ст. 2, 3, 23, 24 Конституции РФ. Отказ в признании права на отказ от выпуска универсальной электронной карты противоречит ст. ст. 18, 19 Конституции РФ, лишил истцов права на отказ от формирования пакета сведений, выпуска и получения УЭК.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями ответчиков права истцов на отказ от универсальной электронной карты, от заключения договора банковского счета с целью активации электронного банковского приложения УЭК, на отказ от обработки их персональных данных с целью выпуска УЭК не нарушены. Защита возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 22, 25, 26, 28 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Пензенской области от 02.03.2012 N 92-рП "Об уполномоченной организации по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт" ОАО "Оператор электронного правительства" определено уполномоченной организацией по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт в Пензенской области, которая выполняет функции по ведению Реестра граждан, обратившихся с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты.
Согласно пункту 11 "Правил выпуска универсальной электронной карты", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2011 N 321 ОАО "УЭК" может начать формирование федерального пакета сведений о гражданине, то есть начать процесс обработки персональных данных с целью выпуска УЭК на определенного гражданина, только на основании запроса уполномоченной организации субъекта РФ на выпуск УЭК.
Согласно сообщению ОАО "ОЭП" в Реестре граждан, обратившихся с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты, из истцов значатся Н.В.В., Б.Р.Р., Ф.Н.П., Ф.В.А., Ф.С.А., К.Р.Ф., К.Н.П., С.Г.П.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 25 указанного выше Закона с 01.01.2014 г. УЭК не оформляется гражданам, обратившимся с заявлениями об отказе от получения УЭК.
По причине смены места жительства персональные данные остальных истцов, обратившихся с заявлениями об отказе от получения УЭК и зарегистрированных в Реестре, не совпадают с персональными данными, указанными в исковом заявлении, в связи с чем ОАО "ОЭП" не смог подтвердить факт принятия заявлений об отказе от получения УЭК и занесения в реестр Н.В.В., П.Т.С., П.В.Н., Е.В.Ф., Г.А.С.
Суд первой инстанции дал оценку доводам истцов о том, что уполномоченная организация субъекта Российской Федерации вправе без ведома гражданина представлять его интересы в банке с целью заключения договора, предусматривающего оказание услуг с использованием электронного банковского приложения УЭК. Суд первой инстанции указал, что эти доводы не состоятельны, так как согласно части 17 статьи 23 Закона N 210-ФЗ заключение указанного договора возможно только в случае волеизъявления гражданина на активацию электронного банковского приложения УЭК.
Суд первой инстанции разъяснил в решении, что УЭК является альтернативным инструментом получения государственных и муниципальных услуг. Отказ от ее получения не влечет ограничений, связанных с реализацией конституционных прав граждан, в том числе права выбора формы получения государственных и муниципальных услуг. Использование УЭК - это только один из способов получения услуг в электронной форме наравне с такими, как использование единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг (п. 6 ст. 2 Закона N 210-ФЗ). У гражданина в любом случае остается возможность обращаться за получением государственных и муниципальных услуг лично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права истцов, несостоятельны. Как указал суд, право граждан на отказ от универсальной электронной карты установлено Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Суд также указал, что это право органами государственной власти Пензенской области и организацией, уполномоченной на выпуск, выдачу и обслуживание универсальных электронных карт, не оспаривается. Доказательства нарушения прав истцов в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, что полномочия органов государственной власти препятствуют самостоятельному осуществлению истцами своих прав, нарушают принцип свободы договора, несостоятельны.
На основании положений части 1 статьи 22 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" универсальная электронная карта обеспечивает доступ к информации о пользователе картой, необходимой для удостоверения его прав на получение государственных и муниципальных услуг, а также иных услуг, оказание которых осуществляется с учетом положений главы 6 указанного Федерального закона.
Как следует из положений статей 1, 2, 22 и 24 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" выпуск органами государственной власти универсальных электронных карт и их дальнейшее использование для предоставления по требованию граждан государственных и муниципальных услуг является одним из способов реализации органами государственной власти и органами местного самоуправления своих полномочий и не выходит за рамки компетенции названных органов публичной власти. При этом универсальные электронные карты являются собственностью субъекта Российской Федерации (статья 24 указанного Федерального закона), а гражданам предоставляется лишь право пользования данной картой.
Один из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг - возможность получения по выбору заявителя государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и путем личного обращения заявителя в орган государственной власти или орган местного самоуправления (пункт 3 статьи 2, пункт 6 статьи 4, пункт 5 статьи 5 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
Положения статьи 26 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусматривают возможность выпуска универсальной электронной карты, оформления в целях исполнения полномочий органов государственной власти по предоставлению государственных и муниципальных услуг электронных банковских приложений к универсальной электронной карте только в отношении граждан, не обратившихся с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты или не подавших до 1 января 2015 года заявления о выдаче им данной карты. Органы государственной власти предварительно публикуют извещение о выпуске универсальных электронных карт гражданам, не подавшим до 1 января 2015 года заявлений о выдаче им универсальной электронной карты (часть 4 статьи 26). В течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее шестидесяти дней со дня публикации указанного извещения, гражданин вправе обратиться в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты (часть 5 статьи 26). Таким образом, законодательство не предусматривает возможности выпуска универсальной электронной карты вопреки воле ее потенциального пользователя.
Электронное банковское приложение универсальной электронной карты предназначено для авторизованного доступа пользователя такой картой к получению финансовых услуг (часть 1, пункт 4 части 5 статьи 23 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"). Выбор банка, обеспечивающего предоставление услуг в рамках электронного банковского приложения, осуществляется гражданином из числа банков, заключивших договор с федеральной уполномоченной организацией (часть 6 статьи 26 названного Федерального закона). В случае, если гражданин не направил в установленный данным Федеральным законом срок в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, информацию о выборе банка, данному гражданину выдается универсальная электронная карта с электронным банковским приложением банка, выбранного субъектом Российской Федерации из числа банков, заключивших договор с федеральной уполномоченной организацией, по итогам проведенного субъектом Российской Федерации конкурса (часть 8 статьи 26 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
Договор с банком, предусматривающий оказание услуг с использованием электронного банковского приложения универсальной электронной карты, в силу положений части 17 статьи 23 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" заключается самим гражданином - пользователем универсальной электронной картой либо лицом, действующим от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Тем самым гражданин имеет возможность как отказаться от выпуска на его имя универсальной электронной карты, так и в случае принятия им решения о пользовании универсальной электронной картой самостоятельно выбрать банк, обеспечивающий функционирование электронного банковского приложения, и заключить с ним договор.
При этом гражданам и иным установленным Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" лицам гарантируется по их выбору получение государственных и муниципальных услуг как в электронной, так и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).
Такое регулирование направлено на обеспечение выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления своих обязанностей, связанных с предоставлением гражданам государственных (муниципальных) услуг, на защиту прав и интересов лиц, нуждающихся в получении государственных (муниципальных) услуг, и само по себе в системе действующего правового регулирования, предусматривающего выбор получателем государственных и муниципальных услуг способа их предоставления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истцов в конкретном деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о невозможности подать заявление об отказе от универсальной электронной карты до публикации субъектом РФ извещения о начале выпуска универсальных электронных карт гражданам, которые ранее не обратились с отказом от получения этих карт, несостоятельны. В решении суда отсутствует такой вывод.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Конституции РФ несостоятельны. Нарушений прав истцов не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушается законодательство о персональных данных, несостоятельны. По смыслу приведенных законоположений, выпуск универсальной электронной карты и, соответственно, использование в этих целях персональных данных гражданина осуществляется лишь по истечении срока для направления гражданином заявления об отказе от получения данной карты. Отсутствие у гражданина возможности направить заявление об отказе от получения универсальной электронной карты ранее срока, предусмотренного оспариваемым законоположением, не препятствует ограничению использования в дальнейшем его персональных данных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, несостоятельны.
В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В соответствии с ч. 3 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Таким образом, законность вынесенного решения законодатель связывает с тем обстоятельством, что при этом отсутствуют посторонние лица. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что судьей при постановлении обжалуемого решения данное требование было нарушено, апелляционная жалоба не содержит. Факт нахождения судьи в совещательной комнате во время обеденного перерыва не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением, несостоятельны. В протоколе судебного заседания отражено, что суд разъяснил право на ознакомление с мотивированным решением с 01.04.2014. Доказательств, что действия председательствующего судьи привели к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не представлено. Аудиозапись не может свидетельствовать о нарушении прав участвующих в деле лиц, апелляционная жалоба отправлена по почте 10.04.2014 в установленный для апелляционного обжалования срок.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истцов, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя истцов Земцова В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)