Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором были предоставлены заемщику денежные средства, которые последним своевременно не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еремин Р.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Провалинской Т.Б.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения по Красноярскому краю к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю.
Расторгнуть кредитный договор N от 26 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш..
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2013 года между ОАО "Сбербанк" и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 21,4% годовых сроком на 36 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен, однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, не вносит платежи в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 26.12.2013 года, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, взысканной без учета положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает что, нарушение обязательств по кредитному договору возникло в связи с потерей работы и затруднительным материальным положением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 года между ОАО "Сбербанк" и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 21,4% годовых сроком на 36 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Ш.
Согласно выписке по счету Ш. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с апреля 2014 года не производит погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой: ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 4.2.3 кредитного договора в досудебном порядке потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N от 26.12.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, Ш. был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. В данном случае с учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки и отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, законных оснований у суда первой инстанции к снижению размера неустойки не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение о времени и месте судебного заседания, опровергается возвращенной в суд судебной повесткой, направленной по месту жительства Ш., с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 20, 21), что соответствует положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ в соответствии с которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. С учетом изложенного неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7162/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором были предоставлены заемщику денежные средства, которые последним своевременно не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-7162/2015
Судья Еремин Р.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Провалинской Т.Б.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения по Красноярскому краю к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю.
Расторгнуть кредитный договор N от 26 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш..
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2013 года между ОАО "Сбербанк" и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 21,4% годовых сроком на 36 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен, однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, не вносит платежи в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 26.12.2013 года, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, взысканной без учета положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает что, нарушение обязательств по кредитному договору возникло в связи с потерей работы и затруднительным материальным положением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 года между ОАО "Сбербанк" и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 21,4% годовых сроком на 36 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Ш.
Согласно выписке по счету Ш. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с апреля 2014 года не производит погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой: ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 4.2.3 кредитного договора в досудебном порядке потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N от 26.12.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, Ш. был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. В данном случае с учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки и отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, законных оснований у суда первой инстанции к снижению размера неустойки не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение о времени и месте судебного заседания, опровергается возвращенной в суд судебной повесткой, направленной по месту жительства Ш., с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 20, 21), что соответствует положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ в соответствии с которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. С учетом изложенного неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)