Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича - не явился, извещен
от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Шевчук В.И. - дов. от 26.04.2013
от индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича -
рассмотрев 24.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича
на решение от 13.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 25.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по иску Индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304745114600107)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998)
о признании пунктов кредитного договора недействительными и о взыскании 155 541 руб. 34 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Острожнов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными пунктов 2.10, 2.11 кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 и взыскании 155 541 руб. 34 коп., из которых: 72 000 руб. 00 коп. - комиссия за выдачу кредита, 73 978 руб. 49 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, 9 562 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований ИП Острожнова С.В. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что предусмотренная кредитными договорами комиссия за выдачу кредита, а равно комиссия за досрочное погашение кредита не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага. При этом полагает, что осуществление перечисленных в оспариваемых пунктах договоров действий направлено на обеспечение интересов только самого банка, а не истца, в связи с чем, данное условие в силу положений статей 167 - 168 и 779 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
По мнению заявителя, фактически банком взималась плата за открытие лимита по кредитному договору, а не в связи с необходимостью резервирования средств для последующей выдачи заемщику. Доказательства резервирования средств для целей выдачи заемщику, несения расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов ответчиком в материалы дела не представлены. Плата за резервирование средств кредитным договором не установлена.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.
Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21 декабря 2011 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 63-Ч/Кр/КМБ, согласно п. 2.1 которого является предоставление Заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита (лимита выдачи).
В соответствии с п. 2.2 сумма кредита составляет 4 000 000 руб.
Пунктом 2.10 Договора предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банка, которая выплачивается, единовременно (до выдачи траншей) в размере 1,8% от выдаваемого транша.
Суды установили, что оплата сумм комиссии в размере 76 000 руб. за выдачу 2 отдельных траншей подтверждается выписками по счету заемщика N 40802810310000000181.
Полагая, что плата за открытие лимита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, комиссия предусмотрена за совершение стандартных действий, в связи с чем условие п. 2.10 кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, истец обратился с требованием о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 72 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Договор на открытие кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.
Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
Суды установили, что спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. При этом Банк не имел права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.
За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика - обязательства запрашивать транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в их предоставлении.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии. Размер компенсации и ее обоснованность судами проверены.
При изложенных обстоятельствах, суды обосновано отказали в удовлетворении требования истца о признании недействительным условий п. 2.10 кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 и о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 72 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 2.11 кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 и о взыскании 73 978 руб. 49 коп. - комиссии за досрочное погашение кредита, 9 562 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором. Учитывая, что при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика, именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, поэтому, спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств.
Следовательно, взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Соглашаясь с выводом судов относительно оценки правомерности условий пункта 2.11 кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011, которым предусмотрена комиссия за досрочное погашение - комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверку состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что положения п. 2.11 кредитного договора подтверждают согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита.
Таким образом, при доказанности таких потерь банк вправе компенсировать их путем взимания комиссии.
Суды установили, что обоснованность установления комиссии при досрочном погашении кредита обусловлена тем, что предоставляя согласие на досрочное погашение кредита, Банк тем самым лишается части прибыли, которую бы он получил в виде процентов, если бы Заемщик не погасил кредит досрочно.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии отказано, то не имеется и оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В связи с изложенным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А40-61297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 N Ф05-16777/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61297/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А40-61297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича - не явился, извещен
от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Шевчук В.И. - дов. от 26.04.2013
от индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича -
рассмотрев 24.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича
на решение от 13.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 25.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по иску Индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304745114600107)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998)
о признании пунктов кредитного договора недействительными и о взыскании 155 541 руб. 34 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Острожнов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными пунктов 2.10, 2.11 кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 и взыскании 155 541 руб. 34 коп., из которых: 72 000 руб. 00 коп. - комиссия за выдачу кредита, 73 978 руб. 49 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, 9 562 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований ИП Острожнова С.В. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что предусмотренная кредитными договорами комиссия за выдачу кредита, а равно комиссия за досрочное погашение кредита не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага. При этом полагает, что осуществление перечисленных в оспариваемых пунктах договоров действий направлено на обеспечение интересов только самого банка, а не истца, в связи с чем, данное условие в силу положений статей 167 - 168 и 779 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
По мнению заявителя, фактически банком взималась плата за открытие лимита по кредитному договору, а не в связи с необходимостью резервирования средств для последующей выдачи заемщику. Доказательства резервирования средств для целей выдачи заемщику, несения расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов ответчиком в материалы дела не представлены. Плата за резервирование средств кредитным договором не установлена.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.
Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21 декабря 2011 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 63-Ч/Кр/КМБ, согласно п. 2.1 которого является предоставление Заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита (лимита выдачи).
В соответствии с п. 2.2 сумма кредита составляет 4 000 000 руб.
Пунктом 2.10 Договора предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банка, которая выплачивается, единовременно (до выдачи траншей) в размере 1,8% от выдаваемого транша.
Суды установили, что оплата сумм комиссии в размере 76 000 руб. за выдачу 2 отдельных траншей подтверждается выписками по счету заемщика N 40802810310000000181.
Полагая, что плата за открытие лимита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, комиссия предусмотрена за совершение стандартных действий, в связи с чем условие п. 2.10 кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, истец обратился с требованием о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 72 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Договор на открытие кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.
Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
Суды установили, что спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. При этом Банк не имел права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.
За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика - обязательства запрашивать транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в их предоставлении.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии. Размер компенсации и ее обоснованность судами проверены.
При изложенных обстоятельствах, суды обосновано отказали в удовлетворении требования истца о признании недействительным условий п. 2.10 кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 и о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 72 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 2.11 кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011 и о взыскании 73 978 руб. 49 коп. - комиссии за досрочное погашение кредита, 9 562 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором. Учитывая, что при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика, именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, поэтому, спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств.
Следовательно, взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Соглашаясь с выводом судов относительно оценки правомерности условий пункта 2.11 кредитного договора N 63-Ч/Кр/КМБ от 21.12.2011, которым предусмотрена комиссия за досрочное погашение - комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверку состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что положения п. 2.11 кредитного договора подтверждают согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита.
Таким образом, при доказанности таких потерь банк вправе компенсировать их путем взимания комиссии.
Суды установили, что обоснованность установления комиссии при досрочном погашении кредита обусловлена тем, что предоставляя согласие на досрочное погашение кредита, Банк тем самым лишается части прибыли, которую бы он получил в виде процентов, если бы Заемщик не погасил кредит досрочно.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии отказано, то не имеется и оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В связи с изложенным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А40-61297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)