Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Чертковой С.А.,
судей Астафьевой О.Ю. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к ООО "Верхнеленское ОВС", ОАО Банк "Верхнеленский" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам ОАО Банк "Верхнеленский", ООО "Верхнеленское ОВС" на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование иска Н.В. указал, что 22.06.2010 между ним и ОАО Банк "Верхнеленский" заключен кредитный договор N <номер изъят>, по условиям которого его обязательства по уплате основного долга, процентов должны были быть обеспечены поручительством ООО "Верхнеленское ОВС". Оценивая данное условие как необходимое для заключения кредитного договора, он предварительно 21.06.2010 заключил с ООО "Верхнеленское ОВС" договор N <номер изъят>. Ему не предоставили возможность выбрать иные условия заключения кредитного договора, например: без поручительства, заключения договора поручительства без предоставления "консультационных услуг". Бланки кредитного договора и договора поручительства были безальтернативными, типовыми и стандартными.
Согласно п. 1.1 договора N 71022 поручитель, то есть ответчик ООО "Верхнеленское ОВС", выполняет консультирование заемщика по подготовке документов с целью получения последним банковского кредита в филиале "Иркутский" ВЛБАНК (ОАО). Пункт 3.1 договора N <номер изъят> предусматривал выплату истцом ООО "Верхнеленское ОВС" вознаграждения в сумме <данные изъяты> за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 и п. 1.3 договора. Согласно п. 1.3 заемщик поручает, а поручитель обязуется с момента подписания настоящего договора до истечения срока действия кредитного договора по распоряжению заемщика вносить любым способом от имени и за счет заемщика денежные средства заемщика на указанный в кредитном договоре счет, открытый заемщику в филиале "Иркутский" ВЛБАНК (ОАО). У него отсутствовала возможность расторгнуть договор поручительства в случае досрочного прекращения кредитного договора и вернуть сумму, уплаченную за услугу поручительства за неистекший срок договора.
Ссылаясь на нормы главы 39 ГК РФ, истец указал, что в тексте договора N <номер изъят> отсутствует информация о заказе истцом консультационных услуг по подготовке документов, не оговорена их стоимость, договор об оказании услуг не заключался.
Однако согласно условиям заключенного договора поручения Н.В. обязан оплатить "за предоставление поручительства <данные изъяты> рублей". Таким образом, за одну услугу оплата взимается дважды - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Между ответчиками существует соглашение от 11.08.2008 и разработано Положение "О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды" от 30.12.2009. Решением N 41 от 26.01.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ООО "Верхнеленское ОВС" и ОАО Банк "Верхнеленский" признаны нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения N 08\\47 от 11.08.2008 и Положения "О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды" от 30.12.2009, взаимодействие по которым приводит к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг, в том числе, приводит к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него в части необоснованного требования о передаче финансовых средств. Арбитражный суд Иркутской области в своем решении от 04.09.2012 года также пришел к выводу о том, что реализация названных документов изначально предполагает достижение сторонами своих интересов, без учета потребностей и заинтересованности заемщиков, приводит к навязыванию невыгодных для клиента условий кредитного договора, выразившихся во включении в кредитный договор обязанности предоставить поручительство конкретного лица - ООО "Верхнеленское ОВС" при отсутствии возможности у заявителя выбора иного поручителя.
Н.В. с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор N <номер изъят> от 21.06.2010, заключенный между ним и ООО "Верхнеленское ОВС"; признать недействительными в силу ничтожности пункты 2.4 и 4.4 кредитного договора N <номер изъят> от 22.06.2010, заключенного с ОАО Банк "Верхнеленский", взыскать с ООО "Верхнеленское ОВС" в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с обоих ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.02.2013 исковые требования Н.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными заключенный между ООО "Верхнеленское ОВС" и Н.В. договор N <номер изъят> от 21.06.2010, пункты 2.4, 4.4 договора N <номер изъят> от 22.06.2010 года, заключенного между ОАО Банк "Верхнеленский" и Н.В. С ООО "Верхнеленское ОВС" в пользу Н.В. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего - <данные изъяты>. С ОАО Банк "Верхнеленский" в пользу Н.В. взыскано <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Верхнеленский" С. просит отменить решение суда от 14.02.2013 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, заемщики согласно Правилам кредитования ОАО Банк "Верхнеленский" вправе выбирать способ обеспечения возврата ими кредита. Истцом самостоятельно выбрано поручительство как способ обеспечения своих обязательств.
Собственноручные подписи Н.В. в договоре N <номер изъят> от 21.06.2010, кредитной заявке на получение потребительского кредита на неотложные нужды (Анкете клиента) от 22.06.2010, в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Доказательства тому, что отказ истца от услуг ООО "Верхнеленское ОВС" мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки положениям статей 11, 61 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 29) суд, принимая решение, сослался на решение антимонопольного органа N 41 от 26.01.2012, предписания N 9, 10, на решение Арбитражного суда от 04.09.2012. Данная правовая позиция противоречит сложившейся судебной практике.
Вывод суда о нарушении ответчиками прав потребителя при заключении договоров основан на неверном толковании закона. Услугу по предоставлению поручительства нельзя считать навязанной в смысле п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку банк не является лицом, оказывающим эту услугу, не получает вознаграждение за ее оказание.
Суд, признавая недействительными пункты п. 2.4 и 4.4 кредитного договора N <номер изъят> от 22.06.2010, заключенного между Н.В. и ОАО Банк "Верхнеленский", и признавая недействительным договор N <номер изъят> от 21.06.2010, заключенный между ООО "Верхнеленское ОВС" и Н.В., не учел, что признание недействительным договора между должником и поручителем не влечет прекращение поручительства по договору поручительства N <номер изъят>, заключенному между ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС".
Взыскивая с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя, суд не проверил представленные доказательства на предмет относимости и допустимости. В договоре с ООО "Ю," от 13.08.2012, в дополнительном соглашении от 10.10.2012 не определено, кто именно уполномочен представлять интересы Н.В., не указан предмет договора. В квитанции к приходному ордеру от 25.10.2012 не указан конкретный договор, по которому произведена оплата.
Возражений на апелляционную жалобу ОАО Банк "Верхнеленский" не поступило.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Верхнеленское ОВС" Ж. просит отменить решение суда от 14.02.2013 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Оценивая договор N <номер изъят> от 21.06.2010, заключенный между ООО "Верхнеленское ОВС" и Н.В., суд не учел, что имеющиеся в тексте договора сведения позволяли Н.В. определить суммы, которые он обязуется выплатить за оказанные услуги. Услуги по консультированию оказаны в полном объеме, претензий истец не заявил, подписал Акт об оказании услуг.
Услугу нельзя считать навязанной, поскольку Н.В. добровольно и самостоятельно обратился в ООО "Верхнеленское ОВС" за предоставлением услуги поручительства.
Суд признал договор N <номер изъят> от 21.06.2010 недействительным, однако указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 161, 779 ГК РФ по форме и содержанию, соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относительно предоставления полной информации.
Суд оставил без внимания, что истец являлся злостным неплательщиком по кредиту, ООО "Верхнеленское ОВС" в период действия договора ежемесячно исполняло обязательства перед кредитором за Н.В. Оснований для досрочного расторжения договора N <номер изъят> у Н.В. не имелось.
Необоснованными являются ссылки суда на выводы Арбитражного суда Иркутской области по аналогичному делу и результаты проверки антимонопольной службы по Иркутской области, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому договору.
Возражений на апелляционную жалобу ООО "Верхнеленское ОВС" не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчиков С., Ж., Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Я., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены решения суда.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что 21.06.2010 между Н.В. и ООО "Верхнеленское ОВС" заключен договор N <номер изъят>, согласно пункту 1.1 которого ООО "Верхнеленское ОВС", именуемое в договоре "Поручитель" обязалось выполнить консультирование Н.В., именуемого в договоре "Заемщик", по подготовке документов с целью получения последним банковского кредита в филиале "Иркутский" ООО "Верхнеленское ОВС", именуемого в договоре "Кредитор". Как следует из пункта 1.2 договора Поручитель обязался заключить с Кредитором договор поручительства, по которому принять на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств последнего по кредитному договору. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Заемщик поручает, а Поручитель обязуется с момента подписания настоящего договора до истечения срока действия кредитного договора по распоряжению Заемщика вносить любым способом от имени и за счет Заемщика денежные средства Заемщика на указанный в кредитном договоре счет, открытый Заемщику в филиале "Иркутский" ВЛБАНК (ОАО). Распоряжением Заемщика в соответствии с настоящим пунктом будет считаться внесение Заемщиком денежных средств в кассу Поручителя с надлежащим оформлением приходно-кассовых документов, в которых назначением платежа указано "для внесения на счет по п. 1.3 договора N <номер изъят> от 21.06.2010 года". Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора Заемщик обязался предоставить Поручителю всю информацию и документы, необходимые для формирования пакета документов для получения кредита и рассмотрения Кредитором кредитной заявки, оплатить вознаграждение Поручителя за услуги по настоящему договору в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 3 настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора Заемщик за оказание услуг по настоящему договору уплачивает Поручителю вознаграждение в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за предоставление поручительства, <данные изъяты> за оказание услуг согласно пунктам 1.1 и 1.3.
22.06.2010 Н.В. оформил кредитную заявку в ВЛБАНК (ОАО) на получение кредита в сумме <данные изъяты>.
22.06.2010 между ООО "Верхнеленское ОВС" и ВЛБАНК (ОАО) заключен договор поручительства <номер изъят> к кредитному договору N <номер изъят>, по которому ООО "Верхнеленское ОВС" обязалось отвечать перед ВЛБАНК (ОАО) за исполнение Н.В. обязательств по кредитному договору <номер изъят> от 22.06.2010 года.
22.06.2010 между Н.В. и ВЛБАНК (ОАО) заключен договор N <номер изъят>, согласно которому Банк обязался при наличии свободных кредитных ресурсов предоставить Н.В. потребительский кредит сроком на 343 дня с датой погашения 31.05.2011 в размере <данные изъяты> в течение одного рабочего дня со дня подписания настоящего договора, для обслуживания кредита открыть Н.В. счета: ссудный счет <номер изъят>, вкладной счет "До востребования" <номер изъят>. Пунктом 2.4 настоящего договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Н.В. предоставляет поручительство ООО "Верхнеленское ОВС". Предоставление обеспечения осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения. Согласно пункту 3.5 договора Н.В. дал Банку поручение списывать в безакцептном порядке без какого-либо дополнительного распоряжения: собственные средства, внесенные на вкладной счет в день зачисления Банком на счет суммы кредита с зачислением ООО "Верхнеленское ОВС" <данные изъяты> с указанием назначения платежа: оплата услуг согласно пункту 3.1 договора <номер изъят> от 21.06.2010; все средства, поступившие на счет не в качестве выданного Банком кредита, для исполнения Н.В. своих обязательств перед Банком по настоящему договору. В пункте 4.4 договора указано на то, что в качестве обеспечения возврата кредита Н.В. обязан предоставить поручительство ООО "Верхнеленское ОВС". В договоре указано на то, что Н.В. с проектом данного кредитного договора, в том числе, с полным перечнем платежей по кредиту, их размером, датами внесения и расчетом полной стоимости ознакомлен до подписания настоящего договора.
22.06.2010 со ссудного счета <номер изъят> на вкладной счет на имя Н.В. <номер изъят> перечислены <данные изъяты> во исполнение договора <номер изъят> от 22.06.2010. В тот же день с вкладного счета Н.В. <номер изъят> на счет ООО "Верхнеленское ОВС" перечислены <данные изъяты> с указанием назначения платежа "оплата услуг согласно п. 3.1 договора N <номер изъят> от 21.06.2010".
23.06.2010 Н.В. получил со своего счета заемные средства в размере <данные изъяты>. В тот же день <данные изъяты> Н.В. передал ООО "Верхнеленское ОВС" для внесения на его вкладной счет согласно пункту 1.3 договора N <номер изъят>.
До окончания срока действия кредитного договора за Н.В. исполняло обязательства по настоящему договору ООО "Верхнеленское ОВС".
ВЛБАНК (ОАО) и ООО "Верхнеленское ОВС" взаимодействуют по вопросу проведения кредитования физических лиц на основе Соглашения о сотрудничестве по проведению программы экспресс-кредитования физических лиц (на приобретение товаров) и программы экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды N 08/47, заключенного 11.08.2008.
Согласно указанному Соглашению о сотрудничестве Банк доверяет ООО "Верхнеленское ОВС" на условиях Банка проводить проверку Клиента, желающего получить кредит в Банке, предварительную оценку его платежеспособности, согласно правилам, установленным Банком, обеспечивает ООО "Верхнеленское ОВС" необходимыми документами, регламентирующими порядок проверки Клиента и порядок оформления документов для получения клиентом Кредита. На основании заключения ООО "Верхнеленское ОВС" Банк принимает окончательное решение о выдаче кредита Клиенту, открывает Клиенту счет в отделении Банка, производит кредитование Клиента, зачисляет всю сумму выданного Кредита на личный банковский счет Клиента в день выдачи кредита, предоставляет ООО "Верхнеленское ОВС" всю информацию, необходимую для организации работы по привлечению Клиентов и ознакомления клиентов с условиями Программы, выплачивает вознаграждение ООО "Верхнеленское ОВС" в порядке и на условиях, определенных в п. 4 Соглашения. В свою очередь ООО "Верхнеленское ОВС" на постоянной основе совместно с Банком проводит мероприятия по привлечению Продавцов и Клиентов, доведению до Клиентов и неопределенного круга лиц информации о реализации Программы, проводит тщательный опрос Клиента с целью изучения возможностей Клиента в качестве заемщика, доводит до Банка полученную информацию о Клиенте, на основании которой Банк принимает решение о выдаче кредита, при необходимости разъясняет Клиенту установленные Банком условия кредитования и преимущества, которые Клиент получит в случае получения Кредита. Согласно п. 4.1 Соглашения о сотрудничестве размер вознаграждения, которое Банк выплачивает ООО "Верхнеленское ОВС", определяется из расчета 1% от суммы кредитов, выданных в рамках данного Соглашения.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 41 от 26.01.2012 Банк и ООО "Верхнеленское ОВС" признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации Соглашения N 08/47 от 11.08.2008 и Положения "О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды", в рамках которых осуществляется взаимодействие между ООО "Верхнеленское ОВС" и Банком, которое приводит к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг, в том числе, привело к навязыванию Н.В. условий договора, невыгодных для него в части необоснованного требования о передаче финансовых средств. На основании указанного решения ответчикам 26.01.2012 выданы предписания N 9 и N 10 о прекращении нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
По результатам обжалования действий и решения ФАС решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2012 в удовлетворении заявления ВЛБАНК (ОАО) и ООО "Верхнеленское ОВС" отказано.
На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поручительства между Н.В. и ООО "Верхнеленское ОВС", кредитного договора между Н.В. и ВЛБАНК (ОАО), договора поручительства между ООО "Верхнеленское ОВС" и ВЛБАНК (ОАО), пришел к обоснованным выводам о том, что Н.В. не был информирован о возможности получения кредита без поручительства либо предоставления поручительства любого другого лица, напротив согласованными являются действия ответчиков в вопросе предоставления истцу кредита с обязательным условием поручительства, реализация ответчиками Соглашения N 08/47 от 11.08.2008 и Положения "О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды" привела к навязыванию Н.В. невыгодных для него условий кредитного договора. Договор N <номер изъят> от 21.06.2010 не содержит обязательных сведений о стоимости консультационных услуг и условия их приобретения, в связи с чем правомерно признал недействительными договор N <номер изъят> от 21.06.2010, пункты 2.4 и 4.4 договора N <номер изъят> от 22.06.2010 года.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Основанными на неправильном толковании норм процессуального права являются доводы апелляционных жалоб о неправомерной ссылке суда на выводы Арбитражного суда Иркутской области по аналогичному делу и результаты проверки антимонопольной службы по Иркутской области. Суд не обосновывал свои выводы решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 41 от 26.01.2012 и решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-659/2012 от 04.09.2012, а учел их в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб относительно действительности оспариваемых частей договора, поскольку стороны достигли по ним соглашения и добровольно подписали оспариваемый договор, судебная коллегия находит несостоятельными. Действующим законодательством не предусмотрено, что стороны, заключившие сделку путем подписания документа, выражающего ее содержание, в последующем не вправе оспорить ее полностью или в части. Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части. Положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.
Доводы жалобы ВЛБАНК (ОАО) о том, что в договоре между истцом и ООО "Ю," от 13.08.2012, в дополнительном соглашении от 10.10.2012 не определено, кто именно уполномочен представлять интересы Н.В., не указан предмет договора, и в квитанции к приходному ордеру от 25.10.2012 не указан конкретный договор, по которому произведена оплата, не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого. К жалобе не приложены доказательства, опровергающие факт оказания ООО "Ю," юридических услуг Н.В., факт оплаты <данные изъяты> по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 18 от 13.08.2012, N 29 от 25.10.2012 за услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.
Иные доводы в жалобах ответчиков сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор. Однако данные доводы не имеют правового значения, поскольку аналогичны тем, которыми представители ответчиков обосновывали свою позицию в суде первой инстанции, им дана судом оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Следовательно, ответчики, полагая, что включением оспариваемых условий в договор ими не были нарушены права истца на своевременное получение от исполнителя информации о возможности предоставления кредита без поручительства либо поручительства иного лица, должны были принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств. Однако ответчиками не представлены доказательства тому, что Н.В. было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без поручительства ООО "Верхнеленское ОВС", разъяснен порядок расчета стоимости консультационных услуг и условия их приобретения.
Апелляционные жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6671/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-6671/2013
Судья: Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Чертковой С.А.,
судей Астафьевой О.Ю. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к ООО "Верхнеленское ОВС", ОАО Банк "Верхнеленский" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам ОАО Банк "Верхнеленский", ООО "Верхнеленское ОВС" на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование иска Н.В. указал, что 22.06.2010 между ним и ОАО Банк "Верхнеленский" заключен кредитный договор N <номер изъят>, по условиям которого его обязательства по уплате основного долга, процентов должны были быть обеспечены поручительством ООО "Верхнеленское ОВС". Оценивая данное условие как необходимое для заключения кредитного договора, он предварительно 21.06.2010 заключил с ООО "Верхнеленское ОВС" договор N <номер изъят>. Ему не предоставили возможность выбрать иные условия заключения кредитного договора, например: без поручительства, заключения договора поручительства без предоставления "консультационных услуг". Бланки кредитного договора и договора поручительства были безальтернативными, типовыми и стандартными.
Согласно п. 1.1 договора N 71022 поручитель, то есть ответчик ООО "Верхнеленское ОВС", выполняет консультирование заемщика по подготовке документов с целью получения последним банковского кредита в филиале "Иркутский" ВЛБАНК (ОАО). Пункт 3.1 договора N <номер изъят> предусматривал выплату истцом ООО "Верхнеленское ОВС" вознаграждения в сумме <данные изъяты> за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 и п. 1.3 договора. Согласно п. 1.3 заемщик поручает, а поручитель обязуется с момента подписания настоящего договора до истечения срока действия кредитного договора по распоряжению заемщика вносить любым способом от имени и за счет заемщика денежные средства заемщика на указанный в кредитном договоре счет, открытый заемщику в филиале "Иркутский" ВЛБАНК (ОАО). У него отсутствовала возможность расторгнуть договор поручительства в случае досрочного прекращения кредитного договора и вернуть сумму, уплаченную за услугу поручительства за неистекший срок договора.
Ссылаясь на нормы главы 39 ГК РФ, истец указал, что в тексте договора N <номер изъят> отсутствует информация о заказе истцом консультационных услуг по подготовке документов, не оговорена их стоимость, договор об оказании услуг не заключался.
Однако согласно условиям заключенного договора поручения Н.В. обязан оплатить "за предоставление поручительства <данные изъяты> рублей". Таким образом, за одну услугу оплата взимается дважды - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Между ответчиками существует соглашение от 11.08.2008 и разработано Положение "О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды" от 30.12.2009. Решением N 41 от 26.01.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ООО "Верхнеленское ОВС" и ОАО Банк "Верхнеленский" признаны нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения N 08\\47 от 11.08.2008 и Положения "О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды" от 30.12.2009, взаимодействие по которым приводит к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг, в том числе, приводит к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него в части необоснованного требования о передаче финансовых средств. Арбитражный суд Иркутской области в своем решении от 04.09.2012 года также пришел к выводу о том, что реализация названных документов изначально предполагает достижение сторонами своих интересов, без учета потребностей и заинтересованности заемщиков, приводит к навязыванию невыгодных для клиента условий кредитного договора, выразившихся во включении в кредитный договор обязанности предоставить поручительство конкретного лица - ООО "Верхнеленское ОВС" при отсутствии возможности у заявителя выбора иного поручителя.
Н.В. с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор N <номер изъят> от 21.06.2010, заключенный между ним и ООО "Верхнеленское ОВС"; признать недействительными в силу ничтожности пункты 2.4 и 4.4 кредитного договора N <номер изъят> от 22.06.2010, заключенного с ОАО Банк "Верхнеленский", взыскать с ООО "Верхнеленское ОВС" в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с обоих ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.02.2013 исковые требования Н.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными заключенный между ООО "Верхнеленское ОВС" и Н.В. договор N <номер изъят> от 21.06.2010, пункты 2.4, 4.4 договора N <номер изъят> от 22.06.2010 года, заключенного между ОАО Банк "Верхнеленский" и Н.В. С ООО "Верхнеленское ОВС" в пользу Н.В. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего - <данные изъяты>. С ОАО Банк "Верхнеленский" в пользу Н.В. взыскано <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Верхнеленский" С. просит отменить решение суда от 14.02.2013 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, заемщики согласно Правилам кредитования ОАО Банк "Верхнеленский" вправе выбирать способ обеспечения возврата ими кредита. Истцом самостоятельно выбрано поручительство как способ обеспечения своих обязательств.
Собственноручные подписи Н.В. в договоре N <номер изъят> от 21.06.2010, кредитной заявке на получение потребительского кредита на неотложные нужды (Анкете клиента) от 22.06.2010, в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Доказательства тому, что отказ истца от услуг ООО "Верхнеленское ОВС" мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки положениям статей 11, 61 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 29) суд, принимая решение, сослался на решение антимонопольного органа N 41 от 26.01.2012, предписания N 9, 10, на решение Арбитражного суда от 04.09.2012. Данная правовая позиция противоречит сложившейся судебной практике.
Вывод суда о нарушении ответчиками прав потребителя при заключении договоров основан на неверном толковании закона. Услугу по предоставлению поручительства нельзя считать навязанной в смысле п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку банк не является лицом, оказывающим эту услугу, не получает вознаграждение за ее оказание.
Суд, признавая недействительными пункты п. 2.4 и 4.4 кредитного договора N <номер изъят> от 22.06.2010, заключенного между Н.В. и ОАО Банк "Верхнеленский", и признавая недействительным договор N <номер изъят> от 21.06.2010, заключенный между ООО "Верхнеленское ОВС" и Н.В., не учел, что признание недействительным договора между должником и поручителем не влечет прекращение поручительства по договору поручительства N <номер изъят>, заключенному между ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС".
Взыскивая с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя, суд не проверил представленные доказательства на предмет относимости и допустимости. В договоре с ООО "Ю," от 13.08.2012, в дополнительном соглашении от 10.10.2012 не определено, кто именно уполномочен представлять интересы Н.В., не указан предмет договора. В квитанции к приходному ордеру от 25.10.2012 не указан конкретный договор, по которому произведена оплата.
Возражений на апелляционную жалобу ОАО Банк "Верхнеленский" не поступило.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Верхнеленское ОВС" Ж. просит отменить решение суда от 14.02.2013 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Оценивая договор N <номер изъят> от 21.06.2010, заключенный между ООО "Верхнеленское ОВС" и Н.В., суд не учел, что имеющиеся в тексте договора сведения позволяли Н.В. определить суммы, которые он обязуется выплатить за оказанные услуги. Услуги по консультированию оказаны в полном объеме, претензий истец не заявил, подписал Акт об оказании услуг.
Услугу нельзя считать навязанной, поскольку Н.В. добровольно и самостоятельно обратился в ООО "Верхнеленское ОВС" за предоставлением услуги поручительства.
Суд признал договор N <номер изъят> от 21.06.2010 недействительным, однако указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 161, 779 ГК РФ по форме и содержанию, соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относительно предоставления полной информации.
Суд оставил без внимания, что истец являлся злостным неплательщиком по кредиту, ООО "Верхнеленское ОВС" в период действия договора ежемесячно исполняло обязательства перед кредитором за Н.В. Оснований для досрочного расторжения договора N <номер изъят> у Н.В. не имелось.
Необоснованными являются ссылки суда на выводы Арбитражного суда Иркутской области по аналогичному делу и результаты проверки антимонопольной службы по Иркутской области, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому договору.
Возражений на апелляционную жалобу ООО "Верхнеленское ОВС" не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчиков С., Ж., Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Я., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены решения суда.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что 21.06.2010 между Н.В. и ООО "Верхнеленское ОВС" заключен договор N <номер изъят>, согласно пункту 1.1 которого ООО "Верхнеленское ОВС", именуемое в договоре "Поручитель" обязалось выполнить консультирование Н.В., именуемого в договоре "Заемщик", по подготовке документов с целью получения последним банковского кредита в филиале "Иркутский" ООО "Верхнеленское ОВС", именуемого в договоре "Кредитор". Как следует из пункта 1.2 договора Поручитель обязался заключить с Кредитором договор поручительства, по которому принять на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств последнего по кредитному договору. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Заемщик поручает, а Поручитель обязуется с момента подписания настоящего договора до истечения срока действия кредитного договора по распоряжению Заемщика вносить любым способом от имени и за счет Заемщика денежные средства Заемщика на указанный в кредитном договоре счет, открытый Заемщику в филиале "Иркутский" ВЛБАНК (ОАО). Распоряжением Заемщика в соответствии с настоящим пунктом будет считаться внесение Заемщиком денежных средств в кассу Поручителя с надлежащим оформлением приходно-кассовых документов, в которых назначением платежа указано "для внесения на счет по п. 1.3 договора N <номер изъят> от 21.06.2010 года". Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора Заемщик обязался предоставить Поручителю всю информацию и документы, необходимые для формирования пакета документов для получения кредита и рассмотрения Кредитором кредитной заявки, оплатить вознаграждение Поручителя за услуги по настоящему договору в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 3 настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора Заемщик за оказание услуг по настоящему договору уплачивает Поручителю вознаграждение в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за предоставление поручительства, <данные изъяты> за оказание услуг согласно пунктам 1.1 и 1.3.
22.06.2010 Н.В. оформил кредитную заявку в ВЛБАНК (ОАО) на получение кредита в сумме <данные изъяты>.
22.06.2010 между ООО "Верхнеленское ОВС" и ВЛБАНК (ОАО) заключен договор поручительства <номер изъят> к кредитному договору N <номер изъят>, по которому ООО "Верхнеленское ОВС" обязалось отвечать перед ВЛБАНК (ОАО) за исполнение Н.В. обязательств по кредитному договору <номер изъят> от 22.06.2010 года.
22.06.2010 между Н.В. и ВЛБАНК (ОАО) заключен договор N <номер изъят>, согласно которому Банк обязался при наличии свободных кредитных ресурсов предоставить Н.В. потребительский кредит сроком на 343 дня с датой погашения 31.05.2011 в размере <данные изъяты> в течение одного рабочего дня со дня подписания настоящего договора, для обслуживания кредита открыть Н.В. счета: ссудный счет <номер изъят>, вкладной счет "До востребования" <номер изъят>. Пунктом 2.4 настоящего договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Н.В. предоставляет поручительство ООО "Верхнеленское ОВС". Предоставление обеспечения осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения. Согласно пункту 3.5 договора Н.В. дал Банку поручение списывать в безакцептном порядке без какого-либо дополнительного распоряжения: собственные средства, внесенные на вкладной счет в день зачисления Банком на счет суммы кредита с зачислением ООО "Верхнеленское ОВС" <данные изъяты> с указанием назначения платежа: оплата услуг согласно пункту 3.1 договора <номер изъят> от 21.06.2010; все средства, поступившие на счет не в качестве выданного Банком кредита, для исполнения Н.В. своих обязательств перед Банком по настоящему договору. В пункте 4.4 договора указано на то, что в качестве обеспечения возврата кредита Н.В. обязан предоставить поручительство ООО "Верхнеленское ОВС". В договоре указано на то, что Н.В. с проектом данного кредитного договора, в том числе, с полным перечнем платежей по кредиту, их размером, датами внесения и расчетом полной стоимости ознакомлен до подписания настоящего договора.
22.06.2010 со ссудного счета <номер изъят> на вкладной счет на имя Н.В. <номер изъят> перечислены <данные изъяты> во исполнение договора <номер изъят> от 22.06.2010. В тот же день с вкладного счета Н.В. <номер изъят> на счет ООО "Верхнеленское ОВС" перечислены <данные изъяты> с указанием назначения платежа "оплата услуг согласно п. 3.1 договора N <номер изъят> от 21.06.2010".
23.06.2010 Н.В. получил со своего счета заемные средства в размере <данные изъяты>. В тот же день <данные изъяты> Н.В. передал ООО "Верхнеленское ОВС" для внесения на его вкладной счет согласно пункту 1.3 договора N <номер изъят>.
До окончания срока действия кредитного договора за Н.В. исполняло обязательства по настоящему договору ООО "Верхнеленское ОВС".
ВЛБАНК (ОАО) и ООО "Верхнеленское ОВС" взаимодействуют по вопросу проведения кредитования физических лиц на основе Соглашения о сотрудничестве по проведению программы экспресс-кредитования физических лиц (на приобретение товаров) и программы экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды N 08/47, заключенного 11.08.2008.
Согласно указанному Соглашению о сотрудничестве Банк доверяет ООО "Верхнеленское ОВС" на условиях Банка проводить проверку Клиента, желающего получить кредит в Банке, предварительную оценку его платежеспособности, согласно правилам, установленным Банком, обеспечивает ООО "Верхнеленское ОВС" необходимыми документами, регламентирующими порядок проверки Клиента и порядок оформления документов для получения клиентом Кредита. На основании заключения ООО "Верхнеленское ОВС" Банк принимает окончательное решение о выдаче кредита Клиенту, открывает Клиенту счет в отделении Банка, производит кредитование Клиента, зачисляет всю сумму выданного Кредита на личный банковский счет Клиента в день выдачи кредита, предоставляет ООО "Верхнеленское ОВС" всю информацию, необходимую для организации работы по привлечению Клиентов и ознакомления клиентов с условиями Программы, выплачивает вознаграждение ООО "Верхнеленское ОВС" в порядке и на условиях, определенных в п. 4 Соглашения. В свою очередь ООО "Верхнеленское ОВС" на постоянной основе совместно с Банком проводит мероприятия по привлечению Продавцов и Клиентов, доведению до Клиентов и неопределенного круга лиц информации о реализации Программы, проводит тщательный опрос Клиента с целью изучения возможностей Клиента в качестве заемщика, доводит до Банка полученную информацию о Клиенте, на основании которой Банк принимает решение о выдаче кредита, при необходимости разъясняет Клиенту установленные Банком условия кредитования и преимущества, которые Клиент получит в случае получения Кредита. Согласно п. 4.1 Соглашения о сотрудничестве размер вознаграждения, которое Банк выплачивает ООО "Верхнеленское ОВС", определяется из расчета 1% от суммы кредитов, выданных в рамках данного Соглашения.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 41 от 26.01.2012 Банк и ООО "Верхнеленское ОВС" признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации Соглашения N 08/47 от 11.08.2008 и Положения "О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды", в рамках которых осуществляется взаимодействие между ООО "Верхнеленское ОВС" и Банком, которое приводит к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг, в том числе, привело к навязыванию Н.В. условий договора, невыгодных для него в части необоснованного требования о передаче финансовых средств. На основании указанного решения ответчикам 26.01.2012 выданы предписания N 9 и N 10 о прекращении нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
По результатам обжалования действий и решения ФАС решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2012 в удовлетворении заявления ВЛБАНК (ОАО) и ООО "Верхнеленское ОВС" отказано.
На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поручительства между Н.В. и ООО "Верхнеленское ОВС", кредитного договора между Н.В. и ВЛБАНК (ОАО), договора поручительства между ООО "Верхнеленское ОВС" и ВЛБАНК (ОАО), пришел к обоснованным выводам о том, что Н.В. не был информирован о возможности получения кредита без поручительства либо предоставления поручительства любого другого лица, напротив согласованными являются действия ответчиков в вопросе предоставления истцу кредита с обязательным условием поручительства, реализация ответчиками Соглашения N 08/47 от 11.08.2008 и Положения "О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды" привела к навязыванию Н.В. невыгодных для него условий кредитного договора. Договор N <номер изъят> от 21.06.2010 не содержит обязательных сведений о стоимости консультационных услуг и условия их приобретения, в связи с чем правомерно признал недействительными договор N <номер изъят> от 21.06.2010, пункты 2.4 и 4.4 договора N <номер изъят> от 22.06.2010 года.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Основанными на неправильном толковании норм процессуального права являются доводы апелляционных жалоб о неправомерной ссылке суда на выводы Арбитражного суда Иркутской области по аналогичному делу и результаты проверки антимонопольной службы по Иркутской области. Суд не обосновывал свои выводы решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 41 от 26.01.2012 и решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-659/2012 от 04.09.2012, а учел их в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб относительно действительности оспариваемых частей договора, поскольку стороны достигли по ним соглашения и добровольно подписали оспариваемый договор, судебная коллегия находит несостоятельными. Действующим законодательством не предусмотрено, что стороны, заключившие сделку путем подписания документа, выражающего ее содержание, в последующем не вправе оспорить ее полностью или в части. Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части. Положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.
Доводы жалобы ВЛБАНК (ОАО) о том, что в договоре между истцом и ООО "Ю," от 13.08.2012, в дополнительном соглашении от 10.10.2012 не определено, кто именно уполномочен представлять интересы Н.В., не указан предмет договора, и в квитанции к приходному ордеру от 25.10.2012 не указан конкретный договор, по которому произведена оплата, не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого. К жалобе не приложены доказательства, опровергающие факт оказания ООО "Ю," юридических услуг Н.В., факт оплаты <данные изъяты> по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 18 от 13.08.2012, N 29 от 25.10.2012 за услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.
Иные доводы в жалобах ответчиков сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор. Однако данные доводы не имеют правового значения, поскольку аналогичны тем, которыми представители ответчиков обосновывали свою позицию в суде первой инстанции, им дана судом оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Следовательно, ответчики, полагая, что включением оспариваемых условий в договор ими не были нарушены права истца на своевременное получение от исполнителя информации о возможности предоставления кредита без поручительства либо поручительства иного лица, должны были принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств. Однако ответчиками не представлены доказательства тому, что Н.В. было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без поручительства ООО "Верхнеленское ОВС", разъяснен порядок расчета стоимости консультационных услуг и условия их приобретения.
Апелляционные жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)