Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО "Каркаде" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 по делу N А33-12802/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2014 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибирский центр развития" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр развития" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании платежных поручений от 26.02.2013 N 68 на сумму 80 000 рублей, от 26.02.2013 N 69 на сумму 80 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - заявитель) возвратить денежные средства в размере 160 000 рублей в конкурсную массу должника.
Определением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании платежных поручений от 26.02.2013 N 68 и от 26.02.2013 N 69 должник в лице руководителя Довгия В.В. перечислил заявителю 160 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору лизинга 736/2012 от 26.01.2012 за ООО "СЦР" согласно письму 108 от 24.12.2012; оплата по договору лизинга N 3573/2012 от 08.02.2012 за ООО "СЦР" согласно письму N 118 от 26.12.2012".
Установив, что оспариваемые платежи совершены неуполномоченным лицом после принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного предоставления со стороны заявителя, суды правомерно признали оспариваемые платежи недействительными со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Каркаде" (г. Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 302-ЭС14-5341, А33-12802/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 302-ЭС14-5341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО "Каркаде" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 по делу N А33-12802/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2014 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибирский центр развития" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр развития" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании платежных поручений от 26.02.2013 N 68 на сумму 80 000 рублей, от 26.02.2013 N 69 на сумму 80 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - заявитель) возвратить денежные средства в размере 160 000 рублей в конкурсную массу должника.
Определением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании платежных поручений от 26.02.2013 N 68 и от 26.02.2013 N 69 должник в лице руководителя Довгия В.В. перечислил заявителю 160 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору лизинга 736/2012 от 26.01.2012 за ООО "СЦР" согласно письму 108 от 24.12.2012; оплата по договору лизинга N 3573/2012 от 08.02.2012 за ООО "СЦР" согласно письму N 118 от 26.12.2012".
Установив, что оспариваемые платежи совершены неуполномоченным лицом после принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного предоставления со стороны заявителя, суды правомерно признали оспариваемые платежи недействительными со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Каркаде" (г. Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)