Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитных договоров банк навязал заемщикам услугу по подключению к программе страхования, также на заемщиков возложена обязанность по уплате комиссии за снятие наличных средств и за прием платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах К., Ш., П. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между К. и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", в части уплаты заемщиком Банку комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы).
Признать недействительными условия кредитных договоров N от <дата>, заключенного между П. и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", N от <дата>, заключенного между Ш. и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу К. <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу П. <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Ш. <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (КРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилась в суд в интересах К., Ш., П. с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика по непредставлению информации.
Требования мотивированы тем, что ответчиком заключены кредитные договоры: с К. <дата> N, с Ш. <дата> N, с П. <дата> N. При заключении указанных договоров банк навязал заемщикам услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем со счетов заемщиков банком ежемесячно удерживались денежные средства в счет оплаты услуги страхования и услуги по подключению к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей с К. и П., и в сумме <данные изъяты> рублей с Ш. При этом стоимость каждой из указанных услуг банк заемщикам не сообщил, нарушив тем самым их права на полную и достоверную информацию об услугах. Кроме того, условиями кредитных договоров на заемщиков возложена обязанность по уплате комиссии за снятие наличных средств в банкоматах/кассах банка, за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка, а также через кассу банка, внесенных в погашение кредита. Условия кредитных договоров в части подключения к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также уплаты заемщиками комиссий за снятие кредитных средств и прием платежей в счет погашения кредитов не соответствуют закону и ущемляют права потребителей. В связи с чем истец просил признать недействительными кредитные договоры, заключенные между ответчиком и К., Ш., П., в части, устанавливающей обязанность заемщиков оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, за прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия их недействительности. Истец просил взыскать с ответчика в пользу материальных истцов оплаченные ими комиссии: в пользу К. - за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, за снятие наличных денег в банкоматах/кассах банка в размере <данные изъяты> рублей, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей и через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Ш. - за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, за снятие наличных денег в размере <данные изъяты> рублей, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу П. - за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, за снятие наличных денег в размере <данные изъяты> рублей, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просили обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцам достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премиях и иных платежах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого материального истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции К., Ш., П., представители КРОО ОЗПП "Общественный контроль", ОАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО СО "Надежда" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между К. и ОАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых на условиях уплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0,9% от суммы кредита, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячной платы за присоединение к программе страхования в размере 0,4% от суммы кредита.
<дата> между Ш. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, кредитования счета, о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий банковский счет, выпустил персональную кредитную карту, полученную истицей и активированную <дата>, а также осуществил кредитование указанного счета в пределах лимита <данные изъяты> рублей с уплатой 21% годовых. Условиями указанного договора предусмотрено внесение истицей ежемесячной платы за подключение к программе страхования в размере 0,4% от установленного лимита кредитования, а также оплата комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5% от суммы снятия, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в банке, через платежные терминалы в сумме <данные изъяты> рублей.
<дата> между П. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, кредитования счета, о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий банковский счет, выпустил персональную кредитную карту, полученную истицей и активированную <дата>, а также осуществил кредитование указанного счета в пределах лимита <данные изъяты> рублей с уплатой 18% годовых. Условиями указанного договора предусмотрено внесение истицей ежемесячной платы за подключение к программе страхования в размере 0,4% от установленного лимита кредитования, а также оплата комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5% от суммы снятия, но не менее <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в банке, через платежные терминалы в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые условия кредитных договоров, представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредитных средств через кассу банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и через платежные терминалы нарушает права заемщиков К., Ш., П., как потребителей, поскольку вышеуказанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой и при этом данные комиссии не предусмотрены действующим законодательством. Суд также пришел к выводу о том, что дополнительная платная услуга присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" была навязана банком истцам при заключении вышеуказанных договоров, что повлекло неосновательное взимание банком с истцов платы за присоединение к программе страхования.
Кроме того, суд указал, что комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах ОАО КБ "Восточный" с использованием кредитной карты взимались с истцов Ш. и П. банком по предусмотренным договором условиям, закону не противоречащим, поскольку указанные условия договоров сторон спора выбор потребителя не предопределяют и не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, договоры не содержит условий об уплате истцами комиссионного вознаграждения банку при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).
В этой связи суд частично удовлетворил исковые требования и признал недействительными условия вышеприведенных кредитных договоров, обязывающие заемщиков уплачивать комиссии за получение кредитных средств через кассу и терминалы банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и через платежные терминалы, взыскал с ответчика в пользу материальных истцов убытки, понесенные ими в связи с исполнением данных условий кредитных договоров, а также в связи с внесением платы за присоединение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.
Поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, постольку предметом проверки суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части решение суда не является.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки, суд установил, что ответчик, получив 30 июня 2014 года претензии истцов с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, добровольно требования истцов не удовлетворил, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки за период с <дата> (36 дней просрочки), суд, приведя соответствующие верные расчеты в решении, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу К. до <данные изъяты> рублей, в пользу П. до <данные изъяты> рублей, в пользу Ш. до <данные изъяты> рублей, придя к выводу, что предъявленная ко взысканию в пользу каждого истца сумма неустойки завышена, явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает право суда на снижение неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и поступившее от представителя ответчика заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности, а также наличия исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Учитывая имеющееся в деле ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия вывод суда в части снижения размера неустойки находит обоснованным, оснований для увеличения размера взысканной судом в пользу К., П. и Ш. неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28/2015
Требование: О признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитных договоров банк навязал заемщикам услугу по подключению к программе страхования, также на заемщиков возложена обязанность по уплате комиссии за снятие наличных средств и за прием платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-28/2015
Судья Гудова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах К., Ш., П. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между К. и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", в части уплаты заемщиком Банку комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы).
Признать недействительными условия кредитных договоров N от <дата>, заключенного между П. и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", N от <дата>, заключенного между Ш. и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу К. <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу П. <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Ш. <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (КРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилась в суд в интересах К., Ш., П. с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика по непредставлению информации.
Требования мотивированы тем, что ответчиком заключены кредитные договоры: с К. <дата> N, с Ш. <дата> N, с П. <дата> N. При заключении указанных договоров банк навязал заемщикам услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем со счетов заемщиков банком ежемесячно удерживались денежные средства в счет оплаты услуги страхования и услуги по подключению к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей с К. и П., и в сумме <данные изъяты> рублей с Ш. При этом стоимость каждой из указанных услуг банк заемщикам не сообщил, нарушив тем самым их права на полную и достоверную информацию об услугах. Кроме того, условиями кредитных договоров на заемщиков возложена обязанность по уплате комиссии за снятие наличных средств в банкоматах/кассах банка, за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка, а также через кассу банка, внесенных в погашение кредита. Условия кредитных договоров в части подключения к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также уплаты заемщиками комиссий за снятие кредитных средств и прием платежей в счет погашения кредитов не соответствуют закону и ущемляют права потребителей. В связи с чем истец просил признать недействительными кредитные договоры, заключенные между ответчиком и К., Ш., П., в части, устанавливающей обязанность заемщиков оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, за прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия их недействительности. Истец просил взыскать с ответчика в пользу материальных истцов оплаченные ими комиссии: в пользу К. - за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, за снятие наличных денег в банкоматах/кассах банка в размере <данные изъяты> рублей, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей и через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Ш. - за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, за снятие наличных денег в размере <данные изъяты> рублей, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу П. - за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, за снятие наличных денег в размере <данные изъяты> рублей, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просили обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцам достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премиях и иных платежах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого материального истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции К., Ш., П., представители КРОО ОЗПП "Общественный контроль", ОАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО СО "Надежда" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между К. и ОАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых на условиях уплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0,9% от суммы кредита, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячной платы за присоединение к программе страхования в размере 0,4% от суммы кредита.
<дата> между Ш. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, кредитования счета, о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий банковский счет, выпустил персональную кредитную карту, полученную истицей и активированную <дата>, а также осуществил кредитование указанного счета в пределах лимита <данные изъяты> рублей с уплатой 21% годовых. Условиями указанного договора предусмотрено внесение истицей ежемесячной платы за подключение к программе страхования в размере 0,4% от установленного лимита кредитования, а также оплата комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5% от суммы снятия, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в банке, через платежные терминалы в сумме <данные изъяты> рублей.
<дата> между П. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, кредитования счета, о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий банковский счет, выпустил персональную кредитную карту, полученную истицей и активированную <дата>, а также осуществил кредитование указанного счета в пределах лимита <данные изъяты> рублей с уплатой 18% годовых. Условиями указанного договора предусмотрено внесение истицей ежемесячной платы за подключение к программе страхования в размере 0,4% от установленного лимита кредитования, а также оплата комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5% от суммы снятия, но не менее <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в банке, через платежные терминалы в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые условия кредитных договоров, представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредитных средств через кассу банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и через платежные терминалы нарушает права заемщиков К., Ш., П., как потребителей, поскольку вышеуказанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой и при этом данные комиссии не предусмотрены действующим законодательством. Суд также пришел к выводу о том, что дополнительная платная услуга присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" была навязана банком истцам при заключении вышеуказанных договоров, что повлекло неосновательное взимание банком с истцов платы за присоединение к программе страхования.
Кроме того, суд указал, что комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах ОАО КБ "Восточный" с использованием кредитной карты взимались с истцов Ш. и П. банком по предусмотренным договором условиям, закону не противоречащим, поскольку указанные условия договоров сторон спора выбор потребителя не предопределяют и не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, договоры не содержит условий об уплате истцами комиссионного вознаграждения банку при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).
В этой связи суд частично удовлетворил исковые требования и признал недействительными условия вышеприведенных кредитных договоров, обязывающие заемщиков уплачивать комиссии за получение кредитных средств через кассу и терминалы банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и через платежные терминалы, взыскал с ответчика в пользу материальных истцов убытки, понесенные ими в связи с исполнением данных условий кредитных договоров, а также в связи с внесением платы за присоединение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.
Поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, постольку предметом проверки суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части решение суда не является.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки, суд установил, что ответчик, получив 30 июня 2014 года претензии истцов с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, добровольно требования истцов не удовлетворил, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки за период с <дата> (36 дней просрочки), суд, приведя соответствующие верные расчеты в решении, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу К. до <данные изъяты> рублей, в пользу П. до <данные изъяты> рублей, в пользу Ш. до <данные изъяты> рублей, придя к выводу, что предъявленная ко взысканию в пользу каждого истца сумма неустойки завышена, явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает право суда на снижение неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и поступившее от представителя ответчика заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности, а также наличия исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Учитывая имеющееся в деле ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия вывод суда в части снижения размера неустойки находит обоснованным, оснований для увеличения размера взысканной судом в пользу К., П. и Ш. неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)