Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу А55-17916/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", 119034, г. Москва, Гагаринский пер., 3; 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92, оф. 41
к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант", 446150, Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, ул. Степная; 443099, Самарская область, г. Самара, ул. А.Толстого, д. 92, оф. 78
третьи лица:
- - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3; 443011, г. Самара, ул. Академика Платонова, д. 10;
- - общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", 446140, Самарская область, с.Красноармейское, ул. Кирова, 72; 443011, г. Самара, ул. Академика Платонова, д. 10; 125222, г. Москва, а/я 74.
о взыскании 309 638 089 руб. 59 коп.,
с участием:
- от истца - представитель Биктеев П.Л., доверенность N 2/2014 от 09.01.2014;
- от ответчика - Биктеев П.Л., доверенность N 7 от 01.12.2013;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" о взыскании 309 638 089 руб. 59 коп.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2013 исковое заявление оставлено без движения.
Определением суда от 17.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением от 11.11.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением заявления истца об увеличении размера исковых требований до суммы 309 638 089 руб. 59 коп., в том числе 249 268 079 руб. 39 коп. - задолженности по договору N 091300/0002 об открытии кредитной линии от 29.04.2009, из них 150 000 000 руб. 00 коп. - основного долга; 94 045 576 руб. 91 коп. - задолженности по процентам; 5 000 000 руб. 00 коп. - задолженности по штрафам; 27 298 руб. 48 коп. - процентов на требования в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 195 204 руб. 00 коп. - судебные расходы и 60 370 010 руб. 20 коп. - задолженности по договору N 091300/0016 об открытии кредитной линии от 11.09.2009, из них 50 000 000 руб. 00 коп. - основного долга; 10 361 150 руб. 68 коп. - задолженности по процентам; 8 859 руб. 52 коп. - процентов на требования в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Доминант" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" 60 370 010 руб. 20 коп., из них 50 000 000 руб. - задолженности по кредиту, 10 361 150 руб. 68 коп. - процентов по кредиту и 8 859 руб. 52 коп. - иных процентов. В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 198 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял ответчиком признание иска. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно счел, что в договоре от 29.04.2009 срок поручительства сторонами не установлен. При этом по условиям основного обязательства срок установлен 21.04.2010. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное пунктом 4.2 договора от 29.04.2009 не направление в течение года в адрес поручителя требования, предусмотренного п. 2.4. договора, представляет собой дополнительное основание прекращения поручительства.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.
В судебном заседании представитель от истца и от ответчика в одном лице поддержал доводы жалобы со стороны заявителя и согласился с доводами жалобы со стороны ответчика.
Признание иска как и признание требований апелляционной жалобы не может быть принято, поскольку согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае признание ответчиком иска может нарушить права иных кредиторов ООО "Доминант", а также противоречит закону, поскольку, как явствует из материалов дела, обязательства ООО "Доминант" из договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица, прекратились по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленного иска истцом указано, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" был заключен договор от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. под 18% годовых и сроком окончательного возврата 21.04.2010 (в соответствии с указанным в приложении N 1 графиком).
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант" был заключен договор от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель (ООО "Доминант") обязался перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "АгроИнвест" отвечать за исполнение договора от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии.
Также истцом указано, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" был заключен договор от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 17% годовых и сроком окончательного возврата 10.09.2010. Дополнительным соглашением от 26.10.2012 N 4 к договору от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии, срок возврата кредита продлен до 20.04.2013.
В обеспечение исполнение обязательств по договору от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант" был заключен договор от 29.04.2009 N 091300/0016-8 поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель (ООО "Доминант") обязался перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "АгроИнвест" отвечать за исполнение договора от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии. Дополнительным соглашением от 26.10.2012 N 2 к договору от 29.04.2009 N 091300/0016-8 поручительства юридического лица, в последний внесены сведения об изменении срока исполнения основного обязательства, т.е. продлении срока возврата кредита до 20.04.2013.
27.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и истцом подписан договор уступки прав (требования) N 120000/3002-16, в соответствии с условиями которого, ОАО "Россельхозбанк" уступило, а истец принял право требования с ООО "АгроИнвест", в том числе по договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии и договору от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии, а также по обеспечивающим их обязательствам, включая договор от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица и договор от 29.04.2009 N 091300/0016-8 поручительства юридического лица с ООО "Доминант".
Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Факт заключения договора от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии и выдачи банком кредита, размер задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 по делу N А55-6716/2011 о банкротстве ООО "АгроИнвест".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" был заключен договор N 120000/3002-16 уступки прав (требований), согласно условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении N 1 к договору (Должники или Должник в отдельности) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, реквизиты которых предусмотрены Приложением N 1 к указанному договору, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения указанного договора уступки, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", неустойки (пени, штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам и перечисленным в Приложении N 1 к указанному договору уступки.
Согласно п. 1.6 договора N 120000/3002-16 уступки прав (требований) от 27.12.2012, переход прав (требований) считается состоявшимся на дату заключения договора.
Приложения N 1 к договору N 120000/3002-16 уступки прав (требований) от 27.12.2012 следует, что к новому кредитору - ООО "ТД "Агроторг" перешли права (требования) к ООО "Доминант", основанные на договоре от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии.
При этом, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Размер переданных требований по договору от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии составляет 60 370 010 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 50 000 000 руб., проценты по договору - 10 361 150 руб. 68 коп., проценты по Закону "О несостоятельности (банкротстве) - 8 859 руб. 52 коп.
Факт наличия отношений по кредитному договору, переход права (требования) к новому кредитору, период просрочки исполнения обязательства материалами дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально.
Доказательства исполнения денежного обязательства ООО "Доминант" по кредитному договору перед ОАО "Россельхозбанк" либо новым кредитором - ООО "ТД "Агроторг" не представлены.
При указанных обстоятельствах, в силу статей 363, 382, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 95, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования истца о взыскании с поручителя задолженности по договора от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии в размере основного долга - 50 000 000 руб., процентов по договору - 10 361 150 руб. 68 коп. и процентов в сумме 8 859 руб. 52 коп. в соответствии с Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 22.06.2011 по 27.12.2012, являются законными и обоснованными.
Требования истца, основанные на договоре от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии и договоре от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как было указано выше, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
В данном случае признание ответчиком иска может нарушить права иных кредиторов ООО "Доминант", а также противоречит закону, поскольку, как явствует из материалов дела, обязательства ООО "Доминант" из договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица, прекратились по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
В силу, указанной нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из содержания договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица следует, что в договоре срок поручительства сторонами не установлен.
При этом по условиям основного обязательства (договор от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии) срок исполнения основного обязательства (возврата кредита) установлен 21.04.2010.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 3 к договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии, которым срок возврата кредита продлен до 19.04.2013 (частями по указанному графику), а также дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 1 к договору от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица, которым в последний внесены сведения об изменении срока исполнения основного обязательства, т.е. продлении срока возврата кредита до 19.04.2013 (частями по указанному графику).
Наличие указанных соглашений не влияет на правовую оценку правоотношений сторон из договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица как прекращенных, ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2010 по делу N А55-14334/2010 (оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2011), удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк", с ООО "АгроИнвест" взыскано "180 176 275 руб. 31 коп., из них: основной долг по договору об открытии кредитной линии от 29.04.2009 N 091300/0002-150 000 000 руб., 25 176 275 руб. 31 коп. - проценты за июль 2009 - июнь 2010, 5 000 000 руб. - неустойка по договору, а также расходы по госпошлине - 200 000 руб.". Указанный судебный акт послужил основанием для включения требования в указанной сумме в реестр требований ООО "АгроИнвест", согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 по делу N А55-6716/2011 о банкротстве ООО "АгроИнвест"
С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2010 по делу N А55-14334/2010 (03.02.2011) у кредитора возникло право требования к поручителю по договору от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица - ООО "Доминант".
Вне зависимости от доводов истца о том, что при рассмотрении дела N А55-14334/2010 судом не давалась оценка дополнительному соглашению от 30.12.2009 N 3 к договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии, которым срок возврата кредита продлен до 19.04.2013 (частями по указанному графику), указанным судебным актом установлены обстоятельства наступления обязанности ООО "АгроИнвест" по возврату кредита, полученного на основании договора от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии. При этом не имеет правового значения возникла ли такая обязанность в результате наступления срока исполнения либо в результате досрочного востребования кредитором спорной задолженности (возможность досрочного востребования предусмотрена п. 4.7 договора от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии).
Кроме того, в рассмотрении дела N А55-14334/2010 принимали участие все стороны договора от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии и договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица, однако возражения относительно не наступления срока исполнения обязательства не выдвигались, напротив, иск был признан.
При этом в соответствии с п. 2.2 договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица поручитель обязался отвечать, в том числе, и за досрочный возврат кредита по основаниям, установленным в договоре от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Поскольку кредитором по договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии требование было не только предъявлено (исковое заявление поступило в суд 02.07.2010), но и удовлетворено судом решением от 11.11.2010 по делу N А55-14334/2010, которое вступило в законную силу 03.02.2011, к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (14.08.2013 согласно календарному штемпелю суда на первом листе искового заявления) годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ истек.
При этом согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сроки, указанные в ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Предусмотренное п. 4.2 договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица основание прекращения поручительства (не направление в течение года в адрес поручителя требования, предусмотренного п. 2.4 договора), представляет собой дополнительное основание прекращения поручительства, что не заменяет и не отменяет положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод, что поскольку обязательства поручителя из договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица прекратились, оснований для удовлетворения требований на нем основанных не имеется, в иске в данной части отказано правомерно.
Расходы по государственной пошлины по иску, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как указано выше, истец первоначально обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 50 000 руб. - задолженности по договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии в сумме 25 000 руб. и договору от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии в сумме 25 000 руб., уплатив при этом государственную пошлину в минимальном размере - 2 000 руб.
При этом, из искового заявления следовало, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет значительно большую сумму: по договору N 091300/0002 от 29.04.2009-249 268 079 руб. 39 коп., по договору N 091300/0016 от 11.09.2009-60 370 010 руб. 20 коп., в связи с чем истцу определением суда от 21.08.2013 об оставлении искового заявления без движения было предложено уточнить и указать расчет предъявленной к взысканию суммы, доплатить, в случае необходимости, государственную пошлину.
Однако истец исполнил требования суда лишь формально, цена иска не была изменена, в связи с чем определением суда первой инстанции от 17.09.2013 дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Однако в ходе упрощенного производства истец заявил об увеличении размера исковых требований с 50 000 руб. до суммы 309 638 089 руб. 59 коп., что повлекло за собой переход к общей процедуре искового производства, который был осуществлен определением от 11.11.2013.
Суд первой инстанции указанные действия истца расценил как намерение истца уклониться от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, переложив бремя ее уплаты на ответчика в случае удовлетворения иска. Указанное подтверждается тем, что истцу в момент обращения в суд с иском был известен фактический размер задолженности, однако, несмотря на это, истец предъявил иск лишь в сумме, обязывающей оплатить государственную пошлину лишь в минимальном размере.
При этом истец не представил суду никаких доказательств того, что изначально предъявление иска было направлено лишь на взыскание суммы 50 000 руб.
Судебная коллегия, учитывает, что аналогичные действия осуществлялись истцом неоднократно и ранее (дела NN А55-17912/2013, А55-17914/2013), что позволяет установить систематичность, как признак намеренных действий истца. Поскольку данные действия истца повлекли за собой оставление искового заявления без движения, принятие искового заявления в порядке упрощенного производства, последующий переход к общей процедуре искового производства, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие и второго условия, предусмотренного ч. 2 ст. 111 АПК РФ: злоупотребление истцом правом повлекшее затягивание судебного процесса. Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не устанавливает. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, отнес судебные расходы на истца, с учетом фактически уплаченной им суммы государственной пошлины (2000 руб.).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу А55-17916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-17916/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А55-17916/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу А55-17916/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", 119034, г. Москва, Гагаринский пер., 3; 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92, оф. 41
к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант", 446150, Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, ул. Степная; 443099, Самарская область, г. Самара, ул. А.Толстого, д. 92, оф. 78
третьи лица:
- - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3; 443011, г. Самара, ул. Академика Платонова, д. 10;
- - общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", 446140, Самарская область, с.Красноармейское, ул. Кирова, 72; 443011, г. Самара, ул. Академика Платонова, д. 10; 125222, г. Москва, а/я 74.
о взыскании 309 638 089 руб. 59 коп.,
с участием:
- от истца - представитель Биктеев П.Л., доверенность N 2/2014 от 09.01.2014;
- от ответчика - Биктеев П.Л., доверенность N 7 от 01.12.2013;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" о взыскании 309 638 089 руб. 59 коп.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2013 исковое заявление оставлено без движения.
Определением суда от 17.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением от 11.11.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением заявления истца об увеличении размера исковых требований до суммы 309 638 089 руб. 59 коп., в том числе 249 268 079 руб. 39 коп. - задолженности по договору N 091300/0002 об открытии кредитной линии от 29.04.2009, из них 150 000 000 руб. 00 коп. - основного долга; 94 045 576 руб. 91 коп. - задолженности по процентам; 5 000 000 руб. 00 коп. - задолженности по штрафам; 27 298 руб. 48 коп. - процентов на требования в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 195 204 руб. 00 коп. - судебные расходы и 60 370 010 руб. 20 коп. - задолженности по договору N 091300/0016 об открытии кредитной линии от 11.09.2009, из них 50 000 000 руб. 00 коп. - основного долга; 10 361 150 руб. 68 коп. - задолженности по процентам; 8 859 руб. 52 коп. - процентов на требования в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Доминант" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" 60 370 010 руб. 20 коп., из них 50 000 000 руб. - задолженности по кредиту, 10 361 150 руб. 68 коп. - процентов по кредиту и 8 859 руб. 52 коп. - иных процентов. В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 198 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял ответчиком признание иска. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно счел, что в договоре от 29.04.2009 срок поручительства сторонами не установлен. При этом по условиям основного обязательства срок установлен 21.04.2010. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное пунктом 4.2 договора от 29.04.2009 не направление в течение года в адрес поручителя требования, предусмотренного п. 2.4. договора, представляет собой дополнительное основание прекращения поручительства.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.
В судебном заседании представитель от истца и от ответчика в одном лице поддержал доводы жалобы со стороны заявителя и согласился с доводами жалобы со стороны ответчика.
Признание иска как и признание требований апелляционной жалобы не может быть принято, поскольку согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае признание ответчиком иска может нарушить права иных кредиторов ООО "Доминант", а также противоречит закону, поскольку, как явствует из материалов дела, обязательства ООО "Доминант" из договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица, прекратились по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленного иска истцом указано, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" был заключен договор от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. под 18% годовых и сроком окончательного возврата 21.04.2010 (в соответствии с указанным в приложении N 1 графиком).
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант" был заключен договор от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель (ООО "Доминант") обязался перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "АгроИнвест" отвечать за исполнение договора от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии.
Также истцом указано, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" был заключен договор от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 17% годовых и сроком окончательного возврата 10.09.2010. Дополнительным соглашением от 26.10.2012 N 4 к договору от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии, срок возврата кредита продлен до 20.04.2013.
В обеспечение исполнение обязательств по договору от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант" был заключен договор от 29.04.2009 N 091300/0016-8 поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель (ООО "Доминант") обязался перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "АгроИнвест" отвечать за исполнение договора от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии. Дополнительным соглашением от 26.10.2012 N 2 к договору от 29.04.2009 N 091300/0016-8 поручительства юридического лица, в последний внесены сведения об изменении срока исполнения основного обязательства, т.е. продлении срока возврата кредита до 20.04.2013.
27.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и истцом подписан договор уступки прав (требования) N 120000/3002-16, в соответствии с условиями которого, ОАО "Россельхозбанк" уступило, а истец принял право требования с ООО "АгроИнвест", в том числе по договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии и договору от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии, а также по обеспечивающим их обязательствам, включая договор от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица и договор от 29.04.2009 N 091300/0016-8 поручительства юридического лица с ООО "Доминант".
Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Факт заключения договора от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии и выдачи банком кредита, размер задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 по делу N А55-6716/2011 о банкротстве ООО "АгроИнвест".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" был заключен договор N 120000/3002-16 уступки прав (требований), согласно условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении N 1 к договору (Должники или Должник в отдельности) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, реквизиты которых предусмотрены Приложением N 1 к указанному договору, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения указанного договора уступки, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", неустойки (пени, штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам и перечисленным в Приложении N 1 к указанному договору уступки.
Согласно п. 1.6 договора N 120000/3002-16 уступки прав (требований) от 27.12.2012, переход прав (требований) считается состоявшимся на дату заключения договора.
Приложения N 1 к договору N 120000/3002-16 уступки прав (требований) от 27.12.2012 следует, что к новому кредитору - ООО "ТД "Агроторг" перешли права (требования) к ООО "Доминант", основанные на договоре от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии.
При этом, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Размер переданных требований по договору от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии составляет 60 370 010 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 50 000 000 руб., проценты по договору - 10 361 150 руб. 68 коп., проценты по Закону "О несостоятельности (банкротстве) - 8 859 руб. 52 коп.
Факт наличия отношений по кредитному договору, переход права (требования) к новому кредитору, период просрочки исполнения обязательства материалами дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально.
Доказательства исполнения денежного обязательства ООО "Доминант" по кредитному договору перед ОАО "Россельхозбанк" либо новым кредитором - ООО "ТД "Агроторг" не представлены.
При указанных обстоятельствах, в силу статей 363, 382, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 95, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования истца о взыскании с поручителя задолженности по договора от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии в размере основного долга - 50 000 000 руб., процентов по договору - 10 361 150 руб. 68 коп. и процентов в сумме 8 859 руб. 52 коп. в соответствии с Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 22.06.2011 по 27.12.2012, являются законными и обоснованными.
Требования истца, основанные на договоре от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии и договоре от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как было указано выше, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
В данном случае признание ответчиком иска может нарушить права иных кредиторов ООО "Доминант", а также противоречит закону, поскольку, как явствует из материалов дела, обязательства ООО "Доминант" из договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица, прекратились по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
В силу, указанной нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из содержания договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица следует, что в договоре срок поручительства сторонами не установлен.
При этом по условиям основного обязательства (договор от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии) срок исполнения основного обязательства (возврата кредита) установлен 21.04.2010.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 3 к договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии, которым срок возврата кредита продлен до 19.04.2013 (частями по указанному графику), а также дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 1 к договору от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица, которым в последний внесены сведения об изменении срока исполнения основного обязательства, т.е. продлении срока возврата кредита до 19.04.2013 (частями по указанному графику).
Наличие указанных соглашений не влияет на правовую оценку правоотношений сторон из договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица как прекращенных, ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2010 по делу N А55-14334/2010 (оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2011), удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк", с ООО "АгроИнвест" взыскано "180 176 275 руб. 31 коп., из них: основной долг по договору об открытии кредитной линии от 29.04.2009 N 091300/0002-150 000 000 руб., 25 176 275 руб. 31 коп. - проценты за июль 2009 - июнь 2010, 5 000 000 руб. - неустойка по договору, а также расходы по госпошлине - 200 000 руб.". Указанный судебный акт послужил основанием для включения требования в указанной сумме в реестр требований ООО "АгроИнвест", согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 по делу N А55-6716/2011 о банкротстве ООО "АгроИнвест"
С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2010 по делу N А55-14334/2010 (03.02.2011) у кредитора возникло право требования к поручителю по договору от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица - ООО "Доминант".
Вне зависимости от доводов истца о том, что при рассмотрении дела N А55-14334/2010 судом не давалась оценка дополнительному соглашению от 30.12.2009 N 3 к договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии, которым срок возврата кредита продлен до 19.04.2013 (частями по указанному графику), указанным судебным актом установлены обстоятельства наступления обязанности ООО "АгроИнвест" по возврату кредита, полученного на основании договора от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии. При этом не имеет правового значения возникла ли такая обязанность в результате наступления срока исполнения либо в результате досрочного востребования кредитором спорной задолженности (возможность досрочного востребования предусмотрена п. 4.7 договора от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии).
Кроме того, в рассмотрении дела N А55-14334/2010 принимали участие все стороны договора от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии и договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица, однако возражения относительно не наступления срока исполнения обязательства не выдвигались, напротив, иск был признан.
При этом в соответствии с п. 2.2 договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица поручитель обязался отвечать, в том числе, и за досрочный возврат кредита по основаниям, установленным в договоре от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Поскольку кредитором по договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии требование было не только предъявлено (исковое заявление поступило в суд 02.07.2010), но и удовлетворено судом решением от 11.11.2010 по делу N А55-14334/2010, которое вступило в законную силу 03.02.2011, к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (14.08.2013 согласно календарному штемпелю суда на первом листе искового заявления) годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ истек.
При этом согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сроки, указанные в ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Предусмотренное п. 4.2 договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица основание прекращения поручительства (не направление в течение года в адрес поручителя требования, предусмотренного п. 2.4 договора), представляет собой дополнительное основание прекращения поручительства, что не заменяет и не отменяет положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод, что поскольку обязательства поручителя из договора от 29.04.2009 N 091300/0002-8 поручительства юридического лица прекратились, оснований для удовлетворения требований на нем основанных не имеется, в иске в данной части отказано правомерно.
Расходы по государственной пошлины по иску, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как указано выше, истец первоначально обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 50 000 руб. - задолженности по договору от 29.04.2009 N 091300/0002 об открытии кредитной линии в сумме 25 000 руб. и договору от 11.09.2009 N 091300/0016 об открытии кредитной линии в сумме 25 000 руб., уплатив при этом государственную пошлину в минимальном размере - 2 000 руб.
При этом, из искового заявления следовало, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет значительно большую сумму: по договору N 091300/0002 от 29.04.2009-249 268 079 руб. 39 коп., по договору N 091300/0016 от 11.09.2009-60 370 010 руб. 20 коп., в связи с чем истцу определением суда от 21.08.2013 об оставлении искового заявления без движения было предложено уточнить и указать расчет предъявленной к взысканию суммы, доплатить, в случае необходимости, государственную пошлину.
Однако истец исполнил требования суда лишь формально, цена иска не была изменена, в связи с чем определением суда первой инстанции от 17.09.2013 дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Однако в ходе упрощенного производства истец заявил об увеличении размера исковых требований с 50 000 руб. до суммы 309 638 089 руб. 59 коп., что повлекло за собой переход к общей процедуре искового производства, который был осуществлен определением от 11.11.2013.
Суд первой инстанции указанные действия истца расценил как намерение истца уклониться от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, переложив бремя ее уплаты на ответчика в случае удовлетворения иска. Указанное подтверждается тем, что истцу в момент обращения в суд с иском был известен фактический размер задолженности, однако, несмотря на это, истец предъявил иск лишь в сумме, обязывающей оплатить государственную пошлину лишь в минимальном размере.
При этом истец не представил суду никаких доказательств того, что изначально предъявление иска было направлено лишь на взыскание суммы 50 000 руб.
Судебная коллегия, учитывает, что аналогичные действия осуществлялись истцом неоднократно и ранее (дела NN А55-17912/2013, А55-17914/2013), что позволяет установить систематичность, как признак намеренных действий истца. Поскольку данные действия истца повлекли за собой оставление искового заявления без движения, принятие искового заявления в порядке упрощенного производства, последующий переход к общей процедуре искового производства, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие и второго условия, предусмотренного ч. 2 ст. 111 АПК РФ: злоупотребление истцом правом повлекшее затягивание судебного процесса. Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не устанавливает. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, отнес судебные расходы на истца, с учетом фактически уплаченной им суммы государственной пошлины (2000 руб.).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу А55-17916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)