Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, ответчицей систематически не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тоненкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,
судей: Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с данным иском, мотивируя требования следующим.
24 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <...> рублей на 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. Сумма кредита в размере <...> рублей заемщиком получена.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, заемщиком систематически не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору N <...> от 24 декабря 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>рублей <...> копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 24.12.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копейки неустойка, <...> рублей <...> копеек просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Ш. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного ввиду несогласия с задолженностью.
Автор жалобы считает, что в кредитном договоре в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей не указаны проценты по кредиту в рублях.
Также заявитель указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, истец заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон.
Кроме того, заявитель указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору.
Заявитель жалобы считает ничтожным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются не в порядке, определенном ст. 319 ГК Российской Федерации.
Установление процентов, указанных в договоре, является злоупотреблением правом, а присужденная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Автор жалобы полагает, что истец обязан возместить ему причиненный моральный вред в связи с включением в договор заведомо ничтожных условий.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <...> рублей на срок по 24 декабря 2018 года. Ш. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Установлено, что ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в сумме <...> рублей. Ш. принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи и проценты не вносила, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 8), по состоянию на 8 сентября 2014 года общая сумма долга ответчика составила <...> рублей из которой: <...>рублей - просроченный основной долг; <...> рублей - проценты; <...> рублей - неустойка.
При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил приведенный банком расчет задолженности и признал его правильным. Доказательств иной суммы долга либо альтернативного расчета ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на несогласие с размером задолженности и на злоупотребление правом со стороны ОАО "Сбербанк России" при заключении стандартной формы договора и установлении размера процентов, указанных в договоре, не служит основанием к отмене правильного по существу решения.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что Ш. обратилась с заявлением-анкетой на получение кредита в ОАО "Сбербанк России". 24.12.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 18-20). При его заключении стороны согласовали условия кредитования, сумму, сроки и порядок возврата кредита, заемщик с договором ознакомился, подписал его лично, получил второй экземпляр (л.д. 20).
Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полная стоимость кредита указана в приложении N <...> к кредитному договору - График платежей (л.д. 21). Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Ш. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения Ш. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы жалобы о нарушении банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, судебная коллегия, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, указывает, что на момент заключения кредитного договора Ш. не была ограничена в свободе заключения договора, все условия выдачи кредита и расчета за него ей были известны, в том числе, очередность погашения требований. Оснований для признания действий банка по гашению долга в порядке, установленном п. 3.11 Договора, не имеется, поскольку содержащееся в нем условие об очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа закону не противоречит и применено правильно.
Утверждение жалобы о завышенном размере штрафных санкций (неустойки) судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции Ш. не ссылалась на нарушение договором своих прав, не указывала, в чем конкретно эти нарушения проявляются, не оспаривала указанные условия договора.
Ответчик не была лишена права при рассмотрении спора о взыскании с нее, в том числе и указанных сумм, заявить о применении ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении указанного размера в случае явного несоответствия неустойки последствиям неисполнения обязательств. Заявление в апелляционной жалобе о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в процессе разбирательства дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Заявитель жалобы указывает на незаконность включения в договор положения о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам. Данный довод жалобы также признается несостоятельным ввиду того, что ст. 854 ГК Российской Федерации предусматривает возможность списания денежных средств, находящихся на расчетном счете, без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом. Как уже указывалось, Ш. согласилась с условиями договора, добровольно и собственноручно подписала его. Доказательств понуждения Ш. к заключению кредитного договора не представлено.
Довод жалобы о том, что включение в договор заведомо ничтожных условий причинило ответчику моральный вред, также не может повлечь отмену решения, поскольку в суде первой инстанции исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Ш. не заявлялись.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-7654/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, ответчицей систематически не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-7654/2015
Судья: Тоненкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,
судей: Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с данным иском, мотивируя требования следующим.
24 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <...> рублей на 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. Сумма кредита в размере <...> рублей заемщиком получена.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, заемщиком систематически не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору N <...> от 24 декабря 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>рублей <...> копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 24.12.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копейки неустойка, <...> рублей <...> копеек просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Ш. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного ввиду несогласия с задолженностью.
Автор жалобы считает, что в кредитном договоре в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей не указаны проценты по кредиту в рублях.
Также заявитель указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, истец заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон.
Кроме того, заявитель указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору.
Заявитель жалобы считает ничтожным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются не в порядке, определенном ст. 319 ГК Российской Федерации.
Установление процентов, указанных в договоре, является злоупотреблением правом, а присужденная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Автор жалобы полагает, что истец обязан возместить ему причиненный моральный вред в связи с включением в договор заведомо ничтожных условий.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <...> рублей на срок по 24 декабря 2018 года. Ш. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Установлено, что ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в сумме <...> рублей. Ш. принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи и проценты не вносила, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 8), по состоянию на 8 сентября 2014 года общая сумма долга ответчика составила <...> рублей из которой: <...>рублей - просроченный основной долг; <...> рублей - проценты; <...> рублей - неустойка.
При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил приведенный банком расчет задолженности и признал его правильным. Доказательств иной суммы долга либо альтернативного расчета ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на несогласие с размером задолженности и на злоупотребление правом со стороны ОАО "Сбербанк России" при заключении стандартной формы договора и установлении размера процентов, указанных в договоре, не служит основанием к отмене правильного по существу решения.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что Ш. обратилась с заявлением-анкетой на получение кредита в ОАО "Сбербанк России". 24.12.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 18-20). При его заключении стороны согласовали условия кредитования, сумму, сроки и порядок возврата кредита, заемщик с договором ознакомился, подписал его лично, получил второй экземпляр (л.д. 20).
Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полная стоимость кредита указана в приложении N <...> к кредитному договору - График платежей (л.д. 21). Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Ш. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения Ш. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы жалобы о нарушении банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, судебная коллегия, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, указывает, что на момент заключения кредитного договора Ш. не была ограничена в свободе заключения договора, все условия выдачи кредита и расчета за него ей были известны, в том числе, очередность погашения требований. Оснований для признания действий банка по гашению долга в порядке, установленном п. 3.11 Договора, не имеется, поскольку содержащееся в нем условие об очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа закону не противоречит и применено правильно.
Утверждение жалобы о завышенном размере штрафных санкций (неустойки) судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции Ш. не ссылалась на нарушение договором своих прав, не указывала, в чем конкретно эти нарушения проявляются, не оспаривала указанные условия договора.
Ответчик не была лишена права при рассмотрении спора о взыскании с нее, в том числе и указанных сумм, заявить о применении ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении указанного размера в случае явного несоответствия неустойки последствиям неисполнения обязательств. Заявление в апелляционной жалобе о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в процессе разбирательства дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Заявитель жалобы указывает на незаконность включения в договор положения о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам. Данный довод жалобы также признается несостоятельным ввиду того, что ст. 854 ГК Российской Федерации предусматривает возможность списания денежных средств, находящихся на расчетном счете, без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом. Как уже указывалось, Ш. согласилась с условиями договора, добровольно и собственноручно подписала его. Доказательств понуждения Ш. к заключению кредитного договора не представлено.
Довод жалобы о том, что включение в договор заведомо ничтожных условий причинило ответчику моральный вред, также не может повлечь отмену решения, поскольку в суде первой инстанции исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Ш. не заявлялись.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)