Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,
судей Плотниковой Е.И., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО АКБ "РОСБАНК") к Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г., С. о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Г., С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 г.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения Г., С. и их представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОАО АКБ "РОСБАНК" В. и А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ОАО АКБ "РОСБАНК" было указано, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г., С. был заключен кредитный договор N от <...>, во исполнение которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило Г. и С. кредит в размере <...> на срок <...> на приобретение в совместную собственность жилого помещения, а заемщики Г. и С. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
Надлежащее исполнение заемщиками Г. и С. обязательств, возникших из кредитного договора N от <...> или в связи с ним, обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью <...>.
Права залогодержателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству, а также принадлежность ОАО АКБ "РОСБАНК" права залога на предмет ипотеки удостоверено закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...> за N.
Между тем с <...> заемщики Г. и С. свои обязательства по кредитному договору N от <...> не исполняли.
В связи с чем ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило взыскать с Г. и С. задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: <...>, стоимостью <...>, принадлежащее Г. и С. на праве общей совместной собственности, путем реализации жилого помещения с публичных торгов, начиная торги с начальной продажной стоимости <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2011 г., постановленным в порядке заочного производства, исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в размере предъявленного.
Заочное решение от 10.11.2011 г. вступило в законную силу и было обращено к исполнению.
В результате исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2011 г., в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от <...> арестованное заложенное жилое помещение передано на реализацию с публичных торгов, и на основании протокола о результатах торгов от <...> N по договору купли-продажи арестованного недвижимого заложенного имущества N от <...> передано в собственность И. по цене <...>.
09.10.2013 г. ответчики Г. и С. обратились в суд с заявлениями об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2011 г.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2014 г. заявления Г. и С. были удовлетворены, заочное решение Ленинского районного суда Свердловской области от 10.11.2011 г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
В ходе дальнейшего производства по данному делу ОАО АКБ "РОСБАНК" изменило размер исковых требований и просило взыскать с Г. и С., солидарно, задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом по состоянию на <...>, <...> - просроченная ссудная задолженность, <...> - проценты по просроченному кредиту, <...> - комиссия за ведение личного банковского счета, а также вновь обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, отчужденную на основании протокола о результатах торгов от <...> N, по договору купли-продажи арестованного недвижимого заложенного имущества N от <...>, в собственность И.
Г. и С. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" не признали и обратились с встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора N от <...> в части уплаты комиссии за выдачу кредита, платы за страхование рисков, в части права кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения требований кредитора. Просили взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Г. и С. денежные средства, уплаченные последними во исполнение указанных условий кредитного договора, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем зачета в счет погашения указанной задолженности суммы пени в размере <...>, уплаченной заемщиками в период исполнения кредитного договора, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей по <...> каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того Г. и С. просили о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2011 г. путем возврата в их собственность отчужденного с торгов арестованного заложенного недвижимого имущества.
ОАО АКБ "РОСБАНКУ" встречные требования Г. и С. не признало, также заявило о применении к указанным требованиям срока исковой давности.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен И.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2014 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в части, с Г. и С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, установлены способ реализации - с публичных торгов и начальная продажная стоимость заложенного имущества - <...>. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании комиссии за ведение личного банковского счета было отказано.
Встречные исковые требования Г. и С. удовлетворены в части, с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Г. и С., взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение личного банковского счета, по <...>, каждому, компенсация морального вреда по <...>, каждому. В удовлетворении остальной части встречного иска Г. и С., а также в повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда Свердловской области от 10.11.2011 г. было отказано.
С решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2014 г. не согласились ответчики Г. и С., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 11.04.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" отказать, встречные исковые требования Г. и С. удовлетворить.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения Г. и С. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что судом не учтено наличие у Г. и С. уважительных причин для пропуска срока исковой давности обращения в суд иском о защите прав потребителей и необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, необоснованно отказано в повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2014 г., при этом неправомерно обращено взыскание на уже проданное с торгов жилое помещение, неправильно установлена начальная продажная стоимость данного жилого помещения, при определении размера задолженности не учтена денежная сумма, вырученная от реализации с торгов спорного жилого помещения, перечисленная Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции Г., С. и их представитель К. доводы апелляционных жалоб поддержали, представители ОАО АКБ "РОСБАНК" В. и А., против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г., С. был заключен кредитный договор N от <...>, во исполнение которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило Г. и С. кредит на приобретение в совместную собственность жилого помещения в размере <...> на срок <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а заемщики Г. и С. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
Надлежащее исполнение заемщиками Г. и С. обязательств, возникших из кредитного договора N от <...> или в связи с ним, обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью <...>.
Судом первой инстанции установлено и ответчиками Г. и С. не оспаривается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от <...> заемщики Г. и С. с <...> надлежащим образом не исполняли.
По состоянию на <...> размер задолженности Г. и С. по кредитному договору N от <...> составлял по сумме основного долга - <...>, по процентам за пользование кредитом - <...>.
Доказательств погашения просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 810, 811, 819, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6 кредитного договора N от <...> пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с заемщиков Г. и С. досрочно задолженности по кредитному договору, включая сумму долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.
В то же время при вынесении судебного решения судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее постановленное судом в порядке заочного производства решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2011 г. до вынесения судом определения от 10.01.2014 г. об отмене указанного решения было исполнено в части.
Так, из представленных материалами дела документов следует, что в ходе сводного исполнительного производства N от <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании заочного решения Ленинского районного суда Свердловской области от 10.11.2011 г., переданное в залог ОАО АКБ "РОСБАНК" жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Г. и С. на праве общей совместной собственности, арестовано и <...> передано на реализацию с торгов <...> которое в свою очередь, действуя по поручению ТУ Росимущества в Свердловской области от <...> N, государственного контракта от <...> N, путем проведения торгов, реализовало спорное имущество по договору купли-продажи арестованного недвижимого заложенного имущества N от <...> И. по цене <...>.
Поскольку на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от <...> N, уже был отчужден И., находится во владении третьего лица - гражданина на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от N от <...>, возврат указанного имущества ответчикам в порядке ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Г. и С., исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения. Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу. В данном случае совокупность вышеуказанных фактов отсутствует.
При этом ответчиками сами по себе размер долга и наличие обязанности по его погашению, а также право банка обратить взыскание на спорную квартиру и продать ее с торгов не оспаривался, а возможность определения иной продажной стоимости квартиры, основанием для поворота исполнения заочного решения суда не является.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о повороте исполнения заочного решения суда.
На момент рассмотрения дела результаты торгов недействительными не признаны.
В то же время в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку продажа заложенного имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном Законом, привела к прекращению права залога в силу закона применительно к п. п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части подлежит отмене.
При этом с учетом отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку на существо дела не влияют.
Кроме того к моменту вынесения оспариваемого решения в счет погашения задолженности Г. и С. по кредитному договору N от <...> платежным поручением N от <...> в ОАО АКБ "РОСБАНК" была перечислена вырученная от продажи заложенного жилого помещения сумма в размере <...>, и требование Банка в указанной части было фактически исполнено, поэтому суд обязан был уменьшить задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчиков, на размер суммы, полученной от продажи с торгов вышеуказанной квартиры.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, были зачислены Банком в счет погашения суммы основного долга в размере <...>, в счет процентов за пользование кредитом в размере <...>.
С учетом суммы, вырученной от реализации проданного с торгов жилого помещения, задолженность Г. и С. по состоянию на <...> составляла <...> - проценты за пользование кредитом и подлежала взысканию только в указанной сумме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Г. и С. о признании недействительной части кредитного договора N от <...>, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиками первоначального платежа <...>, тогда как с соответствующим требованием в суд они обратились по истечении срока исковой давности - <...>.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы ответчиков относительно наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд с иском о защите прав потребителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие специального образования к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав не относится, о наличии иных уважительных причин ответчики суду не заявляли, поэтому суд, установив, что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, о чем заявлено стороной в споре, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Г., С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, уменьшив размер задолженности, подлежащий взысканию с Г., С., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <...>, до <...>, соответственно уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Г., С., в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" до <...> с каждого из ответчиков.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Е.И.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8250/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 33-8250/2014
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,
судей Плотниковой Е.И., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО АКБ "РОСБАНК") к Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г., С. о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Г., С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 г.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения Г., С. и их представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОАО АКБ "РОСБАНК" В. и А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ОАО АКБ "РОСБАНК" было указано, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г., С. был заключен кредитный договор N от <...>, во исполнение которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило Г. и С. кредит в размере <...> на срок <...> на приобретение в совместную собственность жилого помещения, а заемщики Г. и С. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
Надлежащее исполнение заемщиками Г. и С. обязательств, возникших из кредитного договора N от <...> или в связи с ним, обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью <...>.
Права залогодержателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству, а также принадлежность ОАО АКБ "РОСБАНК" права залога на предмет ипотеки удостоверено закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...> за N.
Между тем с <...> заемщики Г. и С. свои обязательства по кредитному договору N от <...> не исполняли.
В связи с чем ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило взыскать с Г. и С. задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: <...>, стоимостью <...>, принадлежащее Г. и С. на праве общей совместной собственности, путем реализации жилого помещения с публичных торгов, начиная торги с начальной продажной стоимости <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2011 г., постановленным в порядке заочного производства, исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в размере предъявленного.
Заочное решение от 10.11.2011 г. вступило в законную силу и было обращено к исполнению.
В результате исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2011 г., в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от <...> арестованное заложенное жилое помещение передано на реализацию с публичных торгов, и на основании протокола о результатах торгов от <...> N по договору купли-продажи арестованного недвижимого заложенного имущества N от <...> передано в собственность И. по цене <...>.
09.10.2013 г. ответчики Г. и С. обратились в суд с заявлениями об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2011 г.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2014 г. заявления Г. и С. были удовлетворены, заочное решение Ленинского районного суда Свердловской области от 10.11.2011 г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
В ходе дальнейшего производства по данному делу ОАО АКБ "РОСБАНК" изменило размер исковых требований и просило взыскать с Г. и С., солидарно, задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом по состоянию на <...>, <...> - просроченная ссудная задолженность, <...> - проценты по просроченному кредиту, <...> - комиссия за ведение личного банковского счета, а также вновь обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, отчужденную на основании протокола о результатах торгов от <...> N, по договору купли-продажи арестованного недвижимого заложенного имущества N от <...>, в собственность И.
Г. и С. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" не признали и обратились с встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора N от <...> в части уплаты комиссии за выдачу кредита, платы за страхование рисков, в части права кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения требований кредитора. Просили взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Г. и С. денежные средства, уплаченные последними во исполнение указанных условий кредитного договора, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем зачета в счет погашения указанной задолженности суммы пени в размере <...>, уплаченной заемщиками в период исполнения кредитного договора, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей по <...> каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того Г. и С. просили о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2011 г. путем возврата в их собственность отчужденного с торгов арестованного заложенного недвижимого имущества.
ОАО АКБ "РОСБАНКУ" встречные требования Г. и С. не признало, также заявило о применении к указанным требованиям срока исковой давности.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен И.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2014 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в части, с Г. и С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, установлены способ реализации - с публичных торгов и начальная продажная стоимость заложенного имущества - <...>. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании комиссии за ведение личного банковского счета было отказано.
Встречные исковые требования Г. и С. удовлетворены в части, с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Г. и С., взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение личного банковского счета, по <...>, каждому, компенсация морального вреда по <...>, каждому. В удовлетворении остальной части встречного иска Г. и С., а также в повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда Свердловской области от 10.11.2011 г. было отказано.
С решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2014 г. не согласились ответчики Г. и С., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 11.04.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" отказать, встречные исковые требования Г. и С. удовлетворить.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения Г. и С. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что судом не учтено наличие у Г. и С. уважительных причин для пропуска срока исковой давности обращения в суд иском о защите прав потребителей и необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, необоснованно отказано в повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2014 г., при этом неправомерно обращено взыскание на уже проданное с торгов жилое помещение, неправильно установлена начальная продажная стоимость данного жилого помещения, при определении размера задолженности не учтена денежная сумма, вырученная от реализации с торгов спорного жилого помещения, перечисленная Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции Г., С. и их представитель К. доводы апелляционных жалоб поддержали, представители ОАО АКБ "РОСБАНК" В. и А., против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г., С. был заключен кредитный договор N от <...>, во исполнение которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило Г. и С. кредит на приобретение в совместную собственность жилого помещения в размере <...> на срок <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а заемщики Г. и С. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
Надлежащее исполнение заемщиками Г. и С. обязательств, возникших из кредитного договора N от <...> или в связи с ним, обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью <...>.
Судом первой инстанции установлено и ответчиками Г. и С. не оспаривается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от <...> заемщики Г. и С. с <...> надлежащим образом не исполняли.
По состоянию на <...> размер задолженности Г. и С. по кредитному договору N от <...> составлял по сумме основного долга - <...>, по процентам за пользование кредитом - <...>.
Доказательств погашения просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 810, 811, 819, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6 кредитного договора N от <...> пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с заемщиков Г. и С. досрочно задолженности по кредитному договору, включая сумму долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.
В то же время при вынесении судебного решения судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее постановленное судом в порядке заочного производства решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2011 г. до вынесения судом определения от 10.01.2014 г. об отмене указанного решения было исполнено в части.
Так, из представленных материалами дела документов следует, что в ходе сводного исполнительного производства N от <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании заочного решения Ленинского районного суда Свердловской области от 10.11.2011 г., переданное в залог ОАО АКБ "РОСБАНК" жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Г. и С. на праве общей совместной собственности, арестовано и <...> передано на реализацию с торгов <...> которое в свою очередь, действуя по поручению ТУ Росимущества в Свердловской области от <...> N, государственного контракта от <...> N, путем проведения торгов, реализовало спорное имущество по договору купли-продажи арестованного недвижимого заложенного имущества N от <...> И. по цене <...>.
Поскольку на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от <...> N, уже был отчужден И., находится во владении третьего лица - гражданина на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от N от <...>, возврат указанного имущества ответчикам в порядке ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Г. и С., исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения. Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу. В данном случае совокупность вышеуказанных фактов отсутствует.
При этом ответчиками сами по себе размер долга и наличие обязанности по его погашению, а также право банка обратить взыскание на спорную квартиру и продать ее с торгов не оспаривался, а возможность определения иной продажной стоимости квартиры, основанием для поворота исполнения заочного решения суда не является.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о повороте исполнения заочного решения суда.
На момент рассмотрения дела результаты торгов недействительными не признаны.
В то же время в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку продажа заложенного имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном Законом, привела к прекращению права залога в силу закона применительно к п. п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части подлежит отмене.
При этом с учетом отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку на существо дела не влияют.
Кроме того к моменту вынесения оспариваемого решения в счет погашения задолженности Г. и С. по кредитному договору N от <...> платежным поручением N от <...> в ОАО АКБ "РОСБАНК" была перечислена вырученная от продажи заложенного жилого помещения сумма в размере <...>, и требование Банка в указанной части было фактически исполнено, поэтому суд обязан был уменьшить задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчиков, на размер суммы, полученной от продажи с торгов вышеуказанной квартиры.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, были зачислены Банком в счет погашения суммы основного долга в размере <...>, в счет процентов за пользование кредитом в размере <...>.
С учетом суммы, вырученной от реализации проданного с торгов жилого помещения, задолженность Г. и С. по состоянию на <...> составляла <...> - проценты за пользование кредитом и подлежала взысканию только в указанной сумме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Г. и С. о признании недействительной части кредитного договора N от <...>, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиками первоначального платежа <...>, тогда как с соответствующим требованием в суд они обратились по истечении срока исковой давности - <...>.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы ответчиков относительно наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд с иском о защите прав потребителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие специального образования к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав не относится, о наличии иных уважительных причин ответчики суду не заявляли, поэтому суд, установив, что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, о чем заявлено стороной в споре, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Г., С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, уменьшив размер задолженности, подлежащий взысканию с Г., С., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <...>, до <...>, соответственно уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Г., С., в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" до <...> с каждого из ответчиков.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Е.И.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)