Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дим Ян"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2014 г.
по делу N А40-39946/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Дим Ян" (ОГРН 1102360001490)
к ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Логвиненко И.В. по доверенности от 24.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дим Ян" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 237 562,22 руб. в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной Лизингополучателем в составе лизинговых платежей (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 года в удовлетворении иска отказано, поскольку в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом положений Пленума N 17 и неверно соотнес встречные обязательства сторон по прекратившему свое действие договору лизинга.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дим'Ян" (Лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N ДЛ23040-34Ф(23) от 12 января 2012 года (далее по тексту - Договор лизинга).
К отношениям Сторон, в части, не урегулированной соответствующим Договором, применяются Правила лизинга N 4.1, утвержденные Генеральным директором Лизингодателя "18" апреля 2011 года (далее - Правила). Правила являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Согласно пункту 1 Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество: Идентификационный номер (VIN) X1W83053B0004275, Марка, модель СЗАП-83053 (Далее по тексту - Предмет лизинга), а Лизингополучатель обязался надлежащим образом принять Предмет лизинга и оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан Лизингополучателю в соответствии с Договором лизинга и Правилами о чем стороны 24.01.2012 г. подписали Акт приемки-передачи по договору лизинга. Таким образом, ООО "РАФ-Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязанности по Договору лизинга.
Как следует из пункта 4.6 Договора финансовой аренды и Приложений N 1 и N 2 к нему, право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю по окончании финансовой аренды, при уплате Лизингополучателем всех платежей в соответствии с графиком платежей и выкупной цены предмета лизинга в размере 6 400,00 рублей.
В соответствии с Приложением N 2 к спорному договору, общая сумма договора лизинга составила 859 665 руб. 35 коп.
15.01.2013 г. Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен Лизингополучателем 15.01.2013 г.
Согласно условиям Договора, общая сумма лизинговых платежей составляет 859 665 руб. 35 коп.
При этом стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 640 000 рублей.
Срок лизинга по договору составлял 34 месяца.
В связи с тем, что Лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договорам, Лизингодатель заявил об одностороннем расторжении Договора лизинга и 15.01.2013 г. изъял предмет лизинга.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 237 562 руб. 22 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дим'Ян" о взыскании неосновательного обогащения в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. При этом, судом первой инстанции применена правоприменительная практика, определенная Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, согласно которым каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями Договора.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
По условиям договора лизинга по окончании срока право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по выкупной цене 6 400 руб.
Таким образом, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.
--------------------------------
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С
/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/ДН
Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия установила, что по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ23040-34Ф(23) от 12.01.2012 г.:
- - общая стоимость по договору составила 859 655,35 руб.;
- - уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи - 399 408,24 руб.;
- - первоначальная стоимость оборудования 640 000,00 руб.;
- - авансовый платеж - 167 080,00 руб.;
- - срок лизинга по договору 1004 дней;
- - дата возврата предмета лизинга 15.01.2013 г.;
- - срок фактического возврата финансирования - 394 дня;
- - взысканные судом суммы долга, неустойки, процентов - 122 668,61 руб.
- рыночная стоимость имущества 412 450,00 руб..
Таким образом, исходя из указанной формулы, общая сумма требований о взыскании выкупной цены по спорному договору финансовой аренды (лизинга) составляет 48 985,14 руб. (согласно расчету ответчика), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судебная коллегия удовлетворила исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 48 985,14 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 г. по 26.08.2014 г. (582 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска в суд в размере 6 533 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2014 г. по делу N А40-39946/2014 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дим Ян" 48 985 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 6 533 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-58899/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-39946/14-112-3984
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-58899/20144-ГК
Дело N А40-39946/14-112-3984
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дим Ян"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2014 г.
по делу N А40-39946/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Дим Ян" (ОГРН 1102360001490)
к ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Логвиненко И.В. по доверенности от 24.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дим Ян" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 237 562,22 руб. в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной Лизингополучателем в составе лизинговых платежей (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 года в удовлетворении иска отказано, поскольку в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом положений Пленума N 17 и неверно соотнес встречные обязательства сторон по прекратившему свое действие договору лизинга.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дим'Ян" (Лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N ДЛ23040-34Ф(23) от 12 января 2012 года (далее по тексту - Договор лизинга).
К отношениям Сторон, в части, не урегулированной соответствующим Договором, применяются Правила лизинга N 4.1, утвержденные Генеральным директором Лизингодателя "18" апреля 2011 года (далее - Правила). Правила являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Согласно пункту 1 Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество: Идентификационный номер (VIN) X1W83053B0004275, Марка, модель СЗАП-83053 (Далее по тексту - Предмет лизинга), а Лизингополучатель обязался надлежащим образом принять Предмет лизинга и оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан Лизингополучателю в соответствии с Договором лизинга и Правилами о чем стороны 24.01.2012 г. подписали Акт приемки-передачи по договору лизинга. Таким образом, ООО "РАФ-Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязанности по Договору лизинга.
Как следует из пункта 4.6 Договора финансовой аренды и Приложений N 1 и N 2 к нему, право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю по окончании финансовой аренды, при уплате Лизингополучателем всех платежей в соответствии с графиком платежей и выкупной цены предмета лизинга в размере 6 400,00 рублей.
В соответствии с Приложением N 2 к спорному договору, общая сумма договора лизинга составила 859 665 руб. 35 коп.
15.01.2013 г. Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен Лизингополучателем 15.01.2013 г.
Согласно условиям Договора, общая сумма лизинговых платежей составляет 859 665 руб. 35 коп.
При этом стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 640 000 рублей.
Срок лизинга по договору составлял 34 месяца.
В связи с тем, что Лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договорам, Лизингодатель заявил об одностороннем расторжении Договора лизинга и 15.01.2013 г. изъял предмет лизинга.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 237 562 руб. 22 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дим'Ян" о взыскании неосновательного обогащения в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. При этом, судом первой инстанции применена правоприменительная практика, определенная Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, согласно которым каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями Договора.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
По условиям договора лизинга по окончании срока право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по выкупной цене 6 400 руб.
Таким образом, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.
--------------------------------
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С
/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/ДН
Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия установила, что по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ23040-34Ф(23) от 12.01.2012 г.:
- - общая стоимость по договору составила 859 655,35 руб.;
- - уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи - 399 408,24 руб.;
- - первоначальная стоимость оборудования 640 000,00 руб.;
- - авансовый платеж - 167 080,00 руб.;
- - срок лизинга по договору 1004 дней;
- - дата возврата предмета лизинга 15.01.2013 г.;
- - срок фактического возврата финансирования - 394 дня;
- - взысканные судом суммы долга, неустойки, процентов - 122 668,61 руб.
- рыночная стоимость имущества 412 450,00 руб..
Таким образом, исходя из указанной формулы, общая сумма требований о взыскании выкупной цены по спорному договору финансовой аренды (лизинга) составляет 48 985,14 руб. (согласно расчету ответчика), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судебная коллегия удовлетворила исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 48 985,14 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 г. по 26.08.2014 г. (582 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска в суд в размере 6 533 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2014 г. по делу N А40-39946/2014 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дим Ян" 48 985 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 6 533 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)